Arizona’ s Proposition 122 Is About More than Just Federalism

czytelnicy moich poprzednich felietonów wiedzą, że spędzam dużo czasu analizując środki demokracji bezpośredniej i wzajemne oddziaływanie tych środków z konstytucją USA. W ponizszym miejscu, omawiam interesujaca inicjatywa Arizona (propozycja 122), która (w momencie tego postu) wydaje sie, ze zostala zawaznie uchwalona przez wyborców w tym tygodniu. Środek z Arizony, podobnie jak wiele inicjatyw przyjętych w Kalifornii, rzuca światło na to, dlaczego niektórzy ludzie chcą uciekać się do demokracji bezpośredniej, jak inicjatywy często budzą złożone federalne pytania konstytucyjne i—być może co najważniejsze—jak inicjatywa może czasami wydawać się o jednej rzeczy, ale po bliższej analizie okazuje się być bardziej o innej.

co mówi środek

propozycja 122 zmienia konstytucję Arizony, aby Arizona mogła korzystać z ” suwerennej władzy “w celu” ochrony wolności ludu i zachowania kontroli i równowagi Konstytucji Stanów Zjednoczonych “poprzez” ograniczenie działań personelu i wykorzystania zasobów finansowych do celów zgodnych z konstytucją . . .”Środek mówi dalej” jeśli ludzie lub ich przedstawiciele wykonują swoją władzę . . . , to państwo i wszystkie podziały polityczne . . . zabrania się wykorzystywania jakichkolwiek zasobów kadrowych lub finansowych w celu egzekwowania, administrowania lub współpracy z wyznaczonym działaniem lub programem Federalnym.”

mówiąc wprost, środek wyraźnie upoważnia stan do uchwalenia przepisów, które blokowałyby wykorzystanie zasobów państwowych do wdrożenia prawa federalnego lub środka, który Arizona uważa za naruszający Konstytucję USA, niezależnie od tego, czy jakikolwiek sąd, federalny lub Stanowy unieważnił dany program federalny.

czy propozycja 122 jest ważna zgodnie z konstytucją Federalną?

niektórzy krytycy inicjatywy najwyraźniej uważają, że sama w sobie jest niekonstytucyjna i może zostać obalona przez Sąd. Jak mówi jeden z przeciwników na swojej stronie:

rekwizyt. 122 jest niezgodne z konstytucją. Konstytucja Stanów Zjednoczonych, artykuł VI, Klauzula 2 (“Klauzula Supremacy”) stanowi, że ” niniejsza Konstytucja i prawa Stanów Zjednoczonych, które mają być wykonane zgodnie z nią; oraz wszystkie traktaty, lub które mają być wykonane, pod zwierzchnictwem Stanów Zjednoczonych, będą najwyższym prawem kraju związkowego.; a sędziowie w każdym stanie są tym samym związani, niezależnie od tego, co jest sprzeczne z konstytucją lub prawem jakiegokolwiek państwa.”. . . Amerykanie toczyli krwawą wojnę domową nad już dawno zdyskredytowanymi doktrynami politycznymi ” unieważnienia, interpozycji i secesji.” . . . Sąd Najwyższy USA zawsze odrzucał doktryny ” interpozycji i unieważnienia.”

moim zdaniem środek ten-czy to mądry, czy nierozważny – prawdopodobnie przejdzie przez Konstytucję, przynajmniej w głównej mierze. Zgodnie z klauzulą supremacji prawdą jest, że stany, w przypadku braku orzeczeń sądowych, że prawa federalne są nieważne, nie mogą potwierdzać federalnych zakazów, a także nie mogą zakłócać ani utrudniać operacji federalnych podejmowanych w celu wdrożenia aktów federalnych. Ale prawdą jest również, że państwa nie są zobowiązane do pomocy lub udziału we wdrażaniu prawa federalnego. Sąd Najwyższy wyraził się jasno w New York V. Stany Zjednoczone i Printz V. Stany Zjednoczone twierdzą, że władza ustawodawcza i wykonawcza władz stanowych i lokalnych nie może być zobowiązana przez Kongres do przyjęcia lub egzekwowania polityki federalnej. Do tego stopnia, że propozycja 122 po prostu ma na celu upoważnienie Państwa do korzystania z wolności, które uznają Nowy Jork i Printz, nie jest niekonstytucyjna.

jest tu kilka zmarszczek, o których trzeba wspomnieć. Po pierwsze, Nowy Jork i Printz uznali, że urzędnicy sądowi stanowi—w odróżnieniu od ustawodawców i członków czysto wykonawczych oddziałów—mają obowiązek przetwarzania i egzekwowania prawa federalnego. Tak więc propozycja 122 naruszyłaby konstytucję federalną w zakresie, w jakim środek miał być interpretowany jako upoważniający (lub wymagający) sądy stanowe do powstrzymania się od wysłuchania / egzekwowania roszczeń na mocy ustawy federalnej, która Arizona uważała za niekonstytucyjną (zwłaszcza jeśli sądy stanowe pozostały otwarte na wysłuchanie roszczeń na podstawie analogicznych Ustaw stanowych).

po drugie, nawet jeśli chodzi o funkcje legislacyjne i wykonawcze, Printz proponuje ewentualny wyjątek dla “ministerialnych wymogów sprawozdawczych”; w zakresie, w jakim prawo federalne nakłada na agencje stanowe obowiązek przekazywania posiadanych przez nie informacji władzom federalnym, państwa mogą mieć do tego ważny obowiązek, w którym to przypadku propozycja 122 nie mogłaby mieć zastosowania, nawet jeśli dostarczenie informacji pochłonęło trochę czasu lub pieniędzy Państwa.

po trzecie, a być może najważniejsze w realnym świecie, państwa lub ich podziały często zgadzają się podjąć pewne kroki w celu ułatwienia egzekwowania prawa federalnego w zamian za finansowanie federalne. Jeśli Arizona zaakceptowała fundusze federalne pod warunkiem podjęcia pewnych działań, nie można było powołać się na propozycję 122, aby zwolnić stan z obowiązku przestrzegania jego obietnic umownych, nawet jeśli Arizona później zdecyduje, że prawo federalne jest niekonstytucyjne. (Mogą istnieć skomplikowane sytuacje, w których Agencja stanowa lub podział akceptuje warunkowe fundusze federalne po tym, jak ustawodawca stanowy lub elektorat ogłosił omawiany program federalny za niekonstytucyjny, ale mój własny wstępny sens jest taki, że obietnice złożone rządowi federalnemu muszą być dotrzymane, tak długo, jak federalni mogliby rozsądnie stwierdzić, że podmioty państwowe miały wyraźną władzę do składania obietnic.; jeśli propozycja 122 ma być egzekwowana w tych warunkach, sądy stanowe będą musiały nakazać agencjom stanowym lub pododdziałom składanie obietnic rządowi federalnemu przed zaakceptowaniem finansowania federalnego.)

zanim zostawię kwestię ważności propozycji 122, zauważam, że jej zwolennicy wydają się chcieć, aby pozostała ona w księgach, nawet jeśli miałaby zostać unieważniona sądowo w całości lub w części. Jak wyjaśnia strona internetowa “tak na 122”: “co najważniejsze, 3 miliony ludzi w Arizonie, aby wyrażać się w kwestiach federalnych przy urnie wyborczej, co jest trudne do marginalizacji. Jest to projekt legislacyjny dla innych państw.”Innymi słowy, częścią impulsu stojącego za propozycją 122 jest ułatwienie formalnego wyrażania poglądów obywateli na temat ważności środków federalnych, niezależnie od prawnych lub podatkowych konsekwencji tego wyrażenia.

myślę, że demokracja bezpośrednia jest często zaprojektowana tak, aby wygłosić głośne oświadczenie polityczne, niezależnie od technicznego skutku prawnego, do którego takie oświadczenie może być legalnie użyte. Z tego powodu, myślę, że ostatnie wydarzenia w Kalifornii dotyczące demokracji bezpośredniej, o których pisałem, takie jak próby uchylenia przez ustawodawcę inicjatyw, które nie są egzekwowane, lub sądowo wykryte zakazy tzw. inicjatyw doradczych, nie są zgodne z najgłębszymi tradycjami demokracji bezpośredniej.

Co Dodaje Propozycja 122?

powyższe akapity sugerują, że propozycja 122 może być postrzegana jako kolejny przykład napięcia Stanowo–federalnego. Mieszkańcy Arizony (reprezentowani przez legislaturę stanową) często mają inny pogląd na zakres władzy federalnej na mocy Konstytucji Stanów Zjednoczonych niż sam rząd federalny, a Arizończycy chcą być w stanie dmuchać na gwizdek i odmawiać współpracy z władzami federalnymi. Pojawia się jednak pytanie: dlaczego propozycja 122 jest potrzebna? Czy mieszkańcy Arizony nie mają już prawa krytykować i odmawiać finansowania, indywidualnie dla każdego przypadku, programów federalnych, które Arizona uważa za niekonstytucyjne? (W rzeczy samej, czy Arizona nie ma swobody, aby nie uczestniczyć w programach federalnych, nawet jeśli jego niezgoda z programami federalnymi dotyczy polityki, a nie Federalnej władzy konstytucyjnej?)

okazuje się, że kluczowym powodem prawnym propozycji 122 może być potrzebna (z punktu widzenia jej zwolenników) nie jest żadna beef Arizonans mają z rządem federalnym, ale raczej skrupuły mają o własnej konstytucji stanowej i sposób, w jaki dzieli się uprawnienia wewnętrznie. W odpowiedzi na pytanie ” czy ustawodawca nie może tego zrobić bez środka wyborczego? na stronie “tak na 122” jest napisane:

środek głosowania jest jedynym sposobem na zmianę konstytucji Arizony, a więc jest to jedyny sposób, aby ten mechanizm miał zastosowanie do wszystkich aspektów stanu. Bez zmiany konstytucji sądy wyłączyły różne organy władzy wykonawczej (Biuro Gubernatorów, Prokurator Generalny…), miasta czarterowane (Phoenix, Tucson…) i quasi-rządowe podmioty (Departament jakości środowiska…). Wiele programów federalnych współpracuje obecnie bezpośrednio z tymi podmiotami i całkowicie omija wszelkie przeglądy legislacyjne.

tak więc prawdziwym impulsem stojącym za propozycją 122 nie jest jedynie rzekome przesadzanie federalne; jest to działanie sądu stanowego, które odizolowało niektóre instytucje państwowe od kontroli przez legislaturę stanową i/lub elektorat Stanowy. Więc to, co zostało sprzedane głównie jako środek federalizmu, to tak naprawdę wewnątrzpaństwowa reorganizacja władzy. Nie oznacza to, że środek jest zły lub niekonstytucyjny (większość wewnątrzpaństwowych przekształceń jest ważna, jak jasno określił Sąd Najwyższy w wyroku w sprawie Schuette V. Sprawa BAMN), ale podkreśla, że często chodzi o działanie inicjatywne, niż na pierwszy rzut oka, co może tłumaczyć sceptyczną postawę, z jaką Wiele osób patrzy na działanie inicjatywne.