Co To Jest “Dowód Ponad Wszelką Wątpliwość”?

gdy ktoś jest oskarżony o przestępstwo, sędzia lub ława przysięgłych musi zdecydować, że oskarżony jest winny ponad wszelką wątpliwość przed skazaniem go za przestępstwo. Co to jednak oznacza?

co to jest “standard dowodu”?

podczas procesu istnieją dwa sposoby decydowania, kto ma rację – “dowód ponad wszelką wątpliwość” i “bilans prawdopodobieństwa”. Są one nazywane “standardami dowodu”.

procesy karne wykorzystują dowód ponad wszelką wątpliwość. Podczas procesu karnego prokurator musi udowodnić wszystkie istotne elementy przestępstwa ponad wszelką wątpliwość, zanim sędzia lub ława przysięgłych może skazać oskarżonego.

co to jest “ponad wszelką wątpliwość”?

dowodem ponad wszelką wątpliwość jest wysoka poprzeczka do spełnienia. Dzieje się tak dlatego, że kanadyjska Karta Praw Człowieka i wolności gwarantuje domniemanie niewinności. Chodzi o to, że ten wyższy standard zabezpiecza domniemanie niewinności, zmniejszając szansę, że niewinna osoba zostanie skazana za przestępstwo, którego nie popełniła.

dowód ponad wszelką wątpliwość może być trudny do zdefiniowania. Jednakże Sąd Najwyższy Kanady stwierdził, że rozsądna wątpliwość “jest znacznie bliższa absolutnej pewności niż udowodnieniu równowagi prawdopodobieństwa” i “że wymagane jest coś mniej niż absolutna pewność i że wymagane jest coś więcej niż prawdopodobna wina”.

ponad wszelką wątpliwość w przypadku napaści na tle seksualnym?

w sprawach dotyczących napaści na tle seksualnym często nie jest tak proste, jak decydowanie, którą historię preferuje sędzia. Na przykład w wielu przypadkach będą dwie sprzeczne wersje wydarzeń-oskarżonego i oskarżyciela. Aby rozstrzygnąć sprawę, sędzia musi zbadać wiarygodność obu świadków.

sędzia może uwierzyć, że obaj świadkowie są wiarygodni i nadal uniewinniają oskarżonego. Sędzia może nawet zdecydować, że wersja oskarżyciela jest bardziej prawdopodobna niż wersja oskarżonego. Jeśli jednak sędzia uważa, że istnieje uzasadniona szansa, że obrona oskarżonego jest prawdziwa, wówczas sędzia prawdopodobnie stwierdzi, że istnieje uzasadniona wątpliwość i uniewinni oskarżonego.

warto zauważyć, że nie oznacza to, że sędzia nie uwierzył oskarżycielowi. W przypadkach, w których sędzia uważa, że każda z wersji może być prawdziwa, sędzia jest zobowiązany do przyznania korzyści z wątpliwości oskarżonemu z powodu domniemania niewinności.

różnica między procesami karnymi a procesami cywilnymi

jednak jeśli oskarżyciel miał pozwać oskarżonego do sądu cywilnego o odszkodowanie, wynik może być inny. Standardem dowodu w procesie cywilnym jest bowiem “równowaga prawdopodobieństwa”. Tutaj oskarżyciel musiałby tylko przekonać sędziego, że ich wersja jest bardziej prawdopodobna niż wersja oskarżonego. Oznacza to, że jeśli pokażą, że istnieje większa niż 50% szansa, że mają rację, wygrają.

aby dowiedzieć się więcej, przeczytaj nasz artykuł: Różnice między sprawami cywilnymi a karnymi.