czy Sąd Najwyższy USA zdefiniował “religię?”

chociaż próbował stworzyć standardy odróżniające przekonania religijne i działania od podobnych przekonań niereligijnych, Sąd Najwyższy nigdy nie sformułował formalnej definicji religii. Biorąc pod uwagę różnorodność doświadczeń religijnych Amerykanów od czasu utworzenia konstytucji, jedna kompleksowa definicja okazała się nieuchwytna.

w 1890 r. Sąd Najwyższy w sprawie Davis vs. Beason wyraził religię w tradycyjnych teistycznych terminach: “termin” religia ” odnosi się do poglądów na jego stosunek do Stwórcy i do obowiązków, które nakładają na niego szacunek dla jego istoty i charakteru oraz posłuszeństwo Jego woli.”

w latach 60.XX wieku Sąd poszerzył swój pogląd na religię. W swojej decyzji z 1961 roku Torcaso V. Watkins Sąd stwierdził, że klauzula Zakładowa uniemożliwia rządowi wspieranie ” tych religii opartych na wierze w istnienie Boga, jak przeciwko religiom opartym na różnych wierzeniach.”W przypisie Sąd wyjaśnił, że zasada ta rozciąga się na” religie w tym kraju, które nie uczą tego, co ogólnie można by uznać za wiarę w istnienie Boga … buddyzm, taoizm, kulturę etyczną, świecki humanizm i inne.”

w orzeczeniu United States v.Seeger z 1965 r. sąd starał się rozwiązać spór między federalnymi sądami okręgowymi w sprawie interpretacji ustawy o powszechnym szkoleniu wojskowym i służbie z 1948 r. Sprawa polegała na zaprzeczeniu statusu obiektywizmu sumienia jednostkom, które oparły swój sprzeciw wobec wojny na źródłach innych niż Istota Najwyższa, zgodnie z wymogami ustawy. Sąd zinterpretował statut jako kwestionujący ” czy dana wiara, która jest szczera i znacząca, zajmuje miejsce w życiu jego posiadacza równolegle do tej, którą wypełnia ortodoksyjna wiara w Boga tego, kto wyraźnie kwalifikuje się do zwolnienia. Tam, gdzie takie wierzenia mają równoległe pozycje w życiu ich poszczególnych posiadaczy, nie możemy powiedzieć, że jedno jest “w stosunku do Istoty Najwyższej”, a drugie nie.”

Sąd w tej decyzji z 1970 roku poszedł o krok dalej i zasadniczo połączył religię z głęboko i szczerze wyznanymi przekonaniami moralnymi i etycznymi. Sąd zasugerował, że jednostkom można odmówić zwolnienia tylko wtedy ,gdy ” te przekonania nie są głęboko podtrzymywane, a ci, których sprzeciw wobec wojny nie opiera się w ogóle na zasadach moralnych, etycznych lub religijnych, ale zamiast tego opiera się wyłącznie na rozważeniu polityki, pragmatyzmu lub celowości.”

po ekspansywnym spojrzeniu na religię wyrażonym w Seeger i walijskim, Trybunał w swoim orzeczeniu z 1972 r. dotyczącym amiszów i obowiązkowej obecności w szkole zasugerował cofnięcie się do bardziej ekskluzywnej definicji. Opinia większości w Wisconsin v. Yoder wskazywał, że klauzula wolnego wykonywania odnosi się tylko do “‘religijnych’ przekonań lub praktyk’, a” sama koncepcja uporządkowanej wolności wyklucza umożliwienie każdemu wypracowania własnych standardów w sprawach postępowania, w których społeczeństwo jako całość ma ważne interesy.”

sąd w swojej decyzji z 1981 roku Thomas V. Review Board wyraził również niechęć do ochrony wartości filozoficznych. Sąd Najwyższy stanu Indiana orzekł, że decyzja Świadka Jehowy o rzuceniu pracy po przeniesieniu go do zakładu produkującego broń była “osobistym wyborem filozoficznym, a nie religijnym” i nie “wzrosła do poziomu roszczenia pierwszej poprawki.”Obalając decyzję w sprawie Indiany, sędzia Warren Burger ostrożnie stwierdził:” nly wierzenia zakorzenione w religii mają szczególną ochronę dla korzystania z religii.”Sąd uznał działania pracownika za motywowane jego przekonaniami religijnymi.

niewielu było zadowolonych z prób sądu zdefiniowania religii. Wiele definicji Trybunału używa słowa “religia” do opisania samej religii. W innych przypadkach wyjaśnienia Trybunału wydają się mało przydatne.

kategoria: wolność religii

← FAQ