P: co się stanie, gdy złamiesz postanowienie sądu rodzinnego? Odp: Więzienie, to jest to, co

było kilka przykładów sędziów sądów rodzinnych wysyłających ludzi do więzienia za umyślne ignorowanie ich rozkazów. Chociaż nie zdarza się to zbyt często, ponieważ sędziowie wolą znaleźć inny sposób radzenia sobie ze sprawami, gdzie to możliwe, sędziowie rodzinni mogą i wysyłają ludzi do więzienia za naruszenie ich rozkazów – nie jest to wyrok karny, ale wszystkie sądy cywilne (inne niż karne) mają prawo egzekwować swoje rozkazy, skazując osobę, która je złamała, na więzienie. Sąd rodzinny nie jest inny.

niezależnie od tego, czy naruszenie dotyczy nakazu dotyczącego dziecka, czy nakazu dotyczącego pieniędzy, podejście jest takie samo – naruszenie musi zostać udowodnione ponad wszelką wątpliwość, tak jak w sądzie karnym, a wyrok, który zostanie nałożony, będzie częściowo karany, a częściowo w celu zapewnienia zgodności. Najdłuższy wyrok, który może być nałożony jest dwa lata (max to 6 tygodni, gdzie committal jest za brak spłaty długu na podstawie wyroku wezwania).

pisaliśmy w zeszłym roku o sprawie o nazwie Hart przeciwko Hart. Zobacz nasz wcześniejszy post tutaj. Na tym etapie Sąd Apelacyjny rozpatrzył odwołanie od postanowienia wydanego przez sędziego, który podzielił majątek pary, która się rozwodziła. Problem dotyczył sposobu, w jaki sędzia obliczył jego nagrodę, mając na uwadze niektóre aktywa przed datą małżeństwa. Odwołanie oddalono. Od tego czasu żona stara się wyegzekwować postanowienia dotyczące decyzji sędziego, że Pan Hart powinien przenieść na nią biznes w ramach ugody. Pan Hart przeniósł firmę i wszystkie jej zobowiązania / obowiązki na nią – ale pozbawił biznesu wszystkich niezbędnych dokumentów, z którymi można go prowadzić. Było to naruszenie nakazu, a sędzia stwierdził, że naruszenia były powtarzane i celowe-zasadniczo wykonane na złość, ponieważ Pan Hart był potężnie narked na decyzję sędziego, aby dać jego ex jedną z jego firm. Miał, powiedział sędzia, postanowił udaremnić jej zdolność do prowadzenia biznesu. Ponieważ naruszenia były tak poważne i powtarzane, a ponieważ wyrok miał również na celu “zmuszenie” Pana Harta do (w końcu) dostarczenia dokumentów, wyrok trwał łącznie 14 miesięcy, z czego Pan Hart prawdopodobnie odsiedzi połowę.

takie zdanie jest niezwykłe, tym bardziej, że Pan Hart jest ośmiornikiem.

wyroki w sprawie Hart przeciwko Hart można przeczytać tutaj i tutaj

pisaliśmy również w zeszłym roku o innej sprawie, w której emeryt został skazany na więzienie za złamanie nakazu (sądu ochrony w tej sprawie). Spójrz tutaj, odnośnie sprawy Pani Kirk, która miała wtedy 71 lat. Pani Kirk została skazana na 6 miesięcy pozbawienia wolności za złamanie rozkazu o powrocie starszego brata Pani Kirk z Portugalii, gdzie został umieszczony w domu opieki. W tym przypadku jednak Pani Kirk służyła tylko siedem miesięcy w wyniku udanego odwołania.

w innym ostatnim przypadku : Borg przeciwko El Zubaidy EWHC 432 (Fam) (26 lutego 2018), ojciec został skazany na dwanaście miesięcy więzienia (prawdopodobnie odsiedział sześć miesięcy), już odsiedział sześć miesięcy z dwunastomiesięcznego wyroku w odniesieniu do zasadniczo tych samych kwestii. Pan el Zubaidy zabrał swoje dzieci za granicę do Tunezji, po czym przez kilka lat nie udało mu się ich zwrócić, sugerując, że nie wiedział, gdzie są. Pierwsze zdanie odnosiło się do nakazu nakazującego powrót dzieci w określonym terminie, a drugie do naruszenia późniejszego nakazu powrotu.

sąd po prostu nie uznał za wiarygodną sugestię ojca, że nie wie, gdzie dzieci i jego rodzina mówią, że nie był w stanie nawiązać z nimi kontaktu – nie wydawał się wcale zaniepokojony możliwością, że jego dzieci mogły ucierpieć. Sędzia nałożył drugi 12-miesięczny wyrok w nadziei, że przekona ojca do “odnalezienia” zaginionych dzieci.

*Update: max jest 6 tygodni, gdzie committal jest za niepłacenie długu na podstawie wyroku wezwania. Podziękowania dla Davida Burrowsa za zaproponowanie tej poprawki.

AKTUALIZACJA 1 KWIETNIA : Zob. wyrok w sprawie Łukjanenko przeciwko Radzie Medway EWCA Civ 612 (27 marca 2018 r.), w którym oddalono apelację ojca od 8-miesięcznego wyroku za złamanie ograniczeń meldunkowych i nakazów anty-molestowania (wyrok został utrzymany w mocy). Zobacz nasz wcześniejszy post o tej sprawie tutaj.

Zdjęcie dzięki uprzejmości Marka Stroziera na Flickr (Creative Commons) – dzięki!