Prywatyzacja urządzeń wodociągowych może pomóc gminom

po kryzysie wodnym na początku tego roku niektórzy sugerowali, że miasto powinno sprywatyzować swoje Miejskie Wodociągi. Sugestia ta spotkała się z krytyką i argumentami, że prywatyzacja nie poprawia jakości ani nie obniża kosztów. Innym po prostu nie podoba się pomysł prywatnej firmy mającej cokolwiek wspólnego z produkcją jednej z życiowych potrzeb. Ale prywatna Produkcja usług wodno-kanalizacyjnych jest często korzystna dla konsumentów i podatników i jest bardziej powszechna niż wielu ludzi zdaje sobie sprawę.

zanim omówimy plusy i minusy prywatyzacji, trzeba sprecyzować, na czym polega prywatyzacja. W swojej pracy nad common pool resources, laureatka Nagrody Nobla Elinor Ostrom definiuje dostawców jako każdego, kto organizuje dostarczanie towaru lub usługi. Natomiast producentami jest każdy, kto konstruuje, naprawia lub podejmuje działania zapewniające długotrwałe przetrwanie produktu. Często są one jednym i tym samym, ale nie zawsze. Na mocy wielu umów prywatyzacyjnych Przedsiębiorstwo wodociągowe staje się producentem – odpowiedzialnym za modernizację infrastruktury, remonty i codzienną produkcję wody-natomiast Gmina pozostaje dostawcą i ostatecznym właścicielem infrastruktury.

prywatyzacja w Stanach Zjednoczonych

w opublikowanym niedawno rocznym raporcie o prywatyzacji za 2016 r.Fundacja Reason podaje szczegółowe dane z corocznego badania partnerstwa na rzecz finansowania Robót Publicznych (Public Works Financing annual water partnership survey). Po pierwsze, wielkość rynku outsourcingu wody / ścieków wyniosła 2,2 mld USD w 2015 r., co stanowi wzrost o 5% w stosunku do 2014 r. Ponad 2000 obiektów wodnych działa w ramach pewnego rodzaju partnerstwa publiczno-prywatnego, w tym w niektórych dużych miastach, takich jak Milwaukee i Tampa.

prawie wszystkie gminy korzystające obecnie z prywatnego przedsiębiorstwa wodociągowego są zadowolone z usług, które otrzymują. W latach 2006-2015 przedłużono 2529 kontraktów komunalnych, a 90% zostało przedłużonych, jak przedstawiono w poniższej tabeli.

dlaczego prywatyzować?

Ogólnie rzecz biorąc, nie ma przekonujących powodów ekonomicznych, aby samorządy były jedynym producentem wody. Ekonomista z Harvardu Andrei Schleifer obszernie napisał o własności prywatnej i publicznej, a jednym z jego kluczowych punktów jest to, że własność publiczna może być lepsza niż własność prywatna, gdy istnieją znaczne możliwości pogorszenia jakości, którego nie można odpowiednio uniknąć poprzez zawieranie umów.

jako przykład tego Pan Shleifer podaje więzienia. Aby zwiększyć zyski, prywatni operatorzy więzienni mogą zastąpić dobrze wyszkolonych, drogich strażników więziennych słabo wyszkolonymi, tańszymi strażnikami, którzy źle traktują więźniów. To pogorszenie jakości jest trudne do zapobieżenia w umowie, ponieważ trudno jest określić właściwe szkolenie słowami i trudno zapewnić, że strażnicy konsekwentnie działają zgodnie z odpowiednimi normami.

woda jednak nie spełnia tego kryterium. Po pierwsze, jakość wody jest stosunkowo łatwa do zamówienia; wystarczy określić dopuszczalną ilość różnych zanieczyszczeń. Jakość wody jest również stosunkowo łatwa do monitorowania, a w porównaniu z więzieniami jest więcej osób zainteresowanych i zdolnych do jej monitorowania—konsumenci, urzędnicy rządowi, Media i grupy obserwatorów.

partnerstwo publiczno-prywatne ma wiele korzyści w porównaniu z całkowicie publicznym systemem. Po pierwsze, prywatne firmy często działają w wielu różnych jurysdykcjach, co oznacza, że mają większe doświadczenie i są w stanie wdrożyć najlepsze praktyki w oparciu o zgromadzoną wiedzę.

po drugie, jest więcej nadzoru. Firma ma motywację do zapewnienia określonej jakości wody, aby utrzymać swoją działalność z miastem i uniknąć pozwu za naruszenie umowy. Urzędnicy samorządowi mogą łatwo monitorować firmę, ponieważ muszą tylko skupić się na jakości i dostępności wody. Jeśli rząd lub firma nie wykonają swojej pracy, drugi podmiot może powiadomić mieszkańców.

Po Trzecie, przedsiębiorstwa prywatne są często lepiej usytuowane, aby utrzymać infrastrukturę niż własność publiczna, a analiza wyboru publicznego pomaga wyjaśnić, dlaczego. Pod całkowitą władzą rządową podwyżki stóp są raczej decyzją polityczną niż decyzją biznesową. Istnieje silna zachęta dla urzędników państwowych do utrzymywania niskich stóp procentowych, zwłaszcza w latach wyborczych, ponieważ podwyżki stóp rzadko prowadzą do głosowania.

co więcej, politykom trudno jest zobowiązać się do niezbędnej poprawy infrastruktury, ponieważ pogorszenie infrastruktury wodnej miasta jest długim procesem, który trudno jest zauważyć przeciętnemu wyborcy. Polityk może uzyskać więcej głosów, przeznaczając pieniądze z podatków na takie rzeczy, jak dodatkowi policjanci lub błyszczące, nowe wozy strażackie-trudno jest wydobyć nowy wodociąg na wiecu wyborczym.

niskie stawki mogą w krótkim okresie zadowolić konsumentów, ale często prowadzą do zaniedbanej poprawy kapitału. Raport opublikowany w zeszłym roku przez American Water Works Association oszacował, że amerykańska Infrastruktura wodna potrzebuje 1 biliona dolarów inwestycji w ciągu najbliższych 25 lat, czyli 40 miliardów dolarów rocznie!

niektórzy przeciwnicy prywatyzacji wody zauważają, że czasami skutkuje ona wzrostem stóp zamiast spadkami, które często reklamują jej zwolennicy. Dowody na to, czy stopy rosną, czy spadają, są mieszane, ale biorąc pod uwagę niedoinwestowanie w ciągu ostatnich kilku dekad, niektóre podwyżki stóp są nieuniknione, niezależnie od tego, czy są dostępne w sektorze publicznym, czy prywatnym. W rzeczywistości wiele gmin, zwłaszcza mniejszych, angażuje się w pewnego rodzaju prywatyzację, aby zapewnić, że ich infrastruktura jest zgodna z surowszymi przepisami dotyczącymi ochrony środowiska i testowania.

znaczenie konkurencji

gminy, które prywatyzują swoje systemy wodociągowe, mogą zawierać umowy krótko-lub długoterminowe, a każda z nich ma swoje plusy i minusy. Umowy krótkoterminowe zwiększają konkurencję, ponieważ przedsiębiorstwa będą musiały częściej konkurować o prawo do zarządzania systemem wodnym. Wadą jest to, że firmy będą mniej skłonne inwestować w kosztowne ulepszenia infrastruktury, ponieważ krótsze UMOWY oznaczają krótszy czas na odzyskanie dużych, początkowych kosztów.

alternatywnie umowy długoterminowe stanowią zachętę dla przedsiębiorstw do inwestowania, ale zmniejszają korzyści płynące z częstszej konkurencji. Zawarcie długoterminowej umowy może wymagać bardziej starannego nadzoru ze strony urzędników miejskich, ponieważ firma nie będzie podlegać tej samej konkurencji.

jeśli miasto chce tylko, aby firma obsługiwała system wodociągowy, podczas gdy zachowuje odpowiedzialność za poprawę infrastruktury, bardziej odpowiednia jest umowa krótkoterminowa. Jeśli miastu brakuje wiedzy specjalistycznej lub nie stać go na dokonanie niezbędnych ulepszeń infrastruktury, prawdopodobnie będzie potrzebny długoterminowy kontrakt.

urzędnicy i mieszkańcy miasta muszą pamiętać, że prywatyzacja sama w sobie nie jest panaceum. Kluczem do skutecznej prywatyzacji jest utrzymanie konkurencji. Przedsiębiorstwa prywatne mogą szybko stać się nieefektywne i marnotrawne, gdy są chronione przed konkurencyjnymi siłami rynkowymi. Biorąc to pod uwagę, w wielu przypadkach prywatyzacja wody może poprawić infrastrukturę, obniżyć koszty i zapewnić mieszkańcom czystą, bezpieczną wodę, której oczekują.