wyniki wyszukiwania

fakt, że międzynarodowy system humanitarny nie zapewnia jakości pomocy, który ma skłonić nas wszystkich do spojrzenia na to, co musi się zmienić. Ten artykuł skupia się na tym, co darczyńcy mogą zrobić, aby poprawić jakość pomocy humanitarnej. Darczyńcy pełnią różne role w łańcuchu odpowiedzialności. Po pierwsze, istnieje odpowiedzialność wobec darczyńców: agencje biorące udział w finansowaniu są odpowiedzialne przed darczyńcami za sposób wydatkowania otrzymanego finansowania. Daje to darczyńcom możliwość nalegania, aby pomoc wysokiej jakości była dostarczana za pomocą dostarczonych środków. Po drugie, odpowiedzialność spoczywa na darczyńcach: zbiorowe naciski darczyńców mogą dotyczyć innych zainteresowanych stron, takich jak rządy krajowe i agencje ONZ. Wreszcie istnieje odpowiedzialność darczyńców: inicjatywy, które sprawdzają jakość i odpowiedzialność w samych organizacjach darczyńców.

darczyńcy są kluczowym ogniwem łańcucha odpowiedzialności, a zainteresowane strony oczekują, że przedstawiciele darczyńców zapewnią podjęcie działań, gdy system humanitarny nie działa dobrze. Jednak większość agencji darczyńców jest częścią ministerstw spraw zagranicznych ich rządu, więc mogą wywierać presję na rządy beneficjentów tylko wtedy, gdy jest to zgodne z priorytetami polityki zagranicznej ich własnego rządu. Dlatego ważne jest, aby przyjrzeć się bliżej temu, na co darczyńcy mogą, a na co nie mogą wpływać, oraz jakie narzędzia mają do dyspozycji, aby zwiększyć odpowiedzialność i jakość pomocy humanitarnej. W tym artykule wykorzystano przykład DG ECHO, Departamentu Pomocy Humanitarnej i Ochrony Ludności Komisji Europejskiej, obecnie największego donatora pomocy humanitarnej na świecie, który w 2010 r.stanowił około 40% całkowitych wydatków na pomoc humanitarną.

odpowiedzialność wobec darczyńców

ECHO wymaga od wszystkich potencjalnych partnerów podpisania Ramowej Umowy o partnerstwie, która zobowiązuje ich do spełnienia minimalnych standardów w swoich wewnętrznych procedurach i programowaniu, zanim będą mogli ubiegać się o finansowanie. Chociaż wymóg ten zapewnia wykluczenie wielu nowych i niedoświadczonych agencji, które często pojawiają się w głośnych sytuacjach kryzysowych, istnieje ryzyko, że może ona stworzyć “kartel”, do którego dostęp mają tylko nieliczne organizacje, a nowi gracze mają trudności z dostaniem się do środka.

darczyńcy mogą wpływać na przestrzeganie przez partnerów standardów i mechanizmów rozliczalności na różnych etapach cyklu finansowania-ocena wniosków, monitorowanie, sprawozdawczość finansowa i narracyjna oraz ocena. Przy ocenie wniosków kryteria powinny obejmować następujące:

• odpowiednie są narzędzia służące do oceny potrzeb i planowania projektu.
• zapewniony jest przejrzysty i opłacalny budżet.
• poczyniono ustalenia dotyczące monitorowania jakościowego i niezależnej oceny.
• istnieje zobowiązanie do stosowania uzgodnionych standardów, takich jak Sfera.

monitorowanie finansowanych projektów przez darczyńców jest kolejnym sposobem poprawy jakości i odpowiedzialności. ECHO ma większą obecność w terenie niż jakikolwiek inny darczyńca humanitarny, dzięki czemu może systematycznie monitorować wszystkie finansowane przez siebie projekty. Pracownicy ECHO ponoszą odpowiedzialność, jeśli projekt nie był monitorowany lub jeśli wizyta monitorująca nie została udokumentowana. Dzięki tym wizytom monitorującym pracownicy ECHO zapewniają spełnienie norm ustanowionych na etapie wniosku i oferują pomoc techniczną w celu wsparcia innych elementów dobrego zarządzania jakością, na przykład zaleceń dotyczących ulepszenia systemów monitorowania poprzez lepsze wskaźniki jakości oraz pomagają w opracowaniu oceny po zakończeniu działań. W coraz większym stopniu ECHO dzieli tę zdolność monitorowania z innymi agencjami darczyńców, zwłaszcza w projektach obejmujących wielu darczyńców. Dzielenie się sprawozdaniami z monitorowania wśród współpracowników darczyńców i organizowanie wspólnych wizyt darczyńców staje się stopniowo dobrą praktyką, co z kolei pomaga zmniejszyć obciążenie agencji partnerskich.

monitorowanie rówieśników przez agencje biorące udział w projekcie jest również użytecznym narzędziem wspomagającym uczenie się między agencjami. Wizyty monitorujące prowadzone przez ECHO w Liberii w 2007 r.i Darfurze w 2009 r. wykazały, że takie podejście ma ogromny potencjał w zakresie wartości dodanej, ponieważ wykracza daleko poza zwykłą wymianę informacji na temat działań w ramach spotkań koordynacyjnych. Na przykład, zamiast mówić sobie nawzajem, ile studni wykopali, uczestniczące agencje prowadzą dogłębne dyskusje na takie tematy, a także na temat sposobów zachęcania społeczności do udziału w budownictwie. W ten sposób wizyta monitorująca staje się prawdziwym źródłem wspólnego uczenia się i zbiorowej poprawy jakości.

sprawozdawczość, w szczególności sprawozdawczość finansowa, jest standardowym mechanizmem egzekwowania odpowiedzialności, ponieważ brak informacji lub analiz – lub wątpliwości co do tego samego – może prowadzić do zewnętrznego audytu i potencjalnych konsekwencji prawnych, w tym do zwrócenia się do ECHO o zwrot środków lub zwrócenia się do jednostki Komisji ds. dochodzeń w sprawie nadużyć finansowych o podjęcie formalnych działań. W rezultacie sami partnerzy zwykle zapewniają, że dobrej jakości raporty są przesyłane na czas. Ponadto ECHO korzysta z ocen zewnętrznych zleconych przez samo ECHO lub przez partnerów korzystających z funduszy ECHO. Mogą one otwierać oczy, zarówno dla partnera wdrażającego, jak i dla darczyńcy, i mogą prowadzić do instytucjonalnego uczenia się po obu stronach.

posiadanie wykwalifikowanego i doświadczonego personelu terenowego jest kluczem do podejścia ECHO do zapewnienia “wsparcia nadzoru” swoim partnerom. Pracownicy terenowi ECHO od wielu lat angażują się w realizację prac pomocy humanitarnej. Gdy pracownikom darczyńców brakuje wiarygodności w terenie lub czasu i zasobów, aby regularnie odwiedzać finansowane projekty, zdolność darczyńcy do wzmocnienia jakości i rozliczalności jest znacznie osłabiona. W związku z tym skupienie się wyłącznie na obniżeniu kosztów administracji darczyńców (w tym zasobów do monitorowania) może negatywnie wpłynąć na jakość i wpływ.

skuteczność wszystkich omawianych dotychczas mechanizmów kontroli jakości – z wyjątkiem wymogów sprawozdawczości finansowej-zależy niemal całkowicie od wartości firmy i wewnętrznych procedur partnerów.

odpowiedzialność darczyńców

darczyńcy są często proszeni o wykorzystanie swoich zbiorowych wpływów, aby przekonać rządy krajowe do przyjęcia lub uniknięcia określonych polityk lub kierunków działania. Niedawnym przykładem jest list pięciu wiodących darczyńców dwustronnych skierowany do dyrektorów ONZ, wzywający do ustanowienia “właściwych ram odpowiedzialności w ramach wiodącego filaru reformy Humanitarnej” i podkreślający, że “wszyscy ponosimy wspólną odpowiedzialność za poprawę międzynarodowego systemu reagowania humanitarnego”.

organizacje pozarządowe uważają, że darczyńcy humanitarni ponoszą odpowiedzialność za wykorzystanie tej dźwigni. Jednak polityka ECHO, która wymaga ścisłego przestrzegania zasad humanitarnych, w tym zachowania pewnego dystansu od rządów krajowych, oznacza, że bardzo oszczędnie stosuje to podejście. W ramach systemu UE delegatury UE mają przede wszystkim mandat do negocjowania z rządami, a wiele innych państw-darczyńców uważa, że ich ambasady lub przedstawiciele polityczni w swoich stolicach są często lepiej przygotowani niż podmioty humanitarne do korzystania z politycznego efektu dźwigni.

Niedawnym przykładem są wysiłki grupy darczyńców Demokratycznej Republiki Konga (DRK) mające na celu poprawę sprawozdawczości zbiorowej w odniesieniu do rocznego planu działań humanitarnych. Inicjatywa ta ma na celu poprawę wspólnej sprawozdawczości na temat wspólnych wskaźników, aby uzyskać przegląd tego, co społeczność humanitarna w DRK wspólnie osiągnęła dzięki rocznemu finansowaniu w wysokości ponad 500 milionów dolarów. Jako ważne podmioty w krajowym Zespole ds. pomocy humanitarnej, darczyńcy mogą domagać się większej odpowiedzialności zbiorowej i lepszych wyników. Pomimo takich indywidualnych pozytywnych przykładów, dawcy nadal nie uderzają swoją wagę. Darczyńcy muszą w dalszym ciągu harmonizować swoje standardy i podejścia, aby w większym stopniu wykorzystać efekt dźwigni finansowej.

odpowiedzialność darczyńców

podczas gdy poszczególne agencje powinny koncentrować się na zaspokajaniu potrzeb beneficjentów przy możliwie najniższych kosztach (tj. efektywności), darczyńcy mają obowiązek zapewnić osiągnięcie możliwie najwyższego wpływu dzięki dostępnemu finansowaniu (tj. skuteczność). Oznacza to nie tylko wybór najlepszych projektów, ale także zapewnienie, aby wnioski dotyczyły obszarów i ludności o największych potrzebach. Finansowanie operacji drugiego lub trzeciego priorytetu może zmniejszyć skuteczność, ponieważ zasoby nie są wówczas dostępne dla osób dotkniętych poważniejszymi problemami. W związku z tym darczyńcy muszą korzystać ze wszystkich dostępnych im środków, aby zapewnić im wystarczające dane i informacje, aby mogli podejmować świadome decyzje dotyczące miejsca i sposobu alokacji środków.

darczyńcy są odpowiedzialni przed sobą, poprzez samoregulację, oraz przed podmiotami zewnętrznymi, w tym agencjami nieoperacyjnymi, rządami przyjmującymi, podatnikami i mediami. Otwarta krytyka zachowań dawców z poziomu systemu pomocy jest bardzo rzadka, ponieważ niewielu stypendystów jest gotowych ugryźć rękę, która ich karmi. Proces wzajemnej oceny Komitetu Pomocy Rozwojowej (DAC) i wskaźnik odpowiedzi Humanitarnej (HRI) opracowany przez DARA w 2007 r.przyczyniły się do rozwiązania tego problemu. Głównym celem HRI jest “przekazywanie informacji zwrotnych osobom odpowiedzialnym za kształtowanie polityki humanitarnej na temat tego, jak ich wysiłki są postrzegane z ziemi”.+ DARA, Humanitarian Response Index 2010, dostępny pod adresem http://daraint.org/wp-content/uploads/2010/10/Folleto-HRI-2010-INGLES.pdf.

donatorzy podjęli również próbę uregulowania się poprzez inicjatywę Good Humanitarian Donorship (GHD), w ramach której przyjęli zestaw standardów i zasad operacyjnych. Pomimo pewnych postępów, badania przeprowadzone przez Grupę ds. polityki Humanitarnej (HPG) w 2007 r.wykazały, że “działania wdrożeniowe nie były wystarczająco znaczące lub systematyczne, aby stymulować ogólne zmiany w zachowaniu dawców”.+ Sue Graves i Victoria Wheeler, Good Humanitarian Donorship: Overcoming Obstacles to Improved Collective Donor Performance, HPG Discussion Paper, grudzień 2006. Wprowadzono jedynie bardzo słabe ramy monitorowania, a konsekwentne przestrzeganie zasad pozostaje wyzwaniem dla personelu darczyńców. Aby zapewnić jakość i rozliczalność, darczyńcy muszą posiadać systemy, które nagradzają operacje o dużym wpływie, karać niską jakość i powiązać pomiar wpływu finansowanej operacji z tym, jak dobrze personel darczyńców odpowiedzialny za tę dotację sprawował nadzór podczas realizacji. Istnieje jednak problem atrybucji, ponieważ operacje o dużym wpływie zależą od wielu czynników, na które nie ma wpływu dawca i jego personel. Większość RAM wydajności ECHO wykorzystuje skupić się na jakości pracy partnerów, a nie ECHO.

rola podmiotów zewnętrznych

agencje donatorów są częścią administracji rządowej kontrolowanej przez ustawodawstwo ich krajów. Jednak bardzo niewielu polityków ma jasne pojęcie o tym, jak działa przemysł pomocy, podobnie jak ogół społeczeństwa. W ostatnich głośnych kryzysach Media coraz częściej skupiają się na tym, co poszło źle, a nie na tym, co działało dobrze. Uwaga mediów na działania pomocowe, zwłaszcza w przypadku wysoce widocznych kryzysów, jest coraz większym czynnikiem wpływającym na rozliczalność darczyńców, na dobre i na złe. Coraz częściej decydenci w instytucji darczyńców znajdują się pod presją, aby coś zrobić, co może prowadzić do bardzo widocznych działań, które niekoniecznie przynoszą największe skutki.

środki masowego przekazu są najbardziej prawdopodobnym źródłem informacji dla zwykłych obywateli na temat realizacji pomocy humanitarnej. Ważnym zadaniem jest zatem wykorzystanie mediów w celu zwiększenia akceptacji dla przedsięwzięć humanitarnych wśród podatników oraz uświadomienia sobie, jak skomplikowane jest dostarczanie wysokiej jakości pomocy humanitarnej. Badania opinii publicznej prowadzone przez ECHO regularnie pokazują, że akceptacja społeczna nie powinna być brana za pewnik i może spadać w świetle obecnych problemów, z jakimi borykają się gospodarki Europejskie.+ Eurobarometr, pomoc humanitarna 2010, dostępny pod adresem http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_343_sum_en.pdf.

wniosek

oczywiste jest, że darczyńcy zajmują kluczową pozycję w łańcuchu odpowiedzialności. Mogą nalegać, aby agencje wdrażające dążyły do osiągnięcia wysokiej jakości wyników, lobbowały na szczeblu politycznym na rzecz przestrzeni humanitarnej, przypominały rządom krajowym o ich odpowiedzialności za ochronę swoich obywateli i naciskały na większą odpowiedzialność w ramach systemu humanitarnego jako całości. I sami muszą być pociągnięci do odpowiedzialności. Zbyt często poszczególnym pracownikom darczyńców pozostaje stawianie jakości i odpowiedzialności w centrum ich pracy, w tym ich własnych osiągnięć. Kompleksowy przegląd zasad GHD, na przykład z okazji ich zbliżającej się dziesiątej rocznicy, mógłby rozwiązać ten problem.

darczyńcy muszą znaleźć sposoby na mądre i odpowiedzialne wykorzystanie swojej dźwigni finansowej. Laissez-faire donorship, a co gorsza przyznawanie funduszy w celu poprawy wizerunku darczyńcy lub uzyskania zgody publicznej, sprawia, że darczyńcy uczestniczą we wspieraniu niedostatecznych wyników w całym systemie. Darczyńcy mogą i muszą wykorzystywać swój wspólny potencjał, aby dążyć do szybszych zmian i lepszych wyników. Podczas gdy przed przyznaniem środków finansowych powinni wysłuchać swoich partnerów, co umożliwi im jak największą niezależność operacyjną, darczyńcy powinni przeprowadzać jak największą kontrolę jakości, aby zapewnić jak najskuteczniejsze wykorzystanie środków dla osób najbardziej potrzebujących pomocy humanitarnej.

Corinna Kreidler jest szefową biura ECHO w Demokratycznej Republice Konga (DRK). Pisze tu osobiście.