A privatização das instalações de água pode ajudar os municípios sem dinheiro

após a crise hídrica de Flint, MI no início deste ano, alguns sugeriram que a cidade deveria privatizar seu serviço municipal de água. Essa sugestão foi recebida com críticas e argumentos de que a privatização não melhora a qualidade ou diminui os custos. Outros simplesmente não gostam da ideia de uma empresa privada ter algo a ver com a produção de uma das necessidades da vida. Mas a produção privada de serviços de água e esgoto costuma ser vantajosa para consumidores e contribuintes, e é mais comum do que muitas pessoas imaginam.

antes de discutirmos os prós e contras da privatização, é necessário especificar o que a privatização implica. Em seu trabalho sobre recursos comuns de pool, o ganhador do Prêmio Nobel Elinor Ostrom define provedores como qualquer pessoa que organize a prestação de um bem ou serviço. Os produtores, por sua vez, são qualquer pessoa que constrói, repara ou toma medidas que garantam a sobrevivência a longo prazo do produto. Muitas vezes eles são um e o mesmo, mas nem sempre. Sob muitos acordos de privatização, uma empresa de água torna—se o produtor—sendo responsável por atualizações de infraestrutura, reparos e produção diária de água-enquanto o município continua sendo o Provedor e proprietário final da infraestrutura.

privatização nos Estados Unidos

em seu recém-lançado Relatório Anual de privatização de 2016, A Fundação Reason fornece alguns dados de pesquisa perspicazes da Pesquisa Anual de parcerias de água de financiamento de Obras Públicas. Primeiro, o tamanho do mercado de terceirização de água/águas residuais foi de US $2,2 bilhões em 2015, um aumento de 5% em relação a 2014. Mais de 2.000 instalações de água operam sob algum tipo de Parceria Público-Privada, incluindo aquelas em algumas grandes cidades, como Milwaukee e Tampa.

quase todos os municípios que utilizam atualmente uma empresa privada de água estão satisfeitos com o serviço que estão recebendo. De 2006 a 2015, surgiram 2.529 renovações de contratos municipais e 90% foram renovadas, conforme mostrado na tabela abaixo.

Por que privatizar?

mais geralmente, não há nenhuma razão econômica convincente para os governos locais para ser o único produtor de água. O economista de Harvard Andrei Schleifer escreveu extensivamente sobre propriedade privada vs. pública, e um de seus pontos-chave é que a propriedade pública pode ser preferível à propriedade privada quando há oportunidades significativas de deterioração da qualidade que não podem ser evitadas adequadamente por meio de contratos.

como exemplo disso, Shleifer cita prisões. Para aumentar os lucros, os operadores de prisões privadas podem substituir guardas prisionais caros e altamente treinados por guardas mal treinados e mais baratos que maltratam os prisioneiros. Esta deterioração da qualidade é difícil de prevenir com um contrato, uma vez que é difícil especificar o treinamento adequado em palavras e difícil garantir que os guardas atuem consistentemente de acordo com os padrões apropriados.

a água, no entanto, não atende a esse critério. Primeiro, a qualidade da água é relativamente fácil de contrair; basta especificar a quantidade permitida dos vários contaminantes. A qualidade da água também é relativamente fácil de monitorar e, em comparação com as prisões, há mais pessoas interessadas e capazes de monitorá—la-consumidores, funcionários do governo, mídia e grupos de vigilância.

uma parceria público-privada tem vários benefícios versus um sistema completamente público. Primeiro, as empresas privadas geralmente operam em muitas jurisdições diferentes, o que significa que têm mais experiência e são capazes de instituir as melhores práticas com base em seus conhecimentos acumulados.

em segundo lugar, há mais supervisão. A empresa tem um incentivo para fornecer a qualidade da água especificada, a fim de manter seus negócios com a cidade e evitar ser processada por quebra de contrato. As autoridades do governo Local podem monitorar facilmente a empresa, pois só precisam se concentrar na qualidade e Disponibilidade da água. Se o governo ou a empresa não fizerem seu trabalho, a outra entidade pode alertar os residentes.Em Terceiro Lugar, as empresas privadas estão frequentemente melhor situadas para manter a infraestrutura do que a propriedade pública, e a análise de escolha pública ajuda a explicar o porquê. Sob total propriedade do governo, os aumentos de taxas são uma decisão política e não uma decisão comercial. Há um forte incentivo para que os funcionários do governo mantenham as taxas baixas, especialmente durante os anos eleitorais, uma vez que os aumentos das taxas raramente levam a votos.Além disso, é difícil para os políticos se comprometerem a fazer melhorias de infraestrutura necessárias, uma vez que a deterioração da infraestrutura hídrica de uma cidade é um processo longo que é difícil para o eleitor médio notar. Um político pode obter mais votos alocando Dólares fiscais para coisas conspícuas, como policiais adicionais ou caminhões de bombeiros novos e brilhantes—é difícil encontrar uma nova fonte de água em um comício de campanha.

taxas baixas podem satisfazer os consumidores no curto prazo, mas muitas vezes levam a melhorias de capital negligenciadas. Um relatório divulgado no ano passado pela American Water Works Association estimou que a infraestrutura De Água da América precisa de US $1 trilhão de investimento nos próximos 25 anos, ou US $40 bilhões por ano!

alguns oponentes da privatização da água observam que às vezes resulta em aumentos de taxas em vez das diminuições frequentemente promovidas por seus proponentes. A evidência sobre se as taxas aumentam ou caem é mista, mas considerando o subinvestimento nas últimas décadas, alguns aumentos de taxas são inevitáveis, independentemente da provisão pública ou privada. De fato, muitos municípios, especialmente os menores, estão se envolvendo em algum tipo de privatização, a fim de garantir que sua infraestrutura esteja em conformidade com regulamentos ambientais e de teste mais rígidos.

a importância da concorrência

os municípios que privatizam seus sistemas hídricos podem celebrar contratos de curto ou longo prazo, e cada um tem seus prós e contras. Os contratos de curto prazo aumentam a concorrência, uma vez que as empresas terão que competir com mais frequência pelo direito de gerenciar o sistema de água. A desvantagem é que as empresas estarão menos dispostas a investir em melhorias de infraestrutura caras, uma vez que contratos mais curtos significam menos tempo para recuperar os grandes custos iniciais.

alternativamente, os contratos de longo prazo proporcionam às empresas um incentivo para investir, mas diminuem os benefícios da concorrência mais frequente. A celebração de um contrato de longo prazo pode exigir uma supervisão mais diligente por parte das autoridades municipais, uma vez que a empresa não será submetida ao mesmo nível de concorrência.Se uma cidade só quer que uma empresa opere o sistema de água enquanto mantém a responsabilidade pelas melhorias de infraestrutura, então um contrato de curto prazo é mais apropriado. Se uma cidade não tiver experiência ou não puder se dar ao luxo de fazer as melhorias necessárias na infraestrutura, provavelmente será necessário um contrato de longo prazo.

as autoridades municipais e os residentes precisam lembrar que a privatização em si não é uma panacéia. A chave para a privatização efetiva é manter a concorrência. As empresas privadas podem rapidamente se tornar ineficientes e desperdiçadoras quando protegidas das forças competitivas do mercado. Dito isto, em muitos casos, a privatização da água pode melhorar a infraestrutura, reduzir custos e fornecer aos residentes a água limpa e segura que eles esperam.