a proposição 122 do Arizona é mais do que apenas federalismo

os leitores de minhas colunas anteriores sabem que passo um tempo significativo analisando medidas de democracia direta e a interação entre essas medidas e a Constituição dos EUA. No espaço abaixo, discuto uma interessante iniciativa do Arizona (proposição 122) que (no momento desta postagem) parece ter sido promulgada por eleitores esta semana. O Arizona medida, como muitas iniciativas adotadas na Califórnia, lança luz sobre por que algumas pessoas querem recorrer a democracia direta, como iniciativas, muitas vezes aumentar complexo constitucional federal perguntas, e—talvez o mais importante—como uma iniciativa que pode, por vezes, parecem ser sobre uma coisa, mas em uma inspeção mais próxima passa a ser mais sobre o outro.A proposição 122 altera a constituição do Arizona para que o Arizona possa exercer sua “autoridade soberana” para “proteger a liberdade do povo e preservar os freios e contrapesos da Constituição dos Estados Unidos” Por ” restringir as ações do pessoal e o uso de recursos financeiros para fins que sejam consistentes com a Constituição . . .”A medida continua dizendo” Se o povo ou seus representantes exercem sua autoridade . . . , este estado e todas as subdivisões políticas . . . estão proibidos de usar qualquer pessoal ou Recursos Financeiros para fazer cumprir, administrar ou cooperar com a ação ou programa federal designado.”

Em termos simples, a medida explicitamente autoriza o estado a aprovar leis que iria bloquear o uso de quaisquer recursos do estado para implementar uma lei federal ou medida que o Arizona acha que viola a Constituição dos EUA, se qualquer tribunal, federal ou estadual, tem invalidado o programa do governo federal em questão.

a proposição 122 é válida de acordo com a Constituição Federal?Alguns críticos da iniciativa aparentemente acreditam que ela própria é inconstitucional e pode ser derrubada por um tribunal. Como um oponente diz em seu site:

suporte. 122 é inconstitucional. A Constituição dos EUA, artigo VI, Cláusula 2 (a “cláusula de supremacia”) prevê que “esta Constituição e as leis dos Estados Unidos que serão feitas em sua aplicação; e todos os tratados feitos, ou que serão feitos, sob a autoridade dos Estados Unidos, serão a lei suprema da terra; e os juízes em cada Estado serão obrigados, assim, qualquer coisa na constituição ou leis de qualquer estado em contrário, não obstante.”. . . Os americanos travaram uma sangrenta Guerra Civil sobre as agora há muito desacreditadas doutrinas políticas de ” anulação, interposição e secessão.” . . . A Suprema Corte dos EUA sempre rejeitou as doutrinas de “interposição e anulação.”

minha própria opinião é que a medida—seja sábia ou mal aconselhada-provavelmente aprovará a reunião constitucional, pelo menos no principal. É verdade, de acordo com a cláusula de Supremacia, que afirma, na ausência de decisões judiciais, que as leis federais são inválidas, não podem violar afirmativamente as proibições federais e também não podem interferir ou obstruir as operações federais realizadas para implementar promulgações federais. Mas também é verdade que os estados não têm obrigação de ajudar ou participar da implementação das leis federais. A Suprema Corte deixou claro em Nova York v. Estados Unidos e Printz v. Estados Unidos que os poderes legislativo e executivo do governo estadual e local não podem ser obrigados pelo Congresso a promulgar ou fazer cumprir as políticas federais. Na medida em que a proposição 122 simplesmente busca capacitar o estado a aproveitar as liberdades que Nova York e Printz reconhecem, não é inconstitucional.

existem algumas rugas aqui que precisam ser mencionadas. Primeiro, Nova York e Printz reconheceram que os funcionários judiciais estaduais—distintos dos legisladores e membros puramente executivos—têm obrigações de processar e fazer cumprir a lei federal. Assim, a proposição 122 violaria a Constituição federal na medida em que a medida fosse interpretada como autorizando (ou exigindo) tribunais estaduais a abster-se de ouvir/fazer cumprir reivindicações sob um estatuto federal que o Arizona pensava ser inconstitucional (especialmente se os tribunais estaduais permanecessem abertos para ouvir reivindicações sob estatutos estaduais análogos).

em Segundo lugar, mesmo como para o legislativo e executivo, funções, Printz sugere uma possível exceção para “ministerial requisitos de reporte;” na medida em que a lei federal exige que as agências do estado para fornecer informações que eles possuem para as autoridades federais, os estados podem ser válido obrigação de fazê-lo, caso em que a Proposição 122 não poderia aplicar-se, mesmo se a fornecer a informação consumida algumas estado do tempo ou dinheiro.Em terceiro lugar, e talvez mais importante no mundo real, os estados ou suas subdivisões muitas vezes concordam em empreender certas medidas para facilitar a aplicação das leis federais em troca de financiamento federal. Se o Arizona aceitou fundos federais sob a condição de realizar certas ações, a proposição 122 não poderia ser invocada para aliviar o estado de seu dever de cumprir suas promessas contratuais, mesmo que o Arizona decida mais tarde que a lei federal é inconstitucional. (Pode haver situações complicadas em que uma agência ou subdivisão Estadual aceita fundos federais condicionais depois que a legislatura ou eleitorado Estadual declarou que o programa federal em questão é inconstitucional, mas meu próprio senso provisório é que as promessas feitas ao governo federal devem ser mantidas, desde que os federais possam ter concluído razoavelmente que as Entidades Estaduais tinham autoridade aparente para fazer as promessas; se a proposição 122 for aplicada nesses ambientes, os tribunais estaduais teriam que proibir as agências ou subdivisões estaduais de fazer promessas ao governo federal antes que o financiamento federal seja aceito.)

Antes de deixar a questão da validade da proposição 122, observo que seus apoiadores parecem querer que ela permaneça nos livros, mesmo que seja judicialmente invalidada no todo ou em parte. Como o site” Yes on 122 “explica:” o mais importante, 3 milhões de pessoas no Arizona se expressam em questões federais nas urnas, o que é difícil de marginalizar. Isso é projetado como legislação modelo para outros estados. Em outras palavras, parte do ímpeto por trás da proposição 122 é a facilitação de uma expressão formal das opiniões das pessoas sobre a validade das medidas federais, independentemente das implicações legais ou fiscais dessa expressão.Eu acho que a democracia direta é muitas vezes projetada para fazer uma declaração política alta, independentemente do efeito jurídico técnico ao qual essa Declaração possa ser legalmente colocada. Por essa razão, acho que os recentes desenvolvimentos da Democracia Direta Da Califórnia sobre os quais escrevi, como as tentativas da legislatura de revogar iniciativas que não estão sendo aplicadas ou proibições judicialmente descobertas das chamadas iniciativas consultivas, não estão de acordo com as tradições mais profundas da democracia direta.

O Que A Proposição 122 Adiciona, Legalmente Falando? Os parágrafos anteriores sugerem que a proposição 122 pode ser vista como mais uma instância de tensão estadual–federal. O povo (como representado pela legislatura estadual) do Arizona muitas vezes tem uma visão diferente do escopo do poder federal sob a Constituição dos EUA do que o próprio governo federal, e os Arizona querem ser capazes de denunciar e se recusar a cooperar com as autoridades federais. Mas surge então a pergunta: Por Que a proposição 122 é necessária? O povo do Arizona já não tem o poder de criticar e se recusar a financiar, caso a caso, programas federais que o Arizona considera inconstitucionais? (De fato, o Arizona não tem o poder de não participar de programas federais, mesmo quando seu desacordo com os programas federais se relaciona com a política, e não com a autoridade constitucional federal?)

verifica-se que a principal proposição de razão legal 122 pode ser necessária (do ponto de vista de seus apoiadores) não é qualquer carne que os Arizona tenham com o governo federal, mas sim escrúpulos que eles têm sobre sua própria constituição estadual e a maneira como ela divivia os poderes internamente. Em resposta à pergunta “a legislatura não pode fazer isso sem uma medida eleitoral?”o site” Sim No 122 ” diz:

uma medida eleitoral é a única maneira de alterar a Constituição do Arizona e, portanto, é a única maneira de tornar esse mecanismo aplicável a todos os aspectos do estado. Sem uma Emenda Constitucional, Os tribunais isentaram várias armas do poder executivo (Governors office, Attorney General…), chartered cities (Phoenix, Tucson…) e entidades quase governamentais (Department of Environmental Quality…). Muitos programas federais atualmente fazem parceria diretamente com essas entidades e ignoram completamente qualquer visão legislativa.Portanto, o verdadeiro ímpeto por trás da proposição 122 não é meramente alegado exagero federal; é a ação judicial estadual que isolou certas instituições estatais do controle pelo legislativo estadual e/ou eleitorado Estadual. Então, o que foi vendido predominantemente como uma medida de federalismo é realmente uma reorganização intra-estatal do poder. Isso não torna a medida ruim ou inconstitucional (a maioria das reorganizações intra-estaduais são válidas, já que a Suprema Corte deixou claro o último mandato no Schuette v. BAMN), mas destaca que muitas vezes há mais em uma medida de iniciativa do que aparenta, o que pode explicar a atitude cética com a qual muitas pessoas veem o dispositivo de iniciativa.