O que Obama realmente fez com a reforma do Bem-Estar

Os Republicanos acusam o presidente de “destruir” a legislação histórica dos anos 1990. Isso dificilmente é o caso-mas a mudança proposta poderia dar a mais pessoas acesso a benefícios.

a história até agora na luta articulada dos anos 90 sobre a reforma do bem-estar social na campanha atual é a seguinte: algumas semanas atrás, o governo Obama emitiu um memorando dizendo que eles poderiam aplicar para ter alguns aspectos dos Requisitos de trabalho da lei renunciados. Alguns à direita ficaram indignados com a suposta tentativa de enfraquecer a ênfase da lei em tirar as pessoas do bem-estar e do emprego, o que o governo negou resultaria de sua ordem. Esta semana, a campanha de Mitt Romney transformou a controvérsia em um anúncio que afirma: “sob o plano de Obama, você não teria que trabalhar e não teria que treinar para um emprego. Eles apenas lhe enviam seu cheque de bem-estar.”

a administração contesta essa caracterização, e o memorando em questão exige explicitamente que os estados que solicitam renúncias proponham planos que aumentem, não diminuam, a quantidade de beneficiários do bem-estar trabalhando. Mas se for esse o caso, por que renunciar a qualquer aspecto dos Requisitos de trabalho? O que, exatamente, as renúncias em questão-nenhuma das quais ainda foi emitida-fariam?A resposta é que os estados, e a administração Obama, querem ser capazes de dar benefícios a mais pessoas que não estão trabalhando como definido atualmente. Mas eles dizem que o problema é que as definições atuais são muito restritivas e que soltá-las levaria mais pessoas a conseguir empregos e a serem autossuficientes a longo prazo.”A lei estabelece uma medida muito complicada de participação no trabalho que praticamente todos os lados concordam que deve ser alterada”, disse Liz Schott, especialista no Programa de assistência temporária para famílias carentes do centro de esquerda para prioridades orçamentárias e políticas. “É muito complicado e não mede as coisas certas.Sob a reforma do bem-estar social, para obter seus subsídios de bloqueio de dinheiro federal TANF, os estados têm que mostrar que 50 por cento das famílias que recebem bem-estar-e 90 por cento das famílias de dois pais-estão envolvidos em atividades de trabalho. O que constitui “atividades de trabalho” não é necessariamente um trabalho; treinamento, assistência à procura de emprego, Trabalho Voluntário, treinamento vocacional e de habilidades, e algumas formas de educação e trabalho de cuidado infantil estão incluídas. Mas ser contado como funcionando não é tão simples quanto marcar uma dessas caixas; é uma fórmula complicada que permite algumas atividades apenas por um certo número de horas por semana, ou um certo número de semanas por ano.

mais histórias

aqueles que defendem mais flexibilidade dizem que poderiam colocar mais pessoas em empregos se tivessem mais liberdade para levá-las lá no tempo alocado, geralmente dois anos desde o início do recebimento de assistência. Utah, sob o governo republicano Gary Herbert, foi um dos cinco estados a pedir ao governo federal mais flexibilidade na determinação da participação no trabalho; os outros eram liderados pelos republicanos Nevada e governados pelos democratas Califórnia, Connecticut e Minnesota. “A expectativa de participar plenamente de atividades específicas que levam ao emprego não é a questão”, escreveu o diretor de Serviços de força de trabalho de Utah ao Departamento federal de Saúde e Serviços Humanos. “O engajamento total é um processo poderoso que pode levar ao trabalho. São as definições estreitas do que conta e os onerosos processos de documentação e verificação que não são úteis.Nevada, em sua carta ao HHS, tinha algumas sugestões específicas. Em vez de comparar as famílias monoparentais versus duas famílias, seu diretor de saúde e serviços humanos escreveu, Por que não classificar as famílias de acordo com as barreiras que enfrentam-obstáculos como deficiências, falta de educação ou habilidades linguísticas? O estado também propôs “isentar a população mais difícil de empregar por um período de tempo (ou seja, seis meses) para permitir que suas barreiras sejam abordadas e suas circunstâncias domésticas estabilizadas” e “indexar medidas de desempenho do TANF à taxa de desemprego do estado.”Os arquitetos Republicanos da lei de bem-estar, no entanto, dizem que tornaram os requisitos de trabalho difíceis e inviáveis por causa do potencial de abuso. O antecessor do TANF, a ajuda a famílias com filhos dependentes, na verdade também tinha um requisito de trabalho, mas era tão frouxo e frouxamente imposto que era basicamente sem sentido. E antes da reautorização da welfare reform em 2005, um relatório da GAO descobriu que alguns estados estavam tomando liberdades com suas definições de atividades de trabalho para incluir atividades de “cuidados pessoais”, como escrever em um diário ou fazer uma massagem. (O novo memorando do HHS proíbe explicitamente tais redefinições.”Sabemos que o trabalho é essencial para as pessoas saírem da pobreza”, disse O ex-senador Rick Santorum, que ajudou a elaborar a reforma do bem-estar social como congressista na década de 1990. “Nós como é difícil tirar as pessoas dos rolos de bem-estar e no trabalho. É por isso que colocamos lá.”O cerne do problema, e o grão da verdade para a alegação de Romney, é que os estados que querem mais flexibilidade, e a administração que quer dar a eles, estão essencialmente buscando dar benefícios de bem-estar a pessoas mais carentes. Ao fazer isso, eles dizem, eles podem eventualmente colocar mais pessoas para trabalhar. E eles estão dispostos a ser responsabilizados-os estados que se candidatam a renúncias dizem que provarão que mais pessoas estão entrando em empregos dessa maneira ou recebem uma penalidade.A situação econômica do país é muito diferente do que era quando a reforma do bem-estar passou em 1996, mas menos pessoas do que nunca estão recebendo benefícios de bem-estar, como Jordan Weissmann descreveu. Aos liberais-incluindo, talvez, o então senador estadual. Barack Obama, que se opôs à reforma federal do bem-estar social na época – isso é exatamente o que eles temiam que a reforma do bem-estar social fizesse: tornar os benefícios governamentais extremamente necessários menos disponíveis para aqueles que mais precisam deles. A reforma do Bem-Estar Social reduziu o número de pessoas no bem-estar ao chutá-las, não ao colocá-las em empregos, diz Schott, da CBPP. “No final dos anos 90, a economia era forte e muitas pessoas partiam para o trabalho”, disse ela. “Quando a economia caiu em 2001 e 2002, o desemprego aumentou e as pessoas perderam empregos, mas os casos não voltaram. Então, quando a Grande Recessão veio em dezembro de 2007, caseloads só subiu um pouco.”O resultado, ela diz:” mais e mais pessoas não têm bem-estar nem trabalho.”Eles são apenas pobres e por conta própria.Mas para os conservadores, o fato de que menos pessoas estão no bem-estar agora prova que a reforma funcionou. “Isso foi um sucesso”, disse Santorum. “Ainda hoje, o bem-estar social rola, apesar da recessão e da recuperação patética que este governo presidiu-ainda assim, o bem-estar social é menor do que em 1996.Além disso, qualquer tentativa de obter benefícios para mais pessoas, por mais bem intencionadas que sejam, só acabará prejudicando-as, tornando-as dependentes do governo. “A esquerda dura tem um desejo interminável de criar uma América dependente”, disse O ex-presidente da Câmara Newt Gingrich, que liderou a acusação de reforma do bem-estar social. “Há um sentimento de nobreza que obriga a cuidar dos pobres, dando-lhes dinheiro.A potência política do debate sobre o bem-estar social é clara-a reforma do bem-estar social era enormemente popular e, apesar da oposição inicial de Obama à Lei federal, ele fez campanha pela Presidência em 2008 por ter co-patrocinado a legislação estadual de Illinois para implementá-la. “Eu aprovei leis movendo as pessoas do bem-estar para o trabalho”, Obama se gabou em um anúncio de campanha de 2008 divulgando seus “valores diretamente do Kansas heartland.”Não é de surpreender que a campanha de Obama-apoiada pelo ex-presidente Clinton, que assinou a reforma do bem-estar em lei-esteja lutando com força e com justificativa contra a acusação distorcida de que o Presidente quer dar aos beneficiários do bem-estar um cheque em branco.

mas não é muito difícil concluir que as renúncias que a administração está solicitando, se acontecerem, resultariam em mais pessoas recebendo benefícios de bem-estar. A questão é se isso é uma coisa boa, e onde você está depende da sua política.