O Que Os Doadores Querem?

Quando Sigmund Freud perguntou, “o Que as mulheres querem?”ele provavelmente não antecipou a tempestade de fogo que sua pergunta iria incitar. Alguns achavam a questão absurda em sua suposição de que as mulheres poderiam ser categorizadas como espécies de borboletas ou variedades de vinho. Outros acreditavam que a resposta era claramente óbvia: as mulheres querem o que os homens querem. Caso encerrado.O que está claro é que a investigação de Freud tornou-se um conto de advertência sobre o que pode acontecer quando perguntas aparentemente bem-intencionadas perdem sua marca, provocando o rolamento dos olhos (“já não sabemos disso?”) ou coçar a cabeça (“a questão não leva em conta a complexidade do que está estudando”).

isso não impede que essas perguntas apareçam.

“o que os doadores querem?”parecia ser a questão por trás de uma série de subsídios que a Fundação Bill e Melinda Gates recentemente concedeu a duas empresas de consultoria privada para incentivar mais filantropia, particularmente entre indivíduos de alto patrimônio líquido. Uma doação de US $ 3 milhões foi concedida à Rockefeller Philanthropy Advisors para desenvolver ferramentas, compartilhar conhecimento e disseminar as melhores práticas destinadas a aumentar a doação e o impacto. A Bridgespan recebeu o outro subsídio, no valor de US $5 milhões, para desenvolver vários produtos, incluindo ferramentas interativas da web projetadas para ajudar os doadores a tomar melhores decisões sobre seus investimentos.

as reações às bolsas da Fundação Gates variaram. Alguns ficaram satisfeitos em ver uma demonstração tão poderosa de apoio para melhorar a doação filantrópica. Outros pensaram que esse dinheiro teria sido melhor gasto para atender às necessidades mais urgentes, particularmente em um momento em que muitas organizações sem fins lucrativos estão em apuros financeiramente. E havia muitas pessoas que não tinham certeza sobre o valor desses novos recursos, dado o excesso de pesquisas que já existe sobre filantropia, incluindo estudos bem financiados por think tanks, universidades, empresas de consultoria e fundações que exploram tudo, desde Por que as pessoas dão até por que se voluntariam.Em suma, muitos se perguntaram: os doadores querem mais informações sobre organizações sem fins lucrativos e, em caso afirmativo, de que tipo? E se eles tiverem, isso mudará suas mentes sobre o que eles apoiam?

March to Metrics

há pouca dúvida de que dados, métricas e medições se incorporaram ao processo filantrópico nos últimos anos—as práticas foram inicialmente recebidas com profundo ceticismo por alguns, mas eventualmente ganharam considerável tração entre a maioria das organizações sem fins lucrativos e instituições filantrópicas. Hoje, de fato, poucos argumentariam contra a necessidade de medidas mais baseadas em evidências de progresso, resultados e impacto. As fundações, em particular, têm se concentrado em ajudar as organizações sem fins lucrativos a reforçar sua coleta de dados e capacidades avaliativas, devido à crescente demanda de seus conselhos por evidências de que seus investimentos estavam tendo impacto. Também um fator é o aumento do escrutínio público e governamental, e a concorrência de empresas privadas que se deslocam para mercados nos quais as organizações sem fins lucrativos tradicionalmente dominavam. Mesmo entre organizações sem fins lucrativos que inicialmente recuaram na coleta de dados sobre seus resultados, há agora um entendimento geral de que “fazer a obra de Deus” pode não ser mais suficiente para justificar sua existência em um mundo em rápida mudança.Como resultado, o mundo sem fins lucrativos tem visto um investimento significativo na coleta e análise de dados, com a esperança de que ele possa ser usado para melhorar a responsabilidade pública e, finalmente, ajudar a incentivar doações filantrópicas mais informadas. A mosca na sopa é que muitas destas novas análises quantitativas foco em variáveis como o desempenho financeiro, a proporção de despesas de captação de recursos para as despesas do programa, estruturas de governança, e outros tipos de informações que podem ser facilmente obtidas a partir de uma organização do IRS-990 formulário. Embora importantes, esses dados contribuem para um conjunto um tanto limitado de indicadores, particularmente para os investidores que buscam evidências de alto desempenho.Estudos acadêmicos sobre motivação e desempenho filantrópico também proliferaram durante a última década, mas também sofreram limitações que dificultam a obtenção de conclusões firmes. Alguns estudos, por exemplo, encontraram resultados conflitantes, enquanto outros usaram tamanhos de amostra muito pequenos para gerar resultados estatisticamente significativos. Outros ainda foram mal projetados.No entanto, muitos vêem esses esforços como um passo em frente para um campo que já havia escapado de uma investigação acadêmica rigorosa e a base para uma nova abordagem à filantropia que poderia fornecer aos doadores mais provas do “que funciona.”Com essa informação, diz o raciocínio, os doadores podem fazer melhores investimentos e, em última análise, ter um impacto mais profundo nos problemas ou organizações em que estavam interessados.Isso levou as organizações que trabalham com doadores, tanto individuais quanto institucionais, a desenvolver processos e sistemas de relatórios mais robustos que os doadores podem usar para avaliar o desempenho sem fins lucrativos. Hoje, de acordo com Lucy Bernohlz, da Blueprint Research and Design, ” há mais de 30 organizações realizando esses tipos de esforços para “rastrear/medir/quantificar/indexar valor social.”I

são dados ou relacionamentos?

se os doadores, particularmente indivíduos de alto patrimônio líquido, realmente querem e precisam desses dados ainda é questionável, no entanto. Um relatório publicado pela William and Flora Hewlett Foundation e McKinsey & Co.ii afirma que o fazem, apontando para um ” subconjunto de doadores ricos—junto com instituições financeiras que os atendem— está procurando mais e melhores informações de desempenho sobre organizações sem fins lucrativos.”O relatório cita como evidência um punhado de estudos que foram feitos nesta área, incluindo os do centro de filantropia da Universidade de Indiana e do centro de filantropia de alto impacto da Universidade da Pensilvânia.

os resultados desses e de outros estudos, no entanto, precisam ser examinados cuidadosamente antes que se possa dizer que corroboram a hipótese de que os doadores desejam ou precisam desse tipo de informação ou dados. O Center on Philanthropy study, patrocinado pelo Bank of America’s Philanthropic Management practice, descobriu que as motivações mais importantes para doações de caridade por famílias de alto patrimônio líquido foram “atender às necessidades críticas, retribuir à sociedade e reciprocidade social”, enquanto “caridade como fazer bom senso comercial” foi classificada em baixo na lista.iii Um Estudo do Center for High-Impact Philanthropy compreendeu uma amostra de apenas 33 indivíduos – muito poucos para levar qualquer significância estatística.iv enquanto isso, uma tentativa de 2004 por estudantes da Harvard Business School para determinar o que constitui “métricas de desempenho rigorosas”viiiended acima de ser descartado porque os investigadores encontraram pouca evidência para apoiar a sua hipótese inicial de que os doadores querem esse tipo de informação. v

um próximo livro de Daniel Oppenheimervi, da Universidade de Princeton, resume a pesquisa de vários cientistas sociais proeminentes sobre os determinantes do comportamento de doação em geral e descobre que “não importa qual informação objetiva esteja disponível, a grande maioria dos doadores dará como resultado de fatores emocionais ou relacionais.”Um artigo recente no The Economist cita um estudo que descobriu que os doadores” fazem o bem porque os faz parecer bons para aqueles cujas opiniões eles se importam”—o que os pesquisadores chamam de “motivação da imagem.”E um estudo recente de 4.000 doadores conduzido pela Hope Consulting descobriu que poucos investigam o desempenho das organizações sem fins lucrativos, com apenas um quarto deles dizendo que considerariam mudar seu apoio para diferentes instituições de caridade se esses grupos melhorassem nas áreas que os doadores se preocupam. Apenas um terço disse que estaria interessado em dar mais se as organizações sem fins lucrativos que apoiaram melhorassem seu desempenho.Líderes sem fins lucrativos tendem a concordar. De acordo com entrevistas com um grupo diversificado de organizações sem fins lucrativos de alto desempenho conduzidas por um dos autores deste artigo, líderes sem fins lucrativos disseram que “embora seja bom ter dados”, a maioria de seus doadores continua a dar “por causa dos relacionamentos que cultivamos com eles.”Na verdade, quase todos disseram que, embora os dados de alto desempenho ajudassem a aumentar sua credibilidade na comunidade empresarial, não foi fundamental para atrair doadores, especialmente novos doadores individuais. Eles também disseram que continuaram a acreditar que, em última análise, seu apoio financeiro viria de relacionamentos e “conexões emocionais”, em vez de dados sobre desempenho e impacto.

Os Dados São Usados De Forma Eficaz?

Mesmo se esses tipos de dados podem ser agregados de forma a proporcionar doadores com mais objetiva, o conjunto de métricas padronizadas que permitam avaliar o desempenho, há ceticismo entre alguns como se ele realmente iria ser usado dessa maneira, especialmente por doadores institucionais, tais como fundações Eles apontam para culturas dentro de fundações que desencorajam (ou não recompensa) a colaboração e compartilhamento de informações; uma tendência para assumir que cada instituição individual “sabe” o que fazer e como fazê-lo; uma preferência por” ser o primeiro ” a financiar algo, em vez de contribuir para algo que já foi lançado por outra fundação; e preconceitos pessoais, políticos e institucionais sobre o que será apoiado, por que e como.

eles também observam que os doadores institucionais podem ter pouco incentivo para compartilhar informações sobre o desempenho do beneficiário. Alguns acreditam que até que haja um requisito legal ou regulatório forçando as fundações a fornecer informações detalhadas divulgando os critérios usados para tomar decisões de financiamento e o que os beneficiários realmente fizeram com suas doações, haverá pouco movimento entre as fundações para adotar um padrão coletivo de Due diligence. Como um ex-funcionário da fundação disse a um dos autores: “mesmo que tivéssemos um conjunto de métricas principais, teria que haver uma maneira de pesar cada uma das categorias, dependendo do que cada instituição está mais interessada—ou para adicionar a sua própria . Mas isso parece derrotar todo o propósito de conceber um conjunto mais padronizado de métricas que identifiquem os maiores desempenhos sem fins lucrativos.”Outra ruga é que as organizações sem fins lucrativos podem não estar tão ansiosas para fornecer informações detalhadas sobre suas operações, especialmente se não houver garantia de financiamento em troca. Uma coisa é que o IRS exige que as organizações sem fins lucrativos relatem dados financeiros, mas outra é quando indivíduos ou instituições sem sanção legal pedem esse tipo de informação. Portanto, será importante criar incentivos para que as organizações sem fins lucrativos ofereçam informações melhores e mais detalhadas sobre suas operações. Isso será difícil, a menos que haja evidências de que o uso de ferramentas baseadas em dados pelos investidores realmente ajude as organizações sem fins lucrativos a obter mais contribuições, atrair mais visibilidade ou fortalecê-las como organizações ao longo do tempo.

isso não é para bash dados, no entanto. Como observado, o setor sem fins lucrativos precisa e merece melhores formas avaliativas e baseadas em evidências para avaliar seu desempenho, resultados e impacto potencial. Os doadores que os apoiam tão generosamente também merecem mais informações. E há pouca dúvida de que o campo da filantropia se beneficiou de uma infusão de novos pensamentos do setor privado, incluindo sua ênfase nos princípios da economia de mercado.

encontrar um equilíbrio: a Ciência e a arte da filantropia

mas antes de nos apressarmos para o kit de ferramentas e assumirmos que dados melhores são tudo o que os doadores querem e precisam, é importante dar um passo para trás e lembrar que, embora as métricas sejam críticas e tenham seu lugar, elas são apenas uma peça do quebra-cabeça. Como indicam os estudos, há outras coisas igualmente importantes a serem consideradas, entre elas, relacionamentos pessoais, dinâmicas familiares, redes sociais, valores e compromisso com causas ou questões específicas.

em Meio a dados “traço” dos últimos anos, esses fatores têm sido cada vez mais ignorado ou esquecido completamente—uma tendência que reflete a maior cultura de inclinação em relação ao que Donald Schön, chamado de “racionalidade técnica”, que ocorre quando a técnica se torna um paradigma dominante “, que não consegue resolver o dilema de rigor mais relevância.”Nesse sentido, o colunista do New York Times David Brooks destacou o crescimento de uma “grande classe de profissionais instruídos que foram treinados para fazer análise tecnocrática”, vendo-a como “a solução para o social .”Outros, como Phil Buchanan, do Center for Effective Philanthropy—uma organização cuja principal missão é promover a prática filantrópica orientada por dados-expressam preocupação com a tendência em alguns cantos de assumir que a medição é tão simples na filantropia quanto nos negócios. Ele também questiona a pressão por uma única medida que poderia servir como um análogo ao “retorno do investimento”, algo que ele considera inatingível no setor sem fins lucrativos. Ele argumenta que os indicadores de eficácia filantrópica são apenas isso—indicadores—e que devem ser interpretados à luz dos valores, objetivos e estratégias dos doadores.Mas a filantropia nunca foi—e nunca será-totalmente o domínio da ciência. Como observa Peter Karoff, fundador da iniciativa filantrópica, “a filantropia Americana sempre foi uma combinação do coração e da mente na busca pelo melhor nas pessoas, em suas organizações e no mundo relevante ao seu redor. Ele acrescenta que a relevância da filantropia—talvez hoje mais do que nunca—repousa em seu “propósito, missão e seu papel e responsabilidade como intervenção privada no espaço público”—o que ele chama de “imaginação moral”.”Karoff adverte que uma dependência excessiva de dados e resultados mensuráveis “torna os doadores menos propensos a tomar ações difíceis de medir e, portanto, mais avessos ao risco. Mas o maior risco é quando a relevância se torna um servo do rigor. Grande filantropia é uma combinação do coração e da mente—você precisa de ambos.”A ética de que a filantropia é uma ciência e uma arte é aquela que muitos no setor sem fins lucrativos e filantrópico gostariam de ver mais pensativamente integrada nas discussões sobre o que os doadores querem e precisam. Esse equilíbrio está dolorosamente ausente há muito tempo, apesar do papel essencial que alguns chamam de “lado suave” deste trabalho desempenha em todas as decisões que os doadores tomam: desde o esclarecimento de valores até a compreensão das consequências éticas de suas decisões até a decisão de qual forma suas contribuições devem tomar e por quê. Essas são coisas difíceis de medir e, sim, difíceis de colocar os braços em volta, mas são elementos humanos essenciais no que estimula a filantropia. Descartá-los corre o risco de reduzir a filantropia a nada mais do que Análise de custo-benefício, em vez de uma virtude cívica, uma convicção profundamente arraigada ou algo que apenas nos faz felizes.Acreditamos que chegou a hora de encontrar um equilíbrio na avaliação do que os doadores precisam e querem—e que esse equilíbrio cai em algum lugar entre dados e desejo. Afinal, os seres humanos tomam decisões filantrópicas, Não modelos matemáticos ou fórmulas. Esses seres humanos trazem para o processo filantrópico valores e sentimentos e experiências históricas que nenhum conjunto de dados ou técnica analítica pode substituir. Talvez nosso maior desafio, então, seja menos encontrar maneiras de medir e codificar a filantropia e mais determinar onde essa prática se encaixa no objetivo maior de incentivar mais filantropia entre um grupo mais diversificado de doadores.

I. L. Berhnolz, postagem no Blog. Consultado em 31 de julho de 2010 em http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. M. & Fundação Flora Hewlett e McKinsey & Co., “The Nonprofit Marketplace: Bridging the Information Gap in Philanthropy”, 2008.

III. Banco da América e o centro de filantropia da Universidade de Indiana. “The 2008 Study of High Net Worth Philanthropy: Issues Driving Charitable Activities Among Affluent Household”, Março de 2009.IV. K. Noonan e K. Rosqueta, ” eu não sou Rockefeller: 33 filantropos de alto patrimônio líquido discutem sua abordagem para dar.”O centro de filantropia de alto impacto, Escola de Política Social & prática, Universidade da Pensilvânia, setembro de 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Por Que Medir?”Stanford Social Innovation Review, Verão, 2004. Consultado em 31 de julho de 2010 em http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Ed.), A Ciência de dar: Abordagens experimentais para o estudo da Caridade, Princeton Univ. Premir. Próximo, Novembro 2010.VII. “a vantagem de fazer o bem”, The Economist, 15 de janeiro de 2009. Consultado em 31 de julho de 2010 em http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.