O valor de existência de permissão de planeamento

No caso de Encosta Parques Limitada v Parque Nacional de Snowdonia Autoridade EWHC 2587 (QB) é útil como um lembrete de que o valor de um site-wide permissão de planeamento pode, efectivamente, ser extinto quando a subvenção, e o início da subseqüente planejamento permissões tornou impossível para completar o desenvolvimento original como o planejado.

não era incomum (embora menos nos dias de hoje) ver a permissão de planejamento concedida para o desenvolvimento residencial de pequena escala, onde se entendia que o esquema seria construído lote por lote durante um longo período de tempo (superior a 20 anos em alguns casos). Esses sites ou parcelas individuais chegarão ao mercado, sendo vendidos com o benefício de uma permissão de planejamento existente. Este caso é um cuidado para os futuros desenvolvedores e seus consultores profissionais quanto à medida em que tais permissões datadas podem realmente ser invocadas.

no caso Hillside, apenas 41 habitações de um possível 401 foram construídas no período entre 1967 (quando a permissão de planejamento foi originalmente concedida) e 2017, quando uma declaração foi solicitada e obtida confirmando que as habitações restantes poderiam ser legalmente concluídas sob a permissão de planejamento original.

O ponto de desafio da autoridade de planeamento foi que ele havia concedido um número de planejamento de permissões no site, depois de 1967 e, de fato, muito pouco do esquema original tinha sido construído de acordo com o plano original, muito do que tinha sido posteriormente consentiu em conflito com esse plano e, como uma questão de fato e de julgamento, agora seria impossível concluir o desenvolvimento de acordo com o esquema consentiu em 1967.

O desenvolvedor, com a percepção de valor considerável em ser capaz de completar o restante de 300 casas sem a necessidade de uma nova concessão de permissão de planeamento, procurado basear-se na jurisprudência no sentido de que onde a permissão de planeamento autorizado para um número de atos independentes de desenvolvimento (neste caso, a construção de aglomerados de casas), cada ato era capaz de ser realizada independentemente da questão de saber se a qualquer dos outros actos pode também ser realizado naquele momento.

o julgamento, encontrando para a autoridade e contra o desenvolvedor, era tão pragmático quanto legal. O juiz considerou que o planejamento original de permissão de autorizar foi um coerente programa de desenvolvimento para todo o site e ele estava para ser realizada de acordo com esse regime (incluindo um plano diretor aprovado) ou não era. O juiz não acredita que a permissão de planeamento foi para os atos independentes de desenvolvimento, se aglomerados de casas ou lotes individuais e assim, o caso do direito invocado pelo desenvolvedor não se aplicam. Praticamente, também, as obras intervenientes (de acordo com permissões de planejamento separadas) tornaram impossível construir o esquema de 1967 conforme aprovado. Embora não seja explorado neste nível de detalhe, pode ter sido o caso de um enredo individual (talvez o assunto de uma compra individual por um auto-construtor) teria sido capaz de ser construído de acordo com o plano mestre. No entanto, como a permissão de planejamento aqui relacionada a todo o site, as perguntas não são se partes dele podem ser alinhadas com os planos originais, mas se o desenvolvimento como um todo pode ser concluído.

o juiz comentou que o que foi proposto não era um ‘desvio menor’ do plano mestre aprovado. Isso claramente deixa a porta aberta, mesmo que apenas um pouco, mas cada caso precisaria ser julgado por seus fatos na época. Em outros lugares, deve-se ter extrema cautela nos casos em que o valor de um site deriva de uma permissão de planejamento existente, mas bastante antiga, e, mais importante, Outros consentimentos foram concedidos e implementados no site nesse ínterim.