P: O Que Acontece quando você quebra uma ordem feita pelo Tribunal de família? A: prisão, isso é o que

houve alguns exemplos de juízes do Tribunal de família enviando pessoas para a prisão por deliberadamente ignorar suas ordens. Embora isso não aconteça com muita frequência, já que os juízes preferem encontrar outra maneira de lidar com os assuntos sempre que possível, os juízes de família podem e enviam pessoas para a prisão por violar suas ordens – isso não é uma condenação criminal, mas todos os tribunais civis (não criminais) têm o poder de fazer cumprir suas ordens cometendo a pessoa que O Tribunal de família não é diferente.Se a violação é de uma ordem sobre uma criança ou uma ordem sobre dinheiro, a abordagem é a mesma – a violação deve ser provada sem dúvida razoável, assim como em um tribunal criminal, e a sentença que é imposta será em parte por meio de punição e em parte para garantir o cumprimento. A sentença mais longa que pode ser imposta é de dois anos (o máximo é de 6 semanas em que o compromisso é por não pagamento de dívida sob uma intimação de julgamento).Escrevemos no ano passado sobre um caso chamado Hart v Hart. Veja nosso post anterior aqui. Nessa fase, o Tribunal de recurso tratou de um recurso de uma ordem feita por um juiz que dividiu os bens de um casal que se divorciou. A questão era sobre como o juiz calculou seu prêmio, tendo em mente alguns dos bens pré-datados do casamento. O recurso foi indeferido. Desde então, a esposa tem tentado impor ordens relacionadas à decisão do Juiz de que Hart deveria transferir um negócio para ela como parte do acordo. Hart transferiu o negócio e todas as suas Responsabilidades / Responsabilidades para ela – mas despojou o negócio de toda a papelada necessária para executá-lo. Isso foi uma violação de uma ordem e o juiz considerou que as violações foram repetidas e intencionais – essencialmente feitas por despeito, porque Hart estava fortemente convencido da decisão do Juiz de dar ao seu ex um de seus negócios. Ele tinha, disse o juiz, decidido frustrar sua capacidade de administrar o negócio. Como as violações eram tão graves e repetidas, e porque a sentença também pretendia “coagir” Hart a (finalmente) fornecer os documentos, a sentença durou um total de 14 meses, dos quais Hart provavelmente cumprirá metade.

essa frase é incomum, mais ainda porque o Sr.

você pode ler as sentenças em Hart v Hart aqui e aqui

também escrevemos no ano passado sobre outro caso em que um pensionista foi preso por quebrar ordens (do Tribunal de proteção nesse caso). Veja aqui, sobre o compromisso da Sra. Kirk, que tinha 71 anos na época. Kirk foi condenada a seis meses de prisão por quebrar as ordens feitas para garantir o retorno do irmão idoso de Kirk de Portugal, onde ele havia sido colocado em uma casa de repouso. No caso, no entanto, a senhora deputada Kirk cumpriu apenas sete meses como resultado de um recurso bem sucedido.

em outro caso recente : Borg v El Zubaidy ewhc 432 (Fam) (26 de fevereiro de 2018), um pai foi preso por doze meses (com probabilidade de cumprir seis), tendo já cumprido seis meses de uma sentença de doze meses em relação essencialmente às mesmas questões. El Zubaidy levou seus filhos para o exterior para a Tunísia e depois não conseguiu devolvê-los por vários anos, sugerindo que ele não sabia onde eles estavam. A primeira frase relacionada a uma ordem que exige o retorno das crianças até uma data específica e a segunda relacionada a violações de uma ordem de devolução posterior.

O tribunal simplesmente não encontrar crível, o pai, a sugestão de que ele não sabia de onde as crianças e sua família estavam dizendo que ele tinha sido incapaz de fazer contato com eles, ele não parecia incomodado com a possibilidade de que seus filhos poderiam ter chegado ao mal. O juiz impôs uma segunda sentença de 12 meses na esperança de persuadir o pai a “encontrar” seus filhos perdidos.

* atualização: o máximo é de 6 semanas em que o compromisso é para o não pagamento da dívida sob uma intimação de julgamento. Obrigado a David Burrows por sugerir esta alteração.

ATUALIZAÇÃO 1 ABRIL : Ver julgamento no Conselho Lukjanenko / Medway Ewca Civ 612 (27 de Março de 2018), onde o recurso de um pai contra uma sentença de 8 meses por quebrar a restrição de relatórios e injunções anti-assédio foi demitido (a sentença foi mantida). Veja nosso post anterior sobre esse caso aqui.

foto cortesia de Mark Strozier no Flickr (Creative Commons) – obrigado!