¿Qué Es La “Prueba Más Allá De Una Duda Razonable”?

Cuando se acusa a alguien de un delito, el juez o el jurado debe decidir que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable antes de condenarlo por el delito. Sin embargo, ¿qué significa esto?

¿Qué es un “estándar de prueba”?

Durante un juicio, hay dos maneras de decidir quién tiene razón: “prueba más allá de una duda razonable” y el “equilibrio de probabilidades”. Estos se llaman “estándares de prueba”.

Los juicios penales utilizan pruebas más allá de toda duda razonable. Durante un juicio penal, el fiscal debe probar todos los elementos esenciales de un delito más allá de toda duda razonable antes de que un juez o un jurado pueda condenar al acusado.

¿Qué es “más allá de una duda razonable”?

La prueba más allá de una duda razonable es un alto nivel para cumplir. Esto se debe a que la Carta Canadiense de Derechos Humanos y Libertades garantiza la presunción de inocencia. La idea es que este estándar más alto salvaguarde la presunción de inocencia al reducir la posibilidad de que una persona inocente sea condenada por un delito que no cometió.

La prueba más allá de una duda razonable puede ser difícil de definir. Sin embargo, el Tribunal Supremo del Canadá ha dicho que la duda razonable “se acerca mucho más a la certeza absoluta que a la prueba en un equilibrio de probabilidades” y “que se requiere algo menos que la certeza absoluta y que se requiere algo más que la culpabilidad probable”.

Más allá de una duda razonable en casos de agresión sexual?

En los casos de agresión sexual, a menudo no es tan simple como decidir qué historia prefiere el juez. Por ejemplo, en muchos casos, habrá dos versiones contradictorias de los hechos: la del acusado y la del acusador. Para decidir el caso, el juez debe examinar la credibilidad de ambos testigos.

Es posible que el juez crea que ambos testigos son creíbles y aún así absolver al acusado. Un juez puede incluso decidir que la versión de los hechos del acusador es más probable que la del acusado. Sin embargo, si el juez cree que hay una posibilidad razonable de que la defensa del acusado sea cierta, entonces el juez probablemente concluirá que hay una duda razonable y absolverá al acusado.

Es importante tener en cuenta que esto no significa que el juez no le creyó al acusador. En los casos en que el juez considere que cualquiera de las dos versiones puede ser cierta, está obligado a dar el beneficio de la duda al acusado debido a la presunción de inocencia.

La diferencia entre juicios penales y juicios civiles

Sin embargo, si el acusador demandara al acusado en un tribunal civil por daños y perjuicios, el resultado podría ser diferente. Esto se debe a que el estándar de prueba en un juicio civil es el “equilibrio de probabilidades”. Aquí, el acusador solo tendría que convencer al juez de que su versión es más probable que la versión del acusado. Esto significa que si pueden demostrar que hay más del 50% de probabilidades de que tengan razón, ganarían.

Para obtener más información, lea nuestro artículo: Diferencias Entre Causas Civiles y Penales.