¿Qué Quieren los Donantes?

Cuando Sigmund Freud preguntó: “¿Qué quieren las mujeres?”probablemente no anticipó la tormenta de fuego que su pregunta incitaría. Algunos pensaron que la pregunta era absurda en su suposición de que las mujeres podían clasificarse como especies de mariposas o variedades de vino. Otros creían que la respuesta era claramente obvia: Las mujeres quieren lo que quieren los hombres. Caso cerrado.

Lo que está claro es que la investigación de Freud se ha convertido en un cuento con moraleja sobre lo que puede suceder cuando preguntas aparentemente bien intencionadas pierden su marca, provocando un giro de ojos (“¿No lo sabemos ya?”) o rascarse la cabeza (“La pregunta no tiene en cuenta la complejidad de lo que está estudiando”).

Eso no impide que aparezcan estas preguntas.

” ¿Qué quieren los donantes?”parecía ser la pregunta detrás de una serie de subvenciones que la Fundación Bill y Melinda Gates otorgó recientemente a dos firmas de consultoría privadas para fomentar más filantropía, particularmente entre personas de alto patrimonio neto. Se otorgó una subvención de 3 3 millones a Rockefeller Philanthropy Advisors para desarrollar herramientas, compartir conocimientos y difundir las mejores prácticas diseñadas para aumentar las donaciones y el impacto. Bridgespan recibió la otra subvención, por un monto de 5 millones de dólares, para desarrollar varios productos, incluidas herramientas web interactivas diseñadas para ayudar a los donantes a tomar mejores decisiones sobre sus inversiones.

Las reacciones a las subvenciones de la Fundación Gates variaron. A algunos les complació ver una muestra tan poderosa de apoyo para mejorar las donaciones filantrópicas. Otros pensaron que este dinero se habría gastado mejor en abordar necesidades más apremiantes, particularmente en un momento en que muchas organizaciones sin fines de lucro se encuentran en una situación financiera desesperada. Y había mucha gente que no estaba segura del valor de estos nuevos recursos, dado el exceso de investigación que ya existe sobre filantropía, incluidos estudios bien financiados por grupos de expertos, universidades, empresas de consultoría y fundaciones que exploran todo, desde por qué las personas dan hasta por qué son voluntarias.

En resumen, muchos se preguntaron: ¿Quieren los donantes más información sobre las organizaciones sin fines de lucro y, de ser así, de qué tipo? Y si lo tienen, ¿cambiará de opinión sobre lo que apoyan?

March to Metrics

No hay duda de que los datos, las métricas y las mediciones se han integrado en el proceso filantrópico en los últimos años: algunas prácticas inicialmente se encontraron con un profundo escepticismo, pero finalmente ganaron una tracción considerable entre la mayoría de las organizaciones sin fines de lucro y las instituciones filantrópicas. Hoy en día, de hecho, pocos argumentarían en contra de la necesidad de medidas de progreso, resultados e impacto más basadas en evidencia. Las fundaciones, en particular, se han centrado en ayudar a las organizaciones sin fines de lucro a reforzar sus capacidades de recopilación de datos y evaluación, debido a la creciente demanda de sus consejos de administración de pruebas de que sus inversiones estaban teniendo un impacto. También un factor es el aumento del escrutinio público y gubernamental, y la competencia de las empresas privadas que se desplazan a mercados en los que tradicionalmente habían dominado las organizaciones sin fines de lucro. Incluso entre las organizaciones sin fines de lucro que inicialmente retrocedieron en la recopilación de datos sobre sus resultados, ahora existe un entendimiento general de que “hacer la obra de Dios” puede no ser suficiente para justificar su existencia en un mundo que cambia rápidamente.

Como resultado, el mundo sin fines de lucro ha visto una inversión significativa en la recopilación y el análisis de datos, con la esperanza de que pueda usarse para mejorar la rendición de cuentas pública y, en última instancia, ayudar a fomentar donaciones filantrópicas más informadas. La ventaja es que muchos de estos nuevos análisis cuantitativos se centran en variables como el rendimiento financiero, la relación entre los gastos de recaudación de fondos y los gastos del programa, las estructuras de gobierno y otros tipos de información que se pueden obtener fácilmente del formulario IRS-990 de una organización. Si bien estos datos son importantes, constituyen un conjunto de indicadores algo limitado, en particular para los inversores que buscan pruebas de un alto rendimiento.

Los estudios académicos sobre la motivación y el rendimiento filantrópicos también han proliferado durante la última década, pero también han sufrido limitaciones que hacen difícil sacar conclusiones firmes. Algunos estudios, por ejemplo, han encontrado resultados contradictorios, mientras que otros utilizaron tamaños de muestra demasiado pequeños para generar resultados estadísticamente significativos. Otros estaban mal diseñados.

Sin embargo, muchos ven estos esfuerzos como un paso adelante para un campo que anteriormente había escapado a la investigación académica rigurosa y la base para un nuevo enfoque de la filantropía que podría proporcionar a los donantes más pruebas de “lo que funciona”.”Con esa información, según el razonamiento, los donantes pueden hacer mejores inversiones y, en última instancia, tener un impacto más profundo en los problemas u organizaciones en las que estaban interesados.

Esto ha llevado a las organizaciones que trabajan con donantes, tanto individuales como institucionales, a desarrollar procesos y sistemas de presentación de informes más sólidos que los donantes puedan utilizar para evaluar el desempeño de las organizaciones sin fines de lucro. Hoy en día, según Lucy Bernohlz de Blueprint Research and Design, “Hay más de 30 organizaciones que realizan este tipo de esfuerzos para “rastrear/medir/cuantificar/indexar el valor social.”i

¿Son Datos o Relaciones?

Sin embargo, sigue siendo cuestionable si los donantes, en particular las personas de alto patrimonio neto, realmente desean y necesitan estos datos. Un informe publicado por la William and Flora Hewlett Foundation y McKinsey & Co.ii afirma que lo hacen, señalando que “un subconjunto de donantes ricos, junto con las instituciones financieras que les sirven, está buscando más y mejor información de rendimiento sobre las organizaciones sin fines de lucro”.”El informe cita como evidencia un puñado de estudios que se han realizado en esta área, incluidos los del Centro de Filantropía de la Universidad de Indiana y el Centro de Filantropía de Alto Impacto de la Universidad de Pensilvania.

Los resultados de estos y otros estudios, sin embargo, necesitan ser examinados cuidadosamente antes de que se pueda afirmar que corroboran la hipótesis de que los donantes desean o necesitan este tipo de información o datos. El estudio del Centro de Filantropía, patrocinado por la práctica de Gestión Filantrópica del Bank of America, encontró que las motivaciones más importantesvii para las donaciones caritativas de los hogares de alto patrimonio neto eran “satisfacer necesidades críticas, retribuir a la sociedad y la reciprocidad social”, mientras que “la caridad como hacer buen sentido comercial” se clasificó en el lugar más bajo de la lista.iii Un estudio del Centro de Filantropía de Alto Impacto comprendió una muestra de solo 33 individuos, demasiado pocos para tener alguna significación estadística.iv Mientras tanto, un intento de 2004 por parte de estudiantes de la Escuela de Negocios de Harvard de determinar qué constituye una “métrica de rendimiento rigurosa”fue desechado porque los investigadores encontraron poca evidencia para respaldar su hipótesis inicial de que los donantes quieren este tipo de información. v

Un próximo libro de Daniel Oppenheimervi de la Universidad de Princeton resume la investigación de varios científicos sociales prominentes sobre los determinantes del comportamiento de dar en general y encuentra que ” no importa qué información objetiva esté disponible, la gran mayoría de los donantes darán como resultado de factores emocionales o relacionales. Un artículo reciente en The Economist cita un estudio que encontró que los donantes “hacen el bien porque los hace lucir bien a aquellos cuyas opiniones les importan”, lo que los investigadores llaman la “motivación de la imagen”.”Y un estudio reciente de 4,000 donantes realizado por Hope Consulting encontró que pocos investigan el desempeño de las organizaciones sin fines de lucro, y solo una cuarta parte de ellos dijo que considerarían cambiar su apoyo a diferentes organizaciones benéficas si esos grupos mejoraban en las áreas que preocupan a los donantes. Solo un tercio dijo que estaría interesado en dar más si las organizaciones sin fines de lucro que apoyaban mejoraran su rendimiento.

Los líderes sin fines de lucro tienden a estar de acuerdo. Según entrevistas con un grupo diverso de organizaciones sin fines de lucro de alto rendimiento realizadas por uno de los autores de este artículo, los líderes de organizaciones sin fines de lucro dijeron que “si bien es bueno tener datos”, la mayoría de sus donantes continúan dando “debido a las relaciones que cultivamos con ellos”.”De hecho, casi todos dijeron que, si bien los datos de alto rendimiento ayudaron a mejorar su credibilidad en la comunidad empresarial, no fueron fundamentales para atraer donantes, especialmente nuevos donantes individuales. También dijeron que seguían creyendo que, en última instancia, su apoyo financiero provendría de relaciones y “conexiones emocionales”, en lugar de datos sobre el rendimiento y el impacto.

¿Se Utilizan Los Datos De Manera Eficaz?

Incluso si este tipo de datos se pudieran agregar de manera que proporcionen a los donantes un conjunto más objetivo de métricas estandarizadas con las que evaluar el desempeño, hay escepticismo entre algunos en cuanto a si realmente se usarían de esa manera, especialmente por parte de donantes institucionales, como fundaciones, Señalan culturas dentro de las fundaciones que desalientan (o no recompensan) la colaboración y el intercambio de información; una tendencia a asumir que cada institución individual “sabe mejor” qué hacer y cómo hacerlo; una preferencia por” ser el primero ” en financiar algo, en lugar de contribuir a algo que ya ha sido lanzado por otra fundación; y sesgos personales, políticos e institucionales sobre lo que se apoyará, por qué y cómo.

También señalan que los donantes institucionales pueden tener pocos incentivos para compartir información sobre el desempeño de los concesionarios. Algunos creen que hasta que no haya un requisito legal o reglamentario que obligue a las fundaciones a proporcionar información detallada que revele los criterios utilizados para tomar decisiones de financiamiento y lo que los concesionarios hicieron realmente con sus subvenciones, habrá poco movimiento entre las fundaciones para adoptar un estándar colectivo de diligencia debida. Como dijo un ex funcionario de la fundación a uno de los autores: “Incluso si tuviéramos un conjunto de métricas básicas, tendría que haber una manera de sopesar cada una de las categorías, dependiendo de lo que más le interese a cada institución, o agregar las suyas propias . Pero eso parecería frustrar todo el propósito de idear un conjunto de métricas más estandarizadas que identifiquen a las organizaciones sin fines de lucro con mejores resultados.”

Otra arruga es que las organizaciones sin fines de lucro podrían no estar tan ansiosas por proporcionar información detallada sobre sus operaciones, especialmente si no hay garantía de financiación a cambio. Una cosa es que el IRS exija a las organizaciones sin fines de lucro que reporten datos financieros, pero otra es cuando personas o instituciones que carecen de sanción legal solicitan ese tipo de información. Por lo tanto, será importante idear incentivos para que las organizaciones sin fines de lucro ofrezcan información mejor y más detallada sobre sus operaciones. Eso será difícil a menos que haya evidencia de que el uso por parte de los inversores de herramientas basadas en datos realmente ayuda a las organizaciones sin fines de lucro a obtener más contribuciones, atraer más visibilidad o fortalecerlas como organizaciones con el tiempo.

Sin embargo, esto no es para bash de datos. Como se señaló, el sector sin fines de lucro necesita y merece mejores formas de evaluación y basadas en evidencia para evaluar su desempeño, resultados e impacto potencial. Los donantes que tan generosamente los apoyan también merecen más información. Y no cabe duda de que el campo de la filantropía se ha beneficiado de una infusión de nuevas ideas del sector privado, incluido su énfasis en los principios de la economía de mercado.

Encontrar un equilibrio: La Ciencia y el Arte de la Filantropía

Pero antes de apresurarnos al juego de herramientas y asumir que lo único que los donantes quieren y necesitan es mejores datos, es importante dar un paso atrás y recordar que, si bien las métricas son fundamentales y tienen su lugar, son solo una pieza del rompecabezas. Como indican los estudios, hay otras cosas igualmente importantes a considerar, entre ellas, las relaciones personales, la dinámica familiar, las redes sociales, los valores y el compromiso con causas o problemas particulares.

En medio de la “carrera de datos” de los últimos años, estos factores han sido cada vez más ignorados o ignorados por completo, una tendencia que refleja el sesgo de la cultura más amplia hacia lo que Donald Schon llamó “racionalidad técnica”, que ocurre cuando lo técnico se convierte en un paradigma dominante “que no resuelve el dilema del rigor sobre la relevancia”. En este sentido, el columnista del New York Times, David Brooks, ha destacado el crecimiento de una “gran clase de profesionales educados que han sido entrenados para hacer análisis tecnocráticos”, viéndolo como “la solución a lo social”.”Otros, como Phil Buchanan del Center for Effective Philanthropy, una organización cuya misión principal es promover la práctica filantrópica basada en datos, expresan preocupación por la tendencia en algunos rincones a asumir que la medición es tan simple en filantropía como en los negocios. También cuestiona el impulso por una sola medida que podría servir como un análogo al “retorno de la inversión”, algo que considera inalcanzable en el sector sin fines de lucro. Argumenta que los indicadores de efectividad filantrópica son solo eso-indicadores-y que deben interpretarse a la luz de los valores, objetivos y estrategias de los donantes.

Pero la filantropía nunca ha sido—y nunca lo será-enteramente el dominio de la ciencia. Como señala Peter Karoff, fundador de La Iniciativa Filantrópica, “La filantropía estadounidense siempre ha sido una combinación del corazón y la mente en la búsqueda de lo mejor en las personas, sus organizaciones y el mundo relevante que las rodea. Añade que la relevancia de la filantropía, quizás hoy más que nunca, se basa en su “propósito, misión y su papel y responsabilidad como intervención privada en el espacio público”, lo que él llama su “imaginación moral”.”Karoff advierte que una dependencia excesiva de los datos y los resultados medibles “hace que los donantes sean menos propensos a tomar medidas difíciles de medir y, por lo tanto, más reacios al riesgo. Pero el mayor riesgo es cuando la relevancia se convierte en un servidor del rigor. La gran filantropía es una combinación del corazón y la mente—se necesitan ambos.”

El espíritu de que la filantropía es tanto una ciencia como un arte es uno que a muchos en el sector filantrópico y sin fines de lucro les gustaría ver más cuidadosamente integrado en las discusiones sobre lo que los donantes quieren y necesitan. Ese equilibrio ha estado ausente durante demasiado tiempo, a pesar del papel esencial que algunos llaman el “lado blando” de este trabajo en cada decisión que toman los donantes: desde aclarar valores hasta comprender las consecuencias éticas de sus decisiones hasta decidir qué forma deben tomar sus contribuciones y por qué. Son cosas difíciles de medir y, sí, difíciles de agarrar, pero son elementos humanos esenciales en lo que estimula la filantropía. Descartarlos corre el riesgo de reducir la filantropía a nada más que un análisis de costo-beneficio, en lugar de una virtud cívica, una convicción profunda o algo que simplemente nos hace felices.

Creemos que ha llegado el momento de encontrar un equilibrio en la evaluación de lo que los donantes necesitan y quieren, y que ese equilibrio se encuentra en algún lugar entre los datos y el deseo. Después de todo, los seres humanos toman decisiones filantrópicas, no modelos matemáticos o fórmulas. Estos seres humanos aportan al proceso filantrópico valores y sentimientos y experiencias históricas que ningún conjunto de datos o técnica analítica puede reemplazar. Tal vez nuestro mayor desafío, entonces, no es encontrar formas de medir y codificar la filantropía, sino determinar dónde encaja esa práctica dentro del objetivo más amplio de alentar más filantropía entre un grupo más diverso de donantes.

I. L. Berhnolz, entrada de blog. Consultado el 31 de julio de 2010 en http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Flora Hewlett Foundation and McKinsey & Co., “The Nonprofit Marketplace: Bridging the Information Gap in Philanthropy”, 2008.

III. Bank of America y el Centro de Filantropía de la Universidad de Indiana. “The 2008 Study of High Net Worth Philanthropy: Issues Driving Charitable Activities Among Affluent Households”, marzo de 2009.

IV. K. Noonan y K. Rosqueta, ” No soy Rockefeller: 33 Filántropos de Alto Patrimonio Discuten Su Enfoque de Dar.”The Center for High Impact Philanthropy, School of Social Policy & Practice, Universidad de Pensilvania, septiembre de 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “¿Por qué Medir?”Stanford Social Innovation Review, verano, 2004. Consultado el 31 de julio de 2010 en http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Ed.), La Ciencia del Dar: Experimental Approaches to the Study of Charity, Princeton Univ. Pulsar. De próxima publicación, noviembre de 2010.

VII. “The Upside to Doing Good”, The Economist, 15 de enero de 2009. Consultado el 31 de julio de 2010 en http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.