Î: Ce se întâmplă când încalci un ordin făcut de curtea familiei? R: închisoare, asta este ceea ce

au existat câteva exemple de judecători ai instanțelor de familie care trimit oameni la închisoare pentru ignorarea deliberată a ordinelor lor. Deși nu se întâmplă foarte des, deoarece judecătorii preferă să găsească o altă modalitate de a trata problemele acolo unde este posibil, judecătorii de familie pot și chiar trimit oameni la închisoare pentru încălcarea ordinelor lor – aceasta nu este o condamnare penală, dar toate instanțele civile (non-penale) au puterea de a-și pune în aplicare ordinele prin comiterea persoanei care a încălcat-o la închisoare. Curtea familiei nu este diferită.

dacă încălcarea este un ordin cu privire la un copil sau un ordin cu privire la bani abordarea este aceeași – încălcarea trebuie dovedită dincolo de orice îndoială rezonabilă la fel ca într-o instanță penală, iar sentința care este impusă va fi parțial cu titlu de pedeapsă și parțial pentru a asigura respectarea. Cea mai lungă sentință care poate fi impusă este de doi ani (maximul este de 6 săptămâni în care comiterea este pentru neplata datoriei în baza unei citații de hotărâre).

am scris anul trecut despre un caz numit Hart v Hart. Vezi postarea noastră anterioară aici. În acea etapă, Curtea de Apel a soluționat un recurs dintr-un ordin emis de un judecător care a împărțit bunurile unui cuplu care a divorțat. Problema se referea la modul în care judecătorul și-a calculat premiul ținând cont de unele dintre bunurile anterioare căsătoriei. Apelul a fost respins. De atunci, soția a încercat să pună în aplicare ordinele referitoare la decizia judecătorului ca Domnul Hart să-i transfere o afacere ca parte a înțelegerii. Domnul Hart a transferat afacerea și toate datoriile / responsabilitățile sale către ea-dar a dezbrăcat afacerea de toate documentele necesare cu care să o conducă. Aceasta a fost o încălcare a unui ordin, iar judecătorul a constatat că încălcările au fost repetate și intenționate – în esență făcute din ciudă, deoarece Domnul Hart a fost puternic acuzat de decizia judecătorului de a-i oferi fostului său una dintre afacerile sale. El a avut, a spus judecătorul, stabilit pentru a frustra capacitatea ei de a rula de afaceri. Deoarece încălcările au fost atât de grave și repetate și pentru că sentința a fost, de asemenea, menită să-l constrângă pe Domnul Hart să furnizeze (în cele din urmă) documentele, sentința a fost pentru un total de 14 luni, din care Domnul Hart va executa probabil jumătate.

o astfel de propoziție este neobișnuită, cu atât mai mult cu cât Domnul Hart este un octogenar.

puteți citi hotărârile din Hart v Hart aici și aici

am scris și anul trecut despre un alt caz în care un pensionar a fost condamnat la închisoare pentru încălcarea ordinelor (ale Curții de protecție în acest caz). A se vedea aici, în ceea ce privește comiterea de doamna Kirk, care a fost 71 la momentul respectiv. Doamna Kirk a fost condamnată la șase luni de închisoare pentru încălcarea ordinelor făcute pentru a asigura întoarcerea fratelui în vârstă al Doamnei Kirk din Portugalia, unde fusese plasat într-un centru de îngrijire. În cazul în care, cu toate acestea, doamna Kirk a servit doar șapte luni, ca urmare a unui recurs cu succes.

într-un alt caz recent : Borg v El Zubaidy ewhc 432 (Fam) (26 februarie 2018), un tată a fost angajat în închisoare timp de douăsprezece luni (probabil să execute șase), după ce a executat deja șase luni dintr-o pedeapsă de douăsprezece luni în ceea ce privește în esență aceleași probleme. Domnul El Zubaidy și-a dus copiii în străinătate în Tunisia și apoi nu i-a înapoiat timp de mai mulți ani, sugerând că nu știa unde se află. Prima teză se referea la un ordin care solicita returnarea copiilor până la o anumită dată, iar a doua se referea la încălcarea unui ordin de returnare ulterior.

Curtea pur și simplu nu a găsit credibilă sugestia tatălui că nu știa unde copiii și familia lui spuneau că nu a putut să ia contact cu ei – nu părea deloc deranjat de posibilitatea ca copiii săi să fi ajuns să facă rău. Judecătorul a impus o a doua sentință de 12 luni în speranța că îl va convinge pe tată să-și ‘găsească’ copiii pierduți.

*actualizare : max este de 6 săptămâni în cazul în care comiterea este pentru neplata datoriei sub o citație hotărâre. Mulțumesc lui David Burrows pentru propunerea acestui amendament.

ACTUALIZARE 1 APRILIE : A se vedea Hotărârea Lukjanenko / Medway Council Ewca Civ 612 (27 martie 2018), în care apelul unui tată împotriva unei pedepse de 8 luni pentru încălcarea restricțiilor de raportare și a ordonanțelor anti-hărțuire a fost respins (sentința a fost confirmată). Vezi articolul anterior despre acest caz aici.

pic prin amabilitatea lui Mark Strozier pe Flickr – Creative Commons) – mulțumesc!