a definit Curtea Supremă a SUA ” religia?”

deși a încercat să creeze standarde pentru a diferenția credințele și acțiunile religioase de credințele nereligioase similare, Curtea Supremă nu a articulat niciodată o definiție formală pentru religie. Având în vedere diversitatea experienței religioase a americanilor de la crearea Constituției, o singură definiție cuprinzătoare s-a dovedit evazivă.

în 1890, Curtea Supremă din Davis v. Beason a exprimat religia în termeni teistici tradiționali: termenul “religie” se referă la opiniile cuiva cu privire la relațiile sale cu creatorul său și la obligațiile pe care le impun de respect față de ființa și caracterul său și de ascultare față de voința sa.”

în anii 1960, Curtea și-a extins viziunea asupra religiei. În decizia sa din 1961 Torcaso împotriva Watkins, Curtea a declarat că clauza de stabilire împiedică guvernul să ajute “acele religii bazate pe credința în existența lui Dumnezeu față de acele religii bazate pe credințe diferite. Într-o notă de subsol, Curtea a clarificat că acest principiu s-a extins la “religiile din această țară care nu învață ceea ce ar fi considerat în general o credință în existența lui Dumnezeu … budismul, Taoismul, cultura etică, umanismul Secular și altele.”

în hotărârea sa din 1965 Statele Unite împotriva Seeger, Curtea a căutat să rezolve dezacordul dintre curțile federale de circuit cu privire la interpretarea legii privind instruirea și serviciul militar Universal din 1948. Cazul a implicat negarea statutului de obiector de conștiință persoanelor care și-au bazat obiecțiile la război pe alte surse decât o ființă supremă, așa cum este cerut în mod specific de statut. Curtea a interpretat statutul ca punând sub semnul întrebării “dacă o anumită credință care este sinceră și semnificativă ocupă un loc în viața posesorului său paralel cu cea umplută de credința ortodoxă în Dumnezeu a unuia care se califică în mod clar pentru scutire. Acolo unde astfel de credințe au poziții paralele în viața deținătorilor lor, nu putem spune că una este ‘în relație cu o Ființă Supremă’, iar cealaltă nu este.”

Welsh v.Statele Unite au reprezentat un alt caz de obiecție de conștiință sub același statut. Curtea în această decizie din 1970 a mers cu un pas mai departe și, în esență, a fuzionat religia cu credințe morale și etice profund și sincer deținute. Curtea a sugerat că persoanelor li se poate refuza scutirea numai dacă “aceste credințe nu sunt susținute profund și cei a căror obiecție la război nu se bazează deloc pe principiul moral, etic sau religios, ci se bazează exclusiv pe luarea în considerare a politicii, pragmatismului sau oportunității.”

în urma viziunii expansive a religiei exprimate în Seeger și Welsh, Curtea în hotărârea sa din 1972 care implica Amish și participarea obligatorie la școală a sugerat o schimbare înapoi, către o definiție mai exclusivă. Opinia majoritară în Wisconsin v. Yoder a indicat că clauza de exercițiu liber se aplică doar “unei credințe sau practici “religioase” și ” însăși conceptul de libertate ordonată împiedică permiterea fiecărei persoane să-și facă propriile standarde cu privire la chestiuni de conduită în care societatea în ansamblu are interese importante.”

Curtea în decizia sa din 1981 Thomas v.Comitetul de revizuire și-a exprimat în continuare reticența de a proteja valorile filosofice. Curtea Supremă din Indiana a decis că decizia unui martor al lui Iehova de a renunța la slujbă după ce a fost transferat într-o instalație de fabricare a armelor a fost “o alegere filosofică personală, mai degrabă decât o alegere religioasă” și nu “s-a ridicat la nivelul unei cereri de prim amendament.”În răsturnarea deciziei Indiana, judecătorul șef Warren Burger a declarat cu prudență:” numai credințele înrădăcinate în religie primesc o protecție specială exercitării religiei.”Curtea a constatat că acțiunile lucrătorului sunt motivate de credințele sale religioase.

puțini au fost mulțumiți de încercările Curții de a defini religia. Multe dintre definițiile Curții folosesc cuvântul “religie” pentru a descrie religia în sine. În alte cazuri, explicațiile Curții par să ofere puține orientări utile.

Categorie: libertatea de religie

întrebări frecvente