care este definiția probelor în dreptul penal din Marea Britanie?

în ceea ce privește procedurile judiciare, probele pot fi definite ca orice informație prezentată cu scopul de a ajuta juriul să decidă dacă a fost comisă sau nu o infracțiune. Dovezile sunt auzite, în principal, pentru a ajuta la determinarea adevărului unui caz.

în fiecare instanță, părțile implicate au obligația de a prezenta dovezi care să le susțină mărturiile. Acest lucru este valabil atât pentru reclamant/acuzare, cât și pentru apărare. Fără ajutorul probelor justificative, orice pretenții formulate de oricare dintre părți vor fi nefondate și prezintă un risc ridicat de a eșua.

ce este o expoziție?

într-o instanță de judecată, o expoziție este un document sau alt element care este prezentat unui martor sau la care se face referire de către un martor ca probă.

în Marea Britanie, este de datoria ofițerului de poliție responsabil cu investigarea presupusei infracțiuni să păstreze în posesia lor orice elemente care pot fi privite ca dovezi ale infracțiunii. După comitere, atunci când cazul este în curs de judecată, exponatele sunt transmise procuraturii, care are datoria nu numai să protejeze exponatele, păstrându-le în siguranță de pierderi sau daune, ci să lucreze cu apărarea, permițându-le accesul rezonabil la exponate din motive precum inspecția și examinarea. Obligația de a prezenta exponatele în instanță este, de asemenea, acordată urmăririi penale.

când este admisibilă o probă?

în Marea Britanie, există legi stricte care guvernează dacă o probă poate fi sau nu admisă în instanță. Pentru a se asigura că procesul este echitabil, instanța trebuie să stabilească dacă o probă sugerată este admisibilă sau supusă excluderii.

pentru ca probele să fie considerate admisibile și fie audiate, fie prezentate în instanță, trebuie îndeplinite următoarele criterii:

1. Probativ (având calitatea de a dovedi ceva)

pentru ca probele să fie considerate probative și, prin urmare, admisibile, trebuie să adauge valoare cazului și trebuie să fie credibile. Dacă o probă are o valoare probantă scăzută, înseamnă că este puțin probabil să ajute juriul în capacitatea lor de a dovedi sau respinge cu exactitate cazul în fața lor. În astfel de cazuri, este probabil ca probele să fie respinse.

2. Neprejudiciabil (nu dăunează)

pentru ca probele să fie considerate neprejudiciabile, acestea trebuie să fie factuale și imparțiale. Probele care altfel ar fi considerate admisibile pot fi excluse dacă se stabilește că sunt părtinitoare pe nedrept împotriva pârâtului.

3. Relevante (legate de faptele cauzei)

pentru ca probele să fie considerate relevante și, prin urmare, admisibile, acestea trebuie să se refere la chestiunea discutată, făcându-le mai mult sau mai puțin probabile. În cele din urmă, pentru ca dovezile să fie considerate fiabile, trebuie să contribuie fie la dovedirea, fie la respingerea vinovăției inculpatului.

4. Coerent(logic și consecvent)

toate probele prezentate Curții trebuie să aibă sens pentru curte. Acesta trebuie să fie prezentate într-un mod care este logic și ușor de urmat și de înțeles. Cu alte cuvinte, dovezile trebuie date în ordine cronologică și trebuie detaliate.

5. Demonstrabil (capabil să demonstreze dovada)

dovezile trebuie să fie demonstrabile, cu excepția cazului în care legea permite altfel; de exemplu, în anumite circumstanțe, se poate face o presupunere.

care este regula Res gestae?’

‘Res gestae’ este o expresie latină care se traduce prin ‘lucruri făcute’. Este o regulă care permite unui martor timp pentru a pune dovezile lor în context. Uneori, dacă un eveniment este descris singur, izolat de circumstanțele mai largi, este posibil să nu aibă sens sau să pară relevant. Ca atare, judecătorul poate decide să adopte regula Res gestae și să acorde timp martorului pentru a stabili scena pentru probele lor. În astfel de cazuri, instanța va acorda martorului suficient timp pentru a transmite faptele contextuale din jurul probelor lor. În cazurile în care este posibil ca informațiile suplimentare să nu fie probative sau să provină din auzite, judecătorul va trebui să evalueze dacă să permită furnizarea informațiilor suplimentare.

care sunt clasificările dovezilor?

dovezi directe

dovezi directe sunt dovezi care au fost învățate, direct, de martorul care le-a prezentat. Poate fi definit ca dovadă care a fost dobândită de martor prin simțurile lor și, prin urmare, poate include cunoașterea unei infracțiuni care a fost obținută prin vedere, auz sau atingere. Nu ar trebui să fie dovezi care au fost auzite sau învățate din auzite. În timpul procedurilor judiciare, instanța și juriul ar trebui să se asigure că, pe baza probelor directe prezentate, pot lua o decizie cu privire la informațiile furnizate fără informații suplimentare. Nu ar trebui să li se solicite să facă presupuneri cu privire la faptele care le sunt prezentate. Singurul rol al juriului atunci când aud dovezi directe este de a determina dacă ei cred sau nu că martorul care furnizează informațiile spune adevărul.

martorii își pot prezenta probele Oral, depunând un jurământ și depunând probe vorbite în instanță sau printr-o declarație de martor semnată, care relatează cu fidelitate propria versiune a evenimentelor martorului.

dovezi circumstanțiale

dovezile circumstanțiale diferă de dovezile directe prin faptul că sunt dovezi care nu sunt extrase din observarea directă a unui fapt sau a unui eveniment. În schimb, este o dovadă care este dedusă dintr-un set de circumstanțe care se referă la eveniment. În dreptul penal, dovezile circumstanțiale permit să se tragă o concluzie dintr-un set de circumstanțe. De exemplu, dacă un inculpat ar fi acuzat că a furat obiecte dintr-un magazin, vinovăția lor ar putea fi dovedită dacă un martor ar avea dovezi directe, obținute prin simțurile lor, că inculpatul a furat obiectele în cauză. Cu alte cuvinte, dacă inculpatul a văzut că infracțiunea a avut loc, dovezile lor ar putea fi folosite pentru a dovedi vinovăția inculpatului. Cu toate acestea, în absența unor astfel de dovezi directe, dovezile circumstanțiale pot fi utilizate pentru a determina o concluzie. Într-un astfel de caz, dovezi precum faptul că inculpatul a fost văzut fugind din magazin în jurul momentului presupusului furt ar putea fi interpretate de juriu ca dovadă potențială a vinovăției individului. Dacă au ieșit la iveală mai multe dovezi circumstanțiale, cum ar fi, probabil, o observare a individului cu presupusele obiecte furate, dovezile ar putea fi folosite pentru a dovedi vinovăția inculpatului. În acest fel, dovezile circumstanțiale, deși nu directe, nu sunt neapărat mai slabe decât dovezile directe, cu condiția să existe suficiente pentru a conduce un juriu să facă un verdict rezonabil care se află în tărâmurile îndoielii rezonabile.

dovezi primare

dovezi primare, cunoscute și ca cele mai bune dovezi, sunt cele mai bune dovezi disponibile ale existenței unui obiect. De obicei, dovezile primare iau forma obiectului în sine, cum ar fi un cuțit într-un caz de asalt, dar poate lua și forma unei declarații fundamentate despre dovezile primare. De obicei, este necesar în cazurile în care conținutul unui document trebuie dovedit; în astfel de cazuri, documentul în sine este necesar pentru a dovedi că ceea ce este conținut în acesta se potrivește cu ceea ce există cererea de urmărire penală în cadrul acestuia.

dovezi secundare

dovezi secundare sunt dovezi care au fost reproduse dintr-un document original, cum ar fi o fotocopie a unui document sau o fotografie care ar fi fost considerate dovezi primare. Dovezile secundare pot exista și sub forma unei declarații orale despre conținutul unei probe. În comparație cu probele primare, aceasta este considerată mai puțin fiabilă, dar poate fi totuși permisă ca probă admisibilă în instanță, cu condiția ca validitatea acesteia să poată fi dovedită în mod fiabil.

dovezi criminalistice

în anumite cazuri, poate fi necesar să se efectueze teste criminalistice pe o probă. Pentru ca probele medico-legale să fie considerate admisibile în instanță, acestea trebuie să fi fost efectuate de experți criminalistici verificați. Cu condiția ca rezultatele să fi fost adunate de astfel de persoane calificate și cu condiția ca acestea să îndeplinească aceleași standarde de admisibilitate ca și alte forme de probă, rezultatele pot fi prezentate ca probe în instanță.

dovezi ale experților

în general, probele care se bazează mai degrabă pe opinii decât pe fapte observabile nu sunt permise în instanță. Cu toate acestea, o excepție majoră de la această regulă există sub forma dovezilor experților, care constituie opiniile experților înrolați pentru a ajuta la înțelegerea unui judecător sau a unui juriu. În Folkes v Chadd (1782), hotărârea a permis utilizarea probelor experților în cazurile în care juriul nu avea cunoștințele sau experiența necesare pentru a face un verdict informat și fiabil. În astfel de cazuri, cum ar fi cazurile care implică probleme de știință, martorilor experți li se permite să-și exprime opinia dacă, procedând astfel, sunt capabili să informeze juriul și să le permită să ajungă la un verdict mai bine informat și mai fiabil decât ar fi ajuns altfel. De exemplu, un expert într-un anumit domeniu al științei poate fi capabil să furnizeze informații unui juriu care să le permită să proceseze mai fiabil informațiile care le sunt prezentate și să tragă o concluzie rezonabilă.

deși admisibile în multe cazuri, există cazuri în care opiniile experților nu sunt permise. În 1975, hotărârea R V Turner a dus la respingerea unor dovezi ale experților pe motiv că juriul avea deja cunoștințele și experiența necesare pentru a lua o hotărâre și că ascultarea opiniei unui expert era mai probabil să inducă în eroare decât să informeze decizia lor.

dacă se stabilește că, pe baza datelor disponibile, un judecător sau un juriu ar trebui să își poată formula propriile concluzii fără ajutor extern, atunci opinia unui expert este considerată inutilă pe motiv că ar putea fi înșelătoare. De exemplu, dacă opinia prezentată de un expert este înfrumusețată cu un jargon confuz, juriul poate deveni mai confuz ca rezultat și, prin urmare, mai puțin capabil decât fusese anterior să ia o decizie fiabilă. Cu alte cuvinte, există riscul ca dovezile experților să inducă în eroare, deoarece juriul poate să nu înțeleagă limbajul științific utilizat de expert și, prin urmare, poate lua o decizie incorectă. În plus, există un risc suplimentar ca opinia expertului să poată fi tratată ca fapt și de încredere de către juriu pur și simplu pentru că persoana este un expert calificat; calificările lor și limbajul potențial confuz pe care îl folosesc pot distrage un juriu de la necesitatea de a lua în considerare dacă opinia este corectă sau greșită.

dacă se stabilește că judecătorul sau juriul ar putea face propriile concluzii fără cantități excesive de ajutor, atunci opinia unui expert nu este necesară.

forme de probă

tipurile de probe clasificate pot fi prezentate sub diferite forme, inclusiv, dar fără a se limita la:

• mărturie
• dovezi reale
• zvonuri
• mărturisiri
• dovezi documentare
• documente comerciale

mărturie orală

mărturia este o dovadă care este pronunțată oral în instanță. Martorii care depun mărturie în instanță trebuie să depună mărturie sub jurământ sau afirmație. Atunci când furnizează probe, martorul cere instanței să creadă că spune adevărul; ca atare, rolul instanței este de a determina dacă martorul spune sau nu adevărul și modul în care martorul se prezintă poate afecta dacă este crezut.

zvonuri

atunci când depun mărturii ale martorilor, se așteaptă, în general, ca martorii să furnizeze dovezi directe – dovezi pe care le-au obținut prin propria observare a infracțiunii. Hearsay, astfel cum este definit de Capitolul 2 din Legea privind justiția penală din 2003, concluzionează că hearsay este o declarație care nu a fost făcută în cadrul procedurilor orale. Cu alte cuvinte, zvonurile sunt dovezi second-hand, colectate din experiența unui terț. Pentru un martor, zvonurile ar constitui orice informație obținută dintr-o conversație auzită; orice informație care le-a fost transmisă de la o altă persoană și care nu a fost descoperită direct; sau dovezi pe care cineva le-a scris. Martorii care prezintă zvonuri în instanță nu numai că cer instanței să-i creadă, ci și să creadă persoana care le-a spus dovezile pe care le povestesc. Din cauza celei de – a doua presupuneri – că terțul necunoscut poate fi de încredere-că zvonurile nu sunt permise în cauzele penale.

probe reale

probe reale sunt probe fizice (‘reale’) care pot fi prezentate în instanță și utilizate de către judecător sau juriu pentru a lua o decizie. Astfel de dovezi ar putea include fotografii, un cuțit sau o armă, un document sau casete audio.

Contactați-Ne

avocații de Investigații Penale de la Draycott Browne, sunt recunoscuți pe scară largă ca fiind unul dintre cei mai importanți avocați ai apărării penale din nordul Angliei, cu expertiză specializată în investigații penale.

contactați-ne astăzi dacă doriți să vă contactăm, pur și simplu completați formularul nostru de anchetă online și un membru al echipei va fi în contact cât mai curând posibil.

echipa noastră este la îndemână pentru a discuta cazul dvs. cu dvs. și pentru a pregăti o apărare personalizată și personalizată.

fiind una dintre cele mai importante firme de avocatură din Marea Britanie, suntem foarte apreciați la nivel național în întreaga profesie juridică și remarcați pentru că oferim în mod constant rezultate pozitive. Echipa noastră posedă o gamă largă de cunoștințe tehnice și experiență în investigațiile penale și vă va oferi expertiza necesară pe tot parcursul procesului.

echipa noastră acționează în mod regulat pentru clienții din Londra și de-a lungul Midlands și, desigur, Nord-Vest, inclusiv clienții din Birmingham și Liverpool. Prin încredințarea noastră, puteți fi siguri că veți lucra cu o echipă de avocați de apărare penală cu înaltă calificare și cu experiență, care au o cunoaștere aprofundată și cuprinzătoare a legii.

echipa noastră juridică este disponibilă 7 zile pe săptămână. Pentru consultanță juridică de specialitate sau reprezentare, apel Draycott Browne astăzi pe .

când vă confruntați cu cea mai rigidă provocare, nu vă puteți permite să vă mulțumiți cu nimic mai puțin decât Draycott Browne.