Ce Doresc Donatorii?

când Sigmund Freud a întrebat: “ce vor femeile?”probabil că nu a anticipat furtuna de foc pe care o va incita întrebarea sa. Unii au considerat întrebarea absurdă în presupunerea sa că femeile ar putea fi clasificate ca specii de fluturi sau soiuri de vin. Alții credeau că răspunsul este evident: femeile vor ceea ce își doresc bărbații. Caz închis.

ceea ce este clar este că ancheta lui Freud a devenit o poveste de avertizare despre ce se poate întâmpla atunci când întrebările aparent bine intenționate își pierd amprenta, provocând ochi de rulare (“nu știm deja acest lucru?”) sau zgârierea capului (“întrebarea nu ține cont de complexitatea a ceea ce studiază”).

asta nu împiedică aceste întrebări să apară, totuși.

“ce vor donatorii?”părea să fie întrebarea din spatele unei serii de subvenții pe care Fundația Bill și Melinda Gates le-au acordat recent două firme private de consultanță pentru a încuraja mai multă filantropie, în special în rândul persoanelor cu valoare netă ridicată. O subvenție de 3 milioane de dolari a fost acordată consilierilor de filantropie Rockefeller pentru a dezvolta instrumente, a împărtăși cunoștințe și a disemina cele mai bune practici menite să sporească dăruirea și impactul. Bridgespan a primit cealaltă subvenție, în valoare de 5 milioane de dolari, pentru a dezvolta mai multe produse, inclusiv instrumente web interactive concepute pentru a ajuta donatorii să ia decizii mai bune cu privire la investițiile lor.

reacțiile la Granturile Fundației Gates au variat. Unii au fost încântați să vadă un spectacol atât de puternic de sprijin pentru îmbunătățirea dăruirii filantropice. Alții au crezut că acești bani ar fi fost cheltuiți mai bine pentru a răspunde nevoilor mai presante, în special într-un moment în care multe organizații nonprofit se află într-o situație financiară dificilă. Și erau o mulțime de oameni care nu erau siguri de valoarea acestor noi resurse, având în vedere excesul de cercetări care există deja despre filantropie, inclusiv studii bine finanțate de think tank-uri, universități, firme de consultanță și fundații care explorează totul, de la motivul pentru care oamenii dau la motivul pentru care se oferă voluntar.

pe scurt, mulți s-au întrebat: donatorii doresc mai multe informații despre organizațiile nonprofit și, dacă da, ce fel? Și dacă o AU, se vor răzgândi cu privire la ceea ce susțin?

March to Metrics

nu există nicio îndoială că datele, valorile și măsurătorile au devenit încorporate în procesul filantropic în ultimii ani—practicile au fost inițial întâmpinate cu scepticism profund de unii, dar în cele din urmă au câștigat o tracțiune considerabilă în rândul majorității organizațiilor nonprofit și a instituțiilor filantropice. Astăzi, de fapt, puțini ar argumenta împotriva necesității unor măsuri mai bazate pe dovezi privind progresul, rezultatele și impactul. Fundațiile, în special, s-au concentrat pe sprijinirea organizațiilor nonprofit să-și consolideze capacitățile de colectare a datelor și de evaluare, datorită cererii tot mai mari din partea consiliilor lor de administrație pentru dovezi că investițiile lor au avut un impact. De asemenea, un factor este creșterea controlului public și guvernamental și concurența companiilor private care se deplasează pe piețe în care organizațiile nonprofit dominaseră în mod tradițional. Chiar și printre organizațiile nonprofit care inițial s-au retras la colectarea de date despre rezultatele lor, există acum o înțelegere generală că “a face lucrarea lui Dumnezeu” nu mai poate fi suficientă pentru a justifica existența lor într-o lume în schimbare rapidă.

ca rezultat, lumea non-profit a văzut investiții semnificative în colectarea și analiza datelor, cu speranța că poate fi folosit pentru a îmbunătăți responsabilitatea publică, și în cele din urmă, ajuta la încurajarea dăruirea filantropice mai informate. Zbura în unguent este că multe dintre aceste noi analize cantitative se concentreze pe variabile, cum ar fi performanța financiară, raportul dintre cheltuielile de strângere de fonduri la cheltuielile de program, structuri de guvernare, și alte tipuri de informații care pot fi ușor spicuite de la o organizație IRS-990 forma. Deși sunt importante, aceste date reprezintă un set oarecum limitat de indicatori, în special pentru investitorii care caută dovezi ale unei performanțe ridicate.

studiile academice despre motivația și performanța filantropică au proliferat, de asemenea, în ultimul deceniu, dar și acestea au suferit de limitări care fac dificilă tragerea unor concluzii ferme. Unele studii, de exemplu, au găsit rezultate contradictorii, în timp ce altele au folosit dimensiuni de eșantion prea mici pentru a genera rezultate semnificative statistic. Altele au fost prost concepute.

cu toate acestea, mulți văd aceste eforturi ca un pas înainte pentru un domeniu care a scăpat anterior de o anchetă științifică riguroasă și de fundamentul unei noi abordări a filantropiei care ar putea oferi donatorilor mai multe dovezi despre “ceea ce funcționează”.”Cu aceste informații, raționamentul merge, donatorii pot face investiții mai bune și, în cele din urmă, pot avea un impact mai profund asupra problemelor sau organizațiilor în care erau interesați.

acest lucru a determinat organizațiile care lucrează cu donatorii, atât individuali, cât și instituționali, să dezvolte procese și sisteme de raportare mai robuste pe care donatorii le pot utiliza pentru a evalua performanța nonprofit. Astăzi, potrivit lui Lucy Bernohlz de la Blueprint Research and Design, ” există mai mult de 30 de organizații care întreprind astfel de eforturi pentru a “urmări/măsura/cuantifica/indexa valoarea socială.”eu

sunt date sau relații?

dacă donatorii, în special persoanele cu valoare netă ridicată, doresc și au nevoie de aceste date, este totuși discutabil. Un raport publicat de Fundația William și Flora Hewlett și McKinsey & Co.ii afirmă că o fac, indicând un “subset de donatori bogați—împreună cu instituțiile financiare care le servesc— caută informații mai multe și mai bune despre performanțe despre organizații nonprofit.”Raportul citează ca dovadă o serie de studii care au fost făcute în acest domeniu, inclusiv cele ale Centrului pentru filantropie de la Universitatea Indiana și ale Centrului pentru filantropie cu Impact ridicat al Universității din Pennsylvania.

rezultatele acestor și ale altor studii, totuși, trebuie examinate cu atenție înainte de a se putea spune că coroborează ipoteza că donatorii doresc sau au nevoie de acest tip de informații sau date. Studiul Center on Philanthropy, care a fost sponsorizat de practica de Management filantropic a Bank of America, a constatat că cele mai importante motivații pentru donarea caritabilă de către gospodăriile cu valoare netă ridicată au fost “satisfacerea nevoilor critice, oferirea înapoi societății și reciprocitatea socială”, în timp ce “caritatea ca făcând un bun sens în afaceri” a fost clasată mai jos pe listă.un studiu al Centrului pentru filantropie cu impact ridicat a cuprins un eșantion de doar 33 de indivizi-prea puțini pentru a avea vreo semnificație statistică.între timp, o încercare din 2004 a studenților de la Harvard Business School de a determina ce constituie “valori riguroase de performanță”a fost anulată, deoarece anchetatorii au găsit puține dovezi care să susțină ipoteza inițială conform căreia donatorii doresc acest tip de informații. v

o carte viitoare a lui Daniel Oppenheimervi de la Universitatea Princeton rezumă cercetările mai multor oameni de știință sociali proeminenți cu privire la factorii determinanți ai comportamentului în general și constată că “indiferent de informațiile obiective disponibile, marea majoritate a donatorilor vor da ca rezultat al factorilor emoționali sau relaționali.”Un articol recent din The Economist citează un studiu care a constatat că donatorii “fac bine pentru că îi face să arate bine celor ale căror opinii le pasă”—ceea ce cercetătorii numesc “motivația imaginii”.”Și un studiu recent efectuat pe 4.000 de donatori realizat de Hope Consulting a constatat că puțini investighează performanțele organizațiilor nonprofit, doar un sfert dintre aceștia spunând că ar lua în considerare trecerea sprijinului lor către diferite organizații caritabile dacă aceste grupuri s-ar îmbunătăți în zonele de care le pasă donatorilor. Doar o treime au spus că ar fi interesați să dea mai mult dacă organizațiile nonprofit pe care le-au susținut și-ar îmbunătăți performanța.

liderii Nonprofit tind să fie de acord. Potrivit interviurilor cu un grup divers de organizații nonprofit performante, realizate de unul dintre autorii acestui articol, liderii nonprofit au spus că “deși este frumos să ai date”, majoritatea donatorilor lor continuă să ofere “din cauza relațiilor pe care le cultivăm cu ei.”De fapt, aproape toți au spus că, deși datele de înaltă performanță au contribuit la creșterea credibilității lor în comunitatea de afaceri, nu au avut un rol esențial în atragerea donatorilor, în special a donatorilor individuali noi. Ei au mai spus că au continuat să creadă că, în cele din urmă, sprijinul lor financiar va veni din relații și “conexiuni emoționale”, mai degrabă decât din date despre performanță și impact.

Sunt Datele Utilizate În Mod Eficient?

chiar dacă aceste tipuri de date ar putea fi agregate în moduri care să ofere donatorilor un set mai obiectiv de valori standardizate cu care să evalueze performanța, există scepticism în rândul unora cu privire la faptul dacă ar fi de fapt utilizate în acest fel, în special de către donatorii instituționali, cum ar fi fundațiile, indică culturi din cadrul fundațiilor care descurajează (sau nu recompensează) colaborarea și schimbul de informații; tendința de a presupune că fiecare instituție individuală “știe cel mai bine” ce; o preferință de a” fi primul ” care finanțează ceva, mai degrabă decât să contribuie la ceva care a fost deja lansat de o altă fundație; și prejudecăți personale, politice și instituționale cu privire la ceea ce va fi susținut, de ce și cum.

ei observă, de asemenea, că donatorii instituționali pot avea puține stimulente pentru a împărtăși informații despre performanța beneficiarului. Unii cred că până când nu există o cerință legală sau de reglementare care să oblige fundațiile să furnizeze informații detaliate care să dezvăluie criteriile utilizate pentru a lua decizii de finanțare și ce au făcut de fapt beneficiarii cu subvențiile lor, va exista puțină mișcare între fundații pentru a adopta un standard colectiv de due diligence. După cum a spus un fost oficial al Fundației unuia dintre autori: “chiar dacă am avea un set de valori de bază, ar trebui să existe o modalitate de a cântări fiecare dintre categorii, în funcție de ceea ce fiecare instituție este mai interesată—sau de a adăuga propriile lor . Dar acest lucru pare să învingă întregul scop de a elabora un set mai standardizat de valori care să identifice cei mai mari interpreți nonprofit.”

o altă problemă este că organizațiile nonprofit ar putea să nu fie atât de dornice să ofere informații detaliate despre operațiunile lor, mai ales dacă nu există nicio garanție de finanțare în schimb. Este un lucru pentru IRS să solicite organizațiilor nonprofit să raporteze date financiare, dar este altul atunci când persoanele sau instituțiile lipsite de sancțiuni legale solicită acest tip de informații. Prin urmare, va fi important să se elaboreze stimulente pentru organizațiile nonprofit pentru a oferi informații mai bune și mai aprofundate cu privire la operațiunile lor. Acest lucru va fi dificil dacă nu există dovezi că utilizarea de către investitori a instrumentelor bazate pe date ajută de fapt organizațiile nonprofit să obțină mai multe contribuții, să atragă mai multă vizibilitate sau să le consolideze în timp ca organizații.

acest lucru nu este de a bash date, cu toate acestea. După cum sa menționat, sectorul nonprofit are nevoie și merită modalități mai bune de evaluare și bazate pe dovezi pentru a-și evalua performanța, rezultatele și impactul potențial. Donatorii care îi susțin cu generozitate merită, de asemenea, mai multe informații. Și nu există nicio îndoială că domeniul filantropiei a beneficiat de o infuzie de gândire nouă din partea sectorului privat, inclusiv accentul pus pe principiile economiei de piață.

găsirea unui echilibru: știința și arta filantropiei

dar înainte de a ne grăbi la setul de instrumente și de a presupune că datele mai bune sunt tot ceea ce donatorii doresc și au nevoie, este important să facem un pas înapoi și să ne amintim că, deși valorile sunt critice și își au locul, ele sunt doar o piesă a puzzle-ului. După cum indică studiile, există și alte lucruri la fel de importante de luat în considerare, printre care relațiile personale, dinamica familiei, rețelele sociale, valorile și angajamentul față de anumite cauze sau probleme.

pe fondul “liniei de date” din ultimii ani, acești factori au fost din ce în ce mai ignorați sau supra-priviți cu totul—o tendință care reflectă înclinarea culturii mai mari față de ceea ce Donald Schon a numit “raționalitate tehnică”, care apare atunci când tehnica devine o paradigmă dominantă “care nu reușește să rezolve dilema rigorii asupra relevanței. În acest sens, cronicarul New York Times David Brooks a subliniat creșterea unei “clase mari de profesioniști educați care au fost instruiți să facă analize tehnocratice”, văzând-o ca “soluția socială .”Alții, cum ar fi Phil Buchanan de la Centrul pentru filantropie eficientă—o organizație a cărei misiune principală este de a promova practica filantropică bazată pe date-își exprimă îngrijorarea cu privire la tendința în unele colțuri de a presupune că măsurarea este la fel de simplă în filantropie ca și în afaceri. De asemenea, el pune la îndoială impulsul pentru o singură măsură care ar putea servi drept analog cu “randamentul investițiilor”, lucru pe care îl consideră imposibil de realizat în sectorul nonprofit. El susține că indicatorii eficacității filantropice sunt doar atât-indicatori—și că trebuie interpretați în lumina valorilor, obiectivelor și strategiilor donatorilor.

dar Filantropia nu a fost niciodată—și nu va fi niciodată—în întregime domeniul științei. După cum remarcă Peter Karoff, fondatorul inițiativei filantropice, “Filantropia Americană a fost întotdeauna o combinație a inimii și a minții în căutarea celor mai buni oameni, a organizațiilor lor și a lumii relevante din jurul lor.”El adaugă că relevanța filantropiei—poate astăzi mai mult ca niciodată—se bazează pe “scopul, misiunea și rolul și responsabilitatea sa ca intervenție privată în spațiul public” – ceea ce el numește “imaginația sa morală”.”Karoff avertizează că o dependență excesivă de date și rezultate măsurabile “face ca donatorii să fie mai puțin susceptibili să ia măsuri greu de măsurat și, prin urmare, să aibă mai multă aversiune față de risc. Dar riscul mai mare este atunci când relevanța devine un servitor al rigorii. Marea filantropie este o combinație între inimă și minte—aveți nevoie de ambele.”

etosul că filantropia este atât o știință, cât și o artă este unul pe care mulți din sectorul nonprofit și filantropic ar dori să-l vadă mai bine integrat în discuțiile despre ceea ce doresc și au nevoie donatorii. Acest echilibru a fost dureros absent de prea mult timp, în ciuda rolului esențial pe care unii îl numesc “partea moale” a acestei lucrări îl joacă în fiecare decizie pe care o iau donatorii: de la clarificarea valorilor la înțelegerea consecințelor etice ale deciziilor lor până la a decide ce formă ar trebui să ia contribuțiile lor și de ce. Acestea sunt lucruri greu de măsurat și, da, greu de prins brațele, dar sunt elemente umane esențiale în ceea ce stimulează Filantropia. Respingerea lor riscă să reducă Filantropia la nimic mai mult decât o analiză cost-beneficiu, mai degrabă decât o virtute civică, o convingere profund susținută sau ceva care doar ne face fericiți.

credem că a venit timpul să găsim un echilibru în evaluarea a ceea ce donatorii au nevoie și doresc—și că acest echilibru se încadrează undeva între date și dorință. La urma urmei, ființele umane iau decizii filantropice, nu modele sau formule matematice. Aceste ființe umane aduc în procesul filantropic valori și sentimente și experiențe istorice pe care niciun set de date sau tehnică analitică nu le poate înlocui. Poate că cea mai mare provocare a noastră este mai puțin găsirea de modalități de măsurare și codificare a filantropiei și mai mult determinarea locului în care această practică se încadrează în obiectivul mai larg de a încuraja mai multă filantropie în rândul unui grup mai divers de donatori.

I. L. Berhnolz, postare pe Blog. Adus pe 31 iulie 2010 la http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Fundația Flora Hewlett și McKinsey & Co., “Piața Nonprofit: reducerea decalajului informațional în filantropie”, 2008.

III. Banca Americii și Centrul pentru filantropie de la Universitatea Indiana. “Studiul din 2008 al filantropiei cu valoare netă ridicată: probleme care conduc activități caritabile în rândul gospodăriilor bogate”, martie 2009.

IV. K. Noonan și K. Rosqueta, “nu sunt Rockefeller: 33 de filantropi cu valoare netă ridicată discută despre abordarea lor de a da.”Centrul pentru filantropie de mare Impact, școala de politică socială & practică, Universitatea din Pennsylvania, septembrie 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “De Ce Măsură?”Stanford Social Innovation Review, Vară, 2004. Adus pe 31 iulie 2010 la http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Ed.), Știința dăruirii: Abordări experimentale ale studiului carității, Princeton Univ. Apăsați. Viitoare, Noiembrie 2010.

VII. “partea bună pentru a face bine”, The Economist, 15 ianuarie 2009. Accesat la 31 iulie 2010 la http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.