coronavirusul testează angajamentul Americii față de drepturile constituționale ale oamenilor

nicăieri provocarea reprezentată de COVID-19 nu este mai urgentă decât în închisorile, închisorile și centrele de detenție pentru imigrație din America, unde sute de oameni sunt înghesuiți în spații de locuit comune, nesanitare. Îngrijirea medicală este limitată, iar măsurile de protecție de bază—distanțarea socială, purtarea măștilor, spălarea frecventă a mâinilor-sunt adesea imposibile. Fluxul regulat de noi deținuți, plus venirea și plecarea personalului de corecție, creează un risc constant de expunere. Guvernul i-a implorat pe americani să urmeze liniile directoare ale Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor, chiar dacă le încalcă pe fiecare dintre ele în multe dintre instituțiile sale.

aceste condiții au pregătit scena pentru dezastru. Rikers Island și Cook County Jail, care au fost rapid și brutal copleșiți de virus devreme, sunt astfel un semn al lucrurilor viitoare. Nimeni nu știe asta mai bine decât deținuții. Declarațiile lor și cele ale avocaților lor arată vieți marcate de teroare, incertitudine și teamă că au fost lăsați să moară.

Barbara Bradley Hagerty: prizonierii nevinovați vor muri din cauza coronavirusului

ca o chestiune de politică publică solidă și decență simplă, aceasta este o criză și una care necesită acțiuni rapide. Nimeni nu ar trebui să fie obligat să riște expunerea mortală la COVID-19 în așteptarea procesului sau în fața unei potențiale deportări, atunci când experții au identificat strategii eficiente de atenuare: limitarea noilor arestări și rețineri la cei care amenință în mod clar siguranța publică; necesitatea unor protocoale îmbunătățite de testare, igienă și izolare în centrele de detenție; și eliberarea cât mai multor persoane care nu prezintă un risc clar de fugă sau pericol.

din păcate, jurisdicțiile sunt peste tot pe hartă în cât de repede și eficient au îmbrățișat aceste strategii. Guvernul federal se numără printre cei mai răi infractori; Imigrația și aplicarea Vamală (ICE) și Departamentul de Justiție s-au dovedit zgârcite, opace și adesea arbitrare în răspunsul lor la escaladarea crizei din propriile facilități de detenție.

mai mult în această serie

acest lucru nu este doar dur și crud; este, de asemenea, neconstituțional.

atunci când persoanele sunt acuzate de infracțiuni sau reținute de oficialii din domeniul imigrației, aceștia își păstrează anumite drepturi fundamentale. Oficialii guvernamentali nu-i pot închide în celule și nu își pot asuma responsabilitatea pentru soarta lor. Acest lucru reflectă angajamentul comun al americanilor față de statul de drept, credința în demnitatea umană și cele mai mândre tradiții naționale. Judecătorul districtual John E. Jones III a exprimat bine punctul într-o decizie recentă: “Constituția și legile noastre se aplică în mod egal celor mai vulnerabili dintre noi … acest lucru este valabil chiar și pentru cei care și-au pierdut o măsură din libertate. Dacă ar fi să rămânem societatea civilizată pe care o susținem, ar fi lipsit de inimă și inuman să nu recunoaștem situația.”

reacția Guvernului la COVID-19 în închisori și unități de detenție ICE trebuie să urmeze precedentul legal stabilit cu privire la condițiile acceptabile de detenție. Pandemia nu schimbă această obligație clară. Oficialii americani trebuie să respecte Constituția, acum mai mult ca niciodată, pentru că consecințele eșecului sunt grave.

John Sandweg: am folosit pentru a rula gheață. Trebuie să eliberăm deținuții nonviolenți.

Să analizăm mai întâi clauza procesului echitabil din al cincilea amendament. Curtea Supremă a considerat că această prevedere protejează imigranții aflați în custodia ICE. Al cincilea amendament protejează, de asemenea, deținuții premergători procesului, care au fost acuzați de o infracțiune, dar nu au fost încă judecați—și care, prin lege și obicei, trebuie să fie prezumați nevinovați. Conform jurisprudenței celui de-al cincilea amendament, atunci când guvernul ia o persoană în custodie, nu poate provoca condiții punitive, pune afirmativ acea persoană în pericol și apoi acționează cu indiferență deliberată sau nu reușește în alt mod să-și asigure nevoile umane de bază (inclusiv îngrijirea medicală și siguranța rezonabilă).

având în vedere condițiile din multe centre de detenție ICE, precum și din închisorile de stat și federale, încălcările celui de-al cincilea amendament sunt probabil răspândite. Pur și simplu, guvernul nu poate confisca și reține constituțional oamenii, supunându-i unui risc substanțial de expunere la COVID-19 și apoi insistă că inacțiunea sau jumătățile de măsură sunt acceptabile.

mai multe procese intentate în ultimele săptămâni—inclusiv procese de acțiune colectivă-au încercat să forțeze ICE să respecte acest principiu. Acesta include un caz în care reprezint mai mulți migranți care au fost recent reținuți la o unitate de gheață din Los Angeles, cunoscută pentru îngrijirea medicală inadecvată și protocoalele covid-19. (Am adus acest caz cu avocatul Public și colegii mei de la Kaplan Hecker & Fink LLP.)

pentru a parafraza regretatul judecător Antonin Scalia, apărarea lui ICE “taxează credulitatea credulului.”Principalul său argument este că imigranții sunt mai în siguranță în centrele de detenție decât erau acasă. Această afirmație sfidează bunul simț, opinia experților și toate dovezile disponibile. După cum a remarcat apărătorul federal din New York, David Patton, “se simte un pic ca o ceartă cu societatea Pământului plat.”Chiar și în instalațiile de gheață care nu au confirmat încă cazurile COVID-19—ceea ce reflectă probabil o absență aproape totală a testării-sosirea unui singur purtător asimptomatic ar putea face ravagii nedetectabile până când este prea târziu. Nicio persoană rațională nu s-ar simți mai în siguranță într-o unitate de detenție cu gheață decât să se autoizoleze acasă cu familia.

Citește: ‘Suntem ca niște ținte sigure’

deși cazurile din al cincilea amendament împotriva ICE sunt încă în faza incipientă, mulți judecători federali au ordonat ajutor de urgență. Unii au cerut ca audierile pentru obligațiuni să fie accelerate; alții au cerut ICE să creeze, să implementeze și să raporteze rapid strategiile de prevenire și eliberare; iar alții au dirijat eliberarea imediată a deținuților. Un alt judecător a certificat recent o clasă la nivel național care contestă eșecul sistematic al ICE de a susține al cincilea amendament în îngrijirea sa medicală, îngrijirea sănătății mintale și cazările pentru dizabilități.

aceste avize afirmă că al cincilea amendament rămâne o garanție vitală pentru drepturile deținuților, în special pe fondul pandemiei COVID-19. După cum a motivat judecătorul de District Terry J. Hatter Jr.—în timp ce ordona eliberarea clienților mei din Los Angeles – “în timpul unei crize, răspunsul nostru față de cei cu risc deosebit de mare trebuie să fie cu compasiune și nu cu apatie. Guvernul nu poate acționa cu o nesocotire dură pentru siguranța semenilor noștri.”

în ciuda succesului argumentelor celui de-al cincilea amendament în multe cazuri ICE, până acum au obținut mai puțină tracțiune în provocările aduse de deținuții premergători procesului împotriva temnicerilor lor. Un judecător federal din Chicago a ordonat îmbunătățirea protocoalelor la închisoarea Cook County, un judecător federal din Washington, D. C., a ordonat reforme ample la închisorile D. C., Iar un judecător federal din Brooklyn a accelerat un proces care vizează Centrul de detenție Metropolitan, dar alți judecători federali s-au dovedit reticenți în ceea ce privește acordarea de ajutor de urgență celor care așteaptă procesul. În opinia lor, acești judecători și-au exprimat îngrijorarea cu privire la eliberarea infractorilor acuzați fără o evaluare extrem de individualizată a riscului și pericolului lor de zbor. O astfel de evaluare personală, intensă a faptelor, apare de obicei nu în procesele constituționale, ci în cauzele penale, ca parte a determinărilor standard ale cauțiunii.

această anxietate judiciară este de înțeles, dar nu ar trebui să excludă orice ușurare. În cazul în care temnicerii încalcă Constituția, instanțele pot și ar trebui să introducă ordonanțe care necesită protocoale de siguranță îmbunătățite, raportare publică regulată, inspecții de către experți terți și, dacă este necesar, progrese în eliberarea suficienților deținuți pentru a îndeplini standardele constituționale de bază. Oricât de dificile ar fi aceste judecăți, abdicarea totală este mult mai periculoasă. Valorile constituționale înseamnă puțin dacă țara nu le susține atunci când vremurile sunt grele.

Citește: Cum se va termina pandemia

acestea fiind spuse, dacă al cincilea amendament se dovedește ineficient pentru deținuții care se află în proces, aceștia vor trebui să se bazeze foarte mult pe al șaselea amendament în timp ce caută protecție împotriva virusului—în special, dreptul celui de-al șaselea amendament la “asistența avocatului” în cauzele penale.

este dificil să se supraestimeze importanța accesului la consiliere pentru deținuții premergători procesului. După cum a declarat recent Curtea de Apel a celui de-al doilea Circuit, “legitimitatea sistemului nostru de justiție penală” depinde de dreptul inculpaților de a se consulta cu consilierul juridic cu privire la audierile pe cauțiune, negocierile de pledoarie, investigațiile în curs și strategia procesului.

de când a apărut COVID-19, Acest lucru a devenit mai adevărat. Procesele rapide și publice sunt un lucru din trecut. Judecătorii și juriile se adăpostesc în loc, chiar dacă urmăririle penale se îndreaptă încet. Acest lucru îi pune pe mulți deținuți înainte de proces într-o poziție înspăimântător de precară. Sunt blocați în închisori cu riscuri mult mai mari de expunere la COVID-19—și mult mai puțin acces la asistență medicală de calitate—dar fără niciun scop la vedere.

Conor Friedersdorf: chiar și acum, inculpații au drepturi

în aceste condiții, accesul la consiliere este primordial, în special pentru numeroșii deținuți a căror vârstă sau afecțiuni medicale îi plasează în categorii cu risc ridicat. Prin intermediul avocatului apărării, acești bărbați și femei pot solicita cauțiunea, eliberarea temporară, transferul, eliberarea plină de compasiune sau alte scutiri—și astfel pot obține evaluarea individualizată pe care instanțele au cerut-o în cazurile din al cincilea amendament.

dar în unele jurisdicții, același virus care pune în pericol deținuții înainte de proces le-a sabotat și accesul la avocat. Acest lucru a devenit o criză plină floare în New York City. Acolo, închisorile federale au încetat toate vizitele avocaților, au bâjbâit în crearea de videoconferințe limitate și au limitat brusc accesul la telefon. Începând de săptămâna trecută, aproape 50 la sută din cererile avocaților de a vorbi cu clienții nu au mers nicăieri. Lucrurile s—au înrăutățit atât de mult încât unii avocați au fost forțați să depună cereri de cauțiune fără să vorbească mai întâi cu clienții lor-ceea ce îi pune într-un dezavantaj grav în a explica de ce eliberarea imediată este justificată.

acest lucru este de neconceput. Guvernul nu poate continua cauzele penale, Reține persoanele în închisori cu risc ridicat, rezistă reflexiv cererilor de eliberare a acestora și apoi restricționează accesul avocaților care încearcă să-i protejeze de condiții periculoase. Al șaselea amendament se opune acestui abuz.

desigur, acest principiu nu este o noutate. Cu mai mult de un an în urmă, apărătorii federali din New York (reprezentați de mine și de colegii mei de la firma de avocatură) au dat în judecată Biroul închisorilor pentru că nu au protejat drepturile celui de-al șaselea amendament la închisoarea federală din Brooklyn. În procesul lor, apărătorii federali au invocat o bogăție de Istorie și precedent care confirmă faptul că temnicerii trebuie să asigure un acces consecvent la avocat.

la sfârșitul lunii martie, al doilea Circuit a emis o decizie puternică care permite acest caz să continue—și confirmând rolul instanțelor în asigurarea “că granițele Constituționale nu sunt încălcate de considerente de oportunitate.”Judecătorul districtual Margo Brodie a numit-o de atunci pe fosta procuror General Loretta Lynch pentru a ajuta la medierea litigiului. În aceste proceduri și în alte părți, apărătorii federali și-au exprimat în mod repetat îngrijorarea cu privire la accesul inadecvat la consiliere în timpul pandemiei COVID-19. Cu toate acestea, progresul rămâne extrem de limitat, cu mult sub ceea ce prevede Constituția. Dacă guvernul federal își va îndeplini obligațiile legale față de cei pe care i-a reținut în New York este destul de incert.

acest lucru este adevărat în întreaga națiune. Acestea sunt vremuri înfricoșătoare pentru toată lumea, dar sunt deosebit de înfricoșătoare pentru milioanele de oameni închiși în detenție. În timp ce strigă pentru protecție împotriva virusului, Constituția interzice indiferența și inacțiunea. În schimb, este necesar ca guvernul să ia măsuri concrete și eficiente pentru a salva vieți.

principiile pe care Statele Unite și oficialii săi le articulează acum—și precedentele care sunt stabilite prin comportamentul lor—vor rezista mult dincolo de această criză specială. Ele vor modela pentru totdeauna legea și idealurile țării. Ele vor deveni parte a Constituției în sine. Prin urmare, toți americanii trebuie să țină seama de îngerii mai buni ai naturii lor, ca nu cumva națiunea să-și trădeze cele mai profunde valori.