cum să eliminați un mandatar

articolul nostru recent a analizat opțiunile disponibile atunci când încearcă să elimine un executor. În urma acestui lucru, pare util să luați în considerare opțiunile disponibile și circumstanțele în care puteți elimina un mandatar.

poziția de mandatar este una care vine cu o responsabilitate semnificativă. Obligațiile și obligațiile administratorilor sunt stabilite atât în fapta de încredere, cât și în lege. Administratorii nu ar trebui să-și folosească puterile în mod nerezonabil și, în orice moment, ar trebui să acționeze în conformitate cu Termenii actului de încredere. Este de la sine înțeles că un mandatar trebuie să acționeze în interesul superior al trustului.

dacă există preocupări în legătură cu un mandatar, există o serie de moduri în care un mandatar poate fi înlăturat. Multe vor depinde de termenii oricărui instrument de încredere, de posibilele căi de atac legale utilizate și de evenimentele sau acțiunile care au determinat un beneficiar sau un co-mandatar să solicite îndepărtarea.

desigur, colegii administratori sau beneficiarii fiduciei pot solicita ca un mandatar să fie de acord în mod voluntar cu eliminarea lor. Cu condiția să existe suficienți administratori rămași, atunci mandatarul se poate retrage sau, alternativ, poate numi pe altcineva în locul lor înainte de a demisiona.

cu toate acestea, în cazul în care un mandatar refuză să demisioneze în mod voluntar, atunci ce alte opțiuni sunt disponibile?

instrumentul de încredere

punctul de plecare este de a revizui documentul de încredere în sine. Instrumentul de încredere este documentul care creează sau stabilește termenii fiduciei. Poate fi ceva la fel de simplu ca o voință care lasă bunuri copiilor minori, un act de decontare sau o declarație de încredere care cuprinde multe pagini.

orice ar fi, există șanse destul de mari ca acesta să stabilească sau să se refere la / să modifice legislația care stabilește competențele și îndatoririle administratorilor. De asemenea, poate stabili persoana sau persoanele care pot sau nu să numească, să înlăture sau să înlocuiască administratorii fiduciari și modul în care pot face acest lucru. Documentul de încredere va conține adesea o putere expresă care să permită îndepărtarea administratorilor. Cu condiția ca dispozițiile Actului de încredere să fie respectate, există puține lucruri pe care mandatarul de ieșire le poate face pentru a se opune procesului.

cu toate acestea, în cazul în care documentul fiduciar este tăcut sau limitează puterea de a numi sau revoca administratorii, poate fi necesar fie să se bazeze pe legislație, fie pe competența inerentă a instanței pentru a solicita revocarea.

legislație

acțiunea în instanță ar trebui privită ca o ultimă soluție. Administratorii pot fi înlăturați fără intervenția instanței de către colegii lor administratori, dacă este îndeplinită una sau mai multe dintre mai multe condiții. Aceste condiții sunt stabilite în s. 36 Trustee Act 1925 care prevede:

“(1) În cazul în care un mandatar, fie original, fie înlocuit, și numit de o instanță sau în alt mod, este mort sau rămâne în afara Regatului Unit pentru mai mult de douăsprezece luni, sau dorește să fie eliberat din toate sau din oricare dintre trusturile sau puterile care i—au revenit sau care i-au fost conferite, sau refuză sau este inapt să acționeze în cadrul acestuia, sau este incapabil să acționeze în cadrul acestuia, sau este un copil, atunci, sub rezerva restricțiilor impuse prin prezenta lege cu privire la numărul de mandatari, –

(a) persoana sau persoanele desemnate în scopul numirii de noi mandatari de către instrumentul, dacă există, care creează încrederea; sau

(b) dacă nu există astfel de persoane sau nici o astfel de persoană capabilă și dispusă să acționeze, atunci administratorii sau mandatarii supraviețuitori sau permanenți sau reprezentanții personali ai ultimului administrator fiduciar supraviețuitor sau permanent;

pot, prin scris, să numească una sau mai multe alte persoane (indiferent dacă sunt sau nu persoanele care exercită puterea) să fie mandatari sau mandatari în locul mandatarului atât de decedat, rămânând în afara Regatului Unit, dorind să fie externat, refuzul, sau de a fi inapt sau de a fi incapabil, sau de a fi un copil, așa cum sa menționat mai sus.”(Sublinieri adăugate)

desigur, unele dintre motive sunt în mod clar mult mai ușor de arătat decât altele. Este ușor de arătat că cineva este mort, este un copil, a fost în afara Regatului Unit pentru mai mult de 12 luni, sau dorește să fie eliminate.

cu toate acestea, celelalte motive pot fi mai dificil de determinat. Dovedirea faptului că o persoană este incapabilă să acționeze poate, în funcție de circumstanțe, să nu fie în întregime simplă, de exemplu în cazul în care se suspectează că un mandatar nu are capacitate mentală. Acest lucru se datorează faptului că capacitatea este specifică timpului și problemei; de exemplu, o persoană poate avea capacitatea de a se căsători, dar nu de a face testament. O modalitate de a determina o astfel de problemă va fi prin obținerea unui raport de la un medic calificat corespunzător care să confirme dacă, în opinia lor, mandatarul nu are capacitatea de a acționa ca atare și de a înțelege puterile, îndatoririle și responsabilitățile necesare pentru a acționa în calitate de mandatar.

o prevedere importantă și adesea trecută cu vederea în legislație se găsește la s.36 (9) Trustee Act 1925. Aceasta prevede că, în cazul în care un mandatar care nu are capacitate este, de asemenea, un beneficiar al fiduciei, atunci este necesar să se depună o cerere de îndepărtare a persoanei respective la Curtea de protecție; instanța care se ocupă de probleme de bunăstare fizică și mentală.

determinarea dacă o persoană este sau nu incapabilă să acționeze se poate dovedi, de asemenea, dificilă. În primul rând, acest lucru poate fi foarte subiectiv. În al doilea rând, în majoritatea cazurilor, mandatarul care este acuzat că nu este apt să acționeze va contesta aproape sigur această afirmație.

a fi ‘inapt’ depinde de circumstanțele cazului. În general, o persoană care a fost falimentată sau condamnată pentru o infracțiune frauduloasă va fi cel mai probabil considerată inaptă să acționeze; la fel ca și un mandatar vinovat de o încălcare semnificativă a încrederii sau de a acționa într-un mod care provoacă un conflict între poziția sa personală și datoria sa față de beneficiari, cunoscută sub numele de datorie fiduciară. Chiar dacă un mandatar este înlăturat în temeiul s.36 Trustee Act 1925, este foarte posibil ca aceștia să poată contesta o astfel de decizie prin acțiune în instanță.

mai departe, după cum reiese din s.36 Trustee Act 1925, această remediere nu este disponibilă automat beneficiarilor, cu excepția cazului în care aceștia sunt și administratori sau au puterea de a elimina administratorii în cadrul Instrumentului de încredere. În acest caz, o altă posibilitate pentru beneficiari se găsește în s. 19 trusturile de terenuri și numirea Trustees Act 1996 care prevede după cum urmează:

“(1) Prezenta secțiune se aplică în cazul unei fiducii în care –

(a) nu există nicio persoană desemnată în scopul numirii de noi fiduciari de către instrument, dacă este cazul, care creează fiducia și

(b) beneficiarii fiduciei au vârsta și capacitatea deplină și (luați împreună) au absolut dreptul la proprietatea care face obiectul fiduciei.

(2) beneficiarii pot da o îndrumare sau indicații pentru una sau ambele descrieri următoare—

(a) o îndrumare scrisă către un mandatar sau administratori pentru a se retrage din trust și

(b) o îndrumare scrisă către mandatari sau mandatari pentru moment (sau, dacă nu există, către reprezentantul personal al ultimei persoane care a fost mandatar) pentru a numi în scris administratori persoana sau persoanele specificate în direcție.”(sublinieri adăugate)

deși la prima vedere acest lucru pare a fi o prevedere utilă, există câteva prevederi care fac puțin mai dificilă în practică invocarea decât poate prima preconizată.

în primul rând, această putere este disponibilă numai în cazul în care fie instrumentul de încredere nu prevede ca nimeni să numească noi administratori, fie în cazul în care s.19 trusturi de terenuri și Legea privind numirea Administratorilor din 1996 nu a fost exclusă în mod specific în instrumentul de încredere.

în al doilea rând, este nevoie de unanimitate în rândul beneficiarilor care trebuie să aibă toți peste 18 ani, să aibă o minte sănătoasă și, împreună, să aibă absolut dreptul la Fondul fiduciar. Ca atare, dacă există un beneficiar care nu este de acord sau un beneficiar care nu are capacitate sau are sub 18 ani, beneficiarii nu pot profita de această secțiune.

intervenția instanței

dacă căile de atac discutate mai sus nu sunt disponibile, atunci, în ultimă instanță, o instanță poate fi solicitată să înlăture un mandatar.

Curtea poate înlătura un mandatar fie prin puterea legală (în conformitate cu s.41 Trustee Act 1925) sau sub jurisdicția sa inerentă. s.41 (1) Trustee Act 1925 prevede:

“Curtea poate, ori de câte ori este oportun să numească un nou trustee sau noi trustees, și se consideră inoportun dificil sau imposibil de a face acest lucru fără asistența instanței, face un ordin de numire a unui nou trustee sau noi trustees fie în locul sau în plus față de orice trustee existente sau trustees, sau deși nu există nici un trustee existente.

în special și fără a aduce atingere generalității dispoziției de mai sus, instanța poate dispune numirea unui nou mandatar în locul unui mandatar care nu are capacitatea de a-și exercita funcțiile de mandatar, sau este un faliment, sau este o societate care este în lichidare sau a fost dizolvată.”

o astfel de cerere poate fi făcută de un beneficiar sau de un mandatar.

presupunând că nu există o altă metodă deschisă unei părți pentru a elimina un mandatar, instanța poate face acest lucru în conformitate cu s.41 Trustee Act 1925 în cazul în care un trustee nu are capacitate, este în stare de faliment sau, în cazul în care o societate, în lichidare sau a fost dizolvată.

în plus, prima parte face aluzie, în esență, la competența inerentă a Curții de a demite administratorii și poate include demiterea unui administrator în cazul în care aceștia acționează în conflict sau în cazul în care interesele beneficiarilor pot fi prejudiciate.

dacă doriți să eliminați un mandatar în conformitate cu s.41 Trustee Act 1925, ar trebui să încercați să vă asigurați că aveți la dispoziție un mandatar înlocuitor sau înlocuitor și că mandatarul ar trebui să depună la instanță ceea ce este cunoscut sub numele de consimțământ de a acționa – o declarație a martorilor care confirmă acordul mandatarului înlocuitor propus de a acționa în calitate de mandatar. Acest lucru ar trebui să fie depusă împreună cu o ‘fitness to act’ – o declarație de cineva care cunoaște mandatarul și poate garanta pentru lor în picioare și adecvarea de a acționa ca un mandatar.

în cele din urmă, remediul ‘catch all’ disponibil este invocarea competenței inerente a instanței de a înlătura un mandatar.

competență inerentă

Curtea are o competență inerentă de a supraveghea și, dacă este necesar, de a interveni în administrarea trusturilor (Schmidt / Rosewood Trust Ltd AC 79), inclusiv competența de a elimina administratorii pentru a proteja interesele beneficiarilor. Aici, trebuie să ne uităm la jurisprudență, cunoscută și sub numele de drept comun.

principiile pentru eliminarea administratorilor sunt la fel ca cele pentru eliminarea Executorilor și administratorilor, deoarece ambele sunt roluri fiduciare.

pe scurt, poziția de pornire este hotărârea în cazul Letterstedt / Broers (1884) 9 App Cas 371 în care Lord Blackburn stând în curtea Sud-Africană a rezumat poziția:

“…dacă este mulțumit că continuarea mandatarului ar împiedica executarea corectă a trusturilor, mandatarul ar putea fi înlăturat. Trebuie să se țină cont întotdeauna de faptul că administratorii există în beneficiul celor cărora creatorul trustului le-a dat moșia trustului”

“… fricțiunea sau ostilitatea dintre administratori și posesorul imediat al moșiei trustului nu este de la sine un motiv pentru îndepărtarea administratorilor.”

“… dacă pare clar că continuarea mandatarului ar fi în detrimentul executării trusturilor, chiar dacă pentru nici un alt motiv decât cel al infirmității umane ar împiedica pe cei interesați în mod benefic, sau pe cei care acționează pentru ei, să lucreze în armonie cu mandatarul, și dacă nu există nici un motiv contrar din intențiile cadrului trustului… se pare că Domniile lor că instanța ar putea crede că este potrivit să-l înlăture.”

mai recent, decizia Newey J în Brudenell-Bruce V Moore & Cotton ewhc 3679 (Ch), a oferit îndrumări actualizate cu privire la abordarea pe care instanțele o vor lua atunci când li se va cere să se ocupe de cererile contestate care solicită îndepărtarea.

în timp ce jurisprudența a evoluat din 1884, principiile generale rămân o lege bună; o dovadă a Lordului Blackburn.

pe scurt, atunci când instanța are în vedere exercitarea competenței sale de a înlătura un mandatar, aceasta va fi preocupată de măsura în care proprietatea fiduciei este în pericol, de capacitatea mandatarului de a administra fiducia, de nevoile beneficiarilor și de măsura în care ostilitatea dintre mandatari determină administrarea deficitară a fiduciei.

fiecare caz va fi examinat pe baza propriilor fapte, aplicând normele care au evoluat. În mod evident, încălcările foarte grave vor duce aproape inevitabil la eliminarea unui mandatar, în timp ce încălcările mai puțin minore nu pot. Rezultatul poate avea un impact direct asupra oricăror costuri sancțiuni pe care instanța poate alege să le aplice. Este, desigur, vital să solicitați consultanță juridică de specialitate într-un stadiu incipient.