de ce “urăsc” Mark Driscoll atât de mult (p. S. I don ‘t)

îl “urăsc” pe Driscoll așa cum Luther și Calvin urau Biserica Catolică: poate prea mult, dar nu fără un motiv foarte, foarte bun. Deci, cu alte cuvinte, nu-l urăsc de fapt. Îl iubesc foarte mult, dar mi se frânge inima din cauza unor lucruri legate de modul în care se comportă el însuși și de lucrarea sa.

“noii reformați” au nevoie de o nouă reformă, în opinia mea, iar problema mea este în principal cu indivizii care se întâmplă să fie puși ca fețe principale ale acestei “mișcări”: Mark Driscoll, Justin Taylor, Carl Trueman, al Mohler și Douglas Wilson (uneori). Problema mea este cu acești oameni, mai mult decât cu mișcarea în sine. Se întâmplă doar să “definească” o mare parte din această mișcare.

Nu voi descuraja niciodată oamenii să nu-i asculte pe Matt Chandler (așa cum am mai spus aici), John Piper, Francis Chan sau chiar D. A. Carson, chiar dacă, Teologic, nu sunt de acord cu ei în multe privințe (în principal pe probleme foarte secundare–chiar dacă nu ar crede că sunt foarte secundare–și asta este o altă problemă pe care o am).

Driscoll a fost bun și a servit unui scop (ca Papa), dar este timpul să mergem mai departe. Există (acum) puțin el are de oferit ca un predicator, profesor, scriitor, lider, “teolog”, sau “pastor”, care nu este prezent în mulți alți oameni care sunt mult mai calificați în educație, Teologie, înțelepciune, sensibilitate, și dragoste.

ar putea el să crească în aceste lucruri? Da, mă rog să o facă, dar el greșește în mod repetat pe partea de dublare în jos, mai degrabă decât reconsiderare.

nu vă pot spune cât de ciudat a fost să merg la conferința one Acts 29 la care am fost acum câțiva ani cu vechea mea biserică (care este vorba despre fapte 29 învățătură, etos și teologie). Serios, toată lumea era îmbrăcată Exact la fel–inclusiv eu. Vorbeau la fel, aruncau aceleași nume, gândeau la fel și citiseră aceleași cărți. A fost un mare apel de trezire pentru mine.

ideea este aceasta: cred că Driscoll este bun la crearea unei culturi mai mult decât discipolii. Trebuie să cultivăm aceste două lucruri în poporul nostru, dar cred că prioritatea ar trebui inversată.

începutul scandalului lui Mark Knoll despre mintea Evanghelică începe cu el spunând “Aceasta este o epistolă a unui iubit rănit”. Așa mă simt. În cele din urmă, chiar nu-i “urăsc” pe acești oameni. Văd cât de mult bine au făcut. Dar văd, de asemenea, cât de mult au putut face și cum au transformat lucrurile secundare în lucruri de o importanță atât de Primară, în timp ce au devenit atât de insensibile față de ceilalți.

cu unde am mers în călătoria mea de când am părăsit colegiul, nu am putut niciodată să predau nimic la vechea mea biserică. Driscoll cu siguranță nu m-ar lăsa niciodată să predau nimic la biserica sa, sub stindardul “încercării de a menține puritatea doctrinară”. Nu mi s-ar permite să conduc un grup de acasă la acele biserici. Nu m-au lăsat să fac vreun minister în campus. La naiba, nici măcar nu știu dacă m-ar lăsa să fiu membru. Și este pentru că nu ar avea încredere în mine că sunt “biblic”.

aceste lucruri doare, dar nu din cauza a ceva care are de-a face cu mine. Este din cauza a ceea ce spune despre ei, a ceea ce cred și a ceea ce spune este în ei. Și anume, această tendință de a pune orice doctrină și idee” pet “sub titlul” Evangheliei”, făcând-o astfel nenegociabilă, necesară pentru o gândire sănătoasă și neputincioasă, ca nu cumva Evanghelia însăși să fie pângărită și să cadă.

dacă totul este justificat ca parte a “Evangheliei”, atunci își pierde puterea, sensul și scopul.

și acesta este ceva care în cele din urmă dăunează Bisericii, și orice lucru care în cele din urmă dăunează Miresei lui Hristos este ceva care nu trebuie îmbrățișat, ci descurajat activ.

căci v-am dat ca primă importanță ceea ce am primit și eu: că Hristos a murit pentru păcatele noastre în conformitate cu scripturile, că a fost îngropat, că a fost înviat în a treia zi în conformitate cu scripturile

–Apostolul Pavel în scrisoarea sa către Corinteni