‘plătiți când sunteți plătit’ sau nu? Lecții în redactarea contractelor comerciale

inițial, scopul unei clauze de plată atunci când este plătită, astfel cum este utilizată în industria construcțiilor, a fost de a exonera contractantul de obligația de a plăti subcontractantul până când acesta a fost plătit de angajator. Efectul unei astfel de clauze a fost acela de a permite contractantului să transfere riscul de neplată de către angajator subcontractanților săi în continuare în lanțul de construcții. Utilizarea acestor clauze a creat ravagii în sectorul construcțiilor la sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990 și, ca urmare, legea a fost modificată pentru a reduce drastic domeniul lor de aplicare legal.

modificarea legii a fost realizată prin interzicerea efectivă a clauzelor de plată atunci când sunt plătite de s113 din Legea privind subvențiile pentru locuințe, construcții și regenerare (Hgcr) din 1996. Singura excepție de la această interdicție este o clauză privind plata în momentul plății care se aplică în cazul în care există o insolvență în amonte într-un contract de construcție. Articolul 113 alineatul (1) din Legea HGCR prevede:

‘o prevedere care condiționează plata în temeiul unui contract de construcție de primirea plății de către Plătitor de către o terță persoană este ineficientă, cu excepția cazului în care terțul respectiv sau orice altă persoană care plătește în temeiul contractului (direct sau indirect) o condiție de plată de către terțul respectiv este insolvabilă.’

aceasta înseamnă că, dacă angajatorul este solvent, o clauză de plată atunci când este plătită într-un contract între contractant și subcontractant nu va permite contractantului să rețină plata de la subcontractant.

WILLIAM HARE LTD / Shepherd CONSTRUCTION LTD

cauza principală privind valabilitatea Clauzelor de plată atunci când sunt plătite este decizia domnului judecător Coulson în William Hare Ltd / Shepherd Construction Ltd în instanța de tehnologie și construcții, care a fost ulterior confirmată la Curtea de apel.

William Hare Ltd (Hare) a fost subcontractantul reținut de Shepherd Construction Ltd (Shepherd) în calitate de contractant. Hare a fost subcontractat pentru a fabrica și ridica oțelărie la o mare dezvoltare Din Wakefield. Hare a avut o cerere validă pentru 996.683 de articole din seria X.35 pentru lucrările finalizate în baza contractului cu Shepherd. Shepherd a reținut această plată bazându-se pe clauza pay when paid din contract atunci când angajatorul, Trinity Walk Wakefield Ltd (Trinity), a intrat în administrare. Clauza privind plata în momentul plății din subcontractul dintre Shepherd și Hare a fost redactată astfel încât să includă cele patru evenimente specifice de insolvență cuprinse inițial în s113 alineatul (2) din Legea HGCR, care au fost următoarele:

‘în sensul prezentei secțiuni, o companie devine insolvabilă:

a) cu privire la emiterea unui ordin de administrare împotriva sa în temeiul părții II din Legea privind insolvența din 1986;
b) cu privire la numirea unui administrator administrativ…;
c) cu privire la adoptarea unei rezoluții de lichidare voluntară fără o declarație de solvabilitate…;
d) cu privire la emiterea unui ordin de lichidare…’

se va observa că clauza se referă la’efectuarea unui ordin de administrare’. Cu toate acestea, subcontractul dintre Shepherd și Hare a fost încheiat în 2008, la aproximativ cinci ani după ce Legea întreprinderii a introdus modificări la Legea insolvenței prin introducerea schemei B1, care a permis două noi modalități prin care o companie să intre în administrație.

în loc să solicite instanței un ordin de administrare, un titular de taxă variabilă eligibil (conform punctului 14 din anexa B1) sau societatea sau directorii acesteia (conform punctului 22 din anexa B1) au dreptul să numească un administrator prin depunerea de notificări la instanță. De obicei, cunoscut sub numele de ‘numiri extrajudiciare’, curtea sa referit la aceste noi metode de plasare a unei societăți în administrare, care nu necesită o hotărâre judecătorească, ca opțiuni de autocertificare. Curtea a menționat, de asemenea, că efectul modificărilor Legii întreprinderii a fost înlocuirea dispozițiilor referitoare la administrare din partea II inițială a legii insolvenței din 1986 cu dispozițiile unei noi părți II din anexa B1, inclusiv procedurile de autocertificare. Curtea a constatat că, de fapt, partea a II-a inițială nu a fost eliminată, ci este păstrată și se aplică anumitor tipuri speciale de societăți, cum ar fi companiile de utilități de apă și companiile feroviare. Pentru marea majoritate a companiilor se aplică prevederile din anexa B1. În plus, a fost introdus un instrument statutar pentru a modifica termenii s113 alineatul(2) din Legea HGCR pentru a reflecta dispozițiile din anexa B1 cu privire la administrații, inclusiv opțiunile de autocertificare pentru plasarea societăților în administrare.

angajatorul lui Shepherd a fost plasat în administrare, nu prin ordin judecătoresc, ci de către companie și directorii săi printr-o opțiune de autocertificare în conformitate cu prevederile schemei B1. Prin urmare, angajatorul nu a devenit insolvabil prin referire la unul dintre cele patru evenimente de insolvență prevăzute în clauza de remunerare atunci când este plătită în subcontractul dintre Hare și Shepherd. Clauza nu a fost actualizată pentru a se referi la schema B1 din Legea insolvenței și, în special, la tipul de administrare de autocertificare încheiat de angajator.

cu privire la aceste fapte, judecătorul nu a avut nici o dificultate în a considera că clauza de plată atunci când a fost plătită în subcontract nu era eficientă pentru a permite Shepherd să rețină suma de aproape 1m de la Hare pe baza administrației angajatorului. Judecătorul a menționat că este posibil să fi existat un rezultat diferit dacă subcontractul ar fi fost pus în aplicare înainte de modificările statutare. La rândul său, Curtea de Apel a confirmat decizia în primă instanță în favoarea Hare, descriind hotărârea Domnului judecător Coulson ca un model de claritate.

puncte de redactare de notat

hotărârea în primă instanță a Domnului judecător Coulson conține o serie de învățăminte pentru cei care elaborează contracte comerciale.

efectul schimbării legislației

avocatul lui Shepherd a prezentat argumentul că ar fi un rezultat absurd dacă clauza pay when paid, care se referea la ceea ce a fost inițial singura metodă de administrare a unei companii, ar fi considerată ca excluzând administrația de autocertificare introdusă mai recent de legea întreprinderii. El a susținut că clauza de plată atunci când este plătită ar trebui să fie interpretată ca și cum cuvintele ar fi modificate pentru a spune ‘la numirea unui administrator în conformitate cu anexa B1 din Legea insolvenței din 1986’.

împotriva acestui fapt, Hare a susținut cu succes că niciunul dintre evenimentele de insolvență din clauza pay when paid nu a avut loc și, prin urmare, clauza nu a fost invocată. Hare a subliniat că, de fapt, trimiterea la ordinele de administrare din clauza de plată atunci când a fost plătită avea încă sens, deoarece dispozițiile din partea II Anexa B1 permiteau, de asemenea, emiterea unei hotărâri judecătorești pentru a plasa o societate în administrare. Prin urmare, ar fi dificil să se argumenteze că clauza ar trebui tratată ca referindu-se la opțiunile de autocertificare. Judecătorul a fost de acord.

lecția de aici este că instanțele nu vor trata referințele la legislație în contracte ca încorporând modificări și revizuiri ale legislației introduse înainte de data contractului. Deși nu a reușit să se ocupe de efectul modificărilor aduse legii insolvenței, Curtea a considerat că clauza pay when paid a fost atât convingătoare, cât și clară în redactarea sa. Prin urmare, aceasta nu a putut fi modificată de curte și nu a existat nicio sugestie privind o cerere de rectificare și nicio sugestie de eroare.

Curtea s-a referit la o altă clauză a subcontractului, care se referea la consecințele practice ale insolvenței Hare. Această clauză a folosit cuvintele ‘ în conformitate cu Legea insolvenței din 1986 sau cu orice modificare sau reconstituire a acesteia. Judecătorul a menționat că aceste cuvinte sunt suficiente pentru a acoperi diferitele metode de numire a unui administrator conform schemei B1. În mod crucial, clauza pay when paid nu conținea aceste cuvinte.

cuvintele folosite

judecătorul a aplicat Ellse v Hill-Pickford , care a decis că în orice litigiu cu privire la sensul și efectul unei dispoziții contractuale punctul de plecare este sensul natural și obișnuit al cuvintelor folosite. Explicând că a preferat interpretarea de către Hare a cuvintelor din clauză, deoarece se baza pe sensul clar al cuvintelor folosite, el s-a referit la comentariul Lordului Hoffmann inInvestors Compensation Scheme Ltd împotriva West Bromwich Building Society că ‘nu acceptăm cu ușurință că oamenii au făcut greșeli lingvistice în special în documentele formale. Judecătorul a menționat, de asemenea, că instanțele trebuie să aibă grijă să se asigure că cuvintele nu sunt interpretate prea literal în detrimentul bunului simț al afacerilor și că legea favorizează, în general, o construcție sensibilă din punct de vedere comercial.

natura clauzei

luând în considerare natura clauzei de plată atunci când a fost plătită, judecătorul a explicat că se străduia să identifice circumstanțele în care Hare putea face o cantitate considerabilă de muncă pentru Shepherd în cadrul subcontractului și apoi să nu fie plătit niciun ban. El a menționat că Shepherd a vrut să transmită riscul neîndeplinirii obligațiilor de către angajator la Hare fără ca Hare să aibă un contract cu angajatorul sau posibilitatea de a face diligența cuvenită angajatorului în contrast cu Shepherd care a făcut-o. El a descris clauza ca o formă de clauză de excludere. Judecătorul a continuat să observe că, în mod tradițional, plata atunci când clauzele plătite erau interpretate în mod restrâns împotriva celor care doreau să se bazeze pe ele.

regula contra proferentum

judecătorul Curții a spus că, având în vedere concluzia sa fermă cu privire la construirea corectă a clauzei, regula contra proferentem (astfel cum este stabilită în Lexi Holdings Plc v Stainforth Ewca Civ 988) nu avea cu adevărat importanță în acest caz. Cu toate acestea, s-ar putea aplica în sensul că, întrucât Shepherd era partea care prezenta cuvintele relevante din clauza pay when paid și partea care beneficia de aceste cuvinte, în măsura în care exista vreo îndoială cu privire la semnificația lor, cuvintele ar fi interpretate împotriva părții care a redactat și care a beneficiat și, prin urmare, a urmat ca acestea să fie interpretate împotriva Shepherd.

Legea de interpretare și anexa 17 La Legea întreprinderii

Shepherd s-au bazat pe prevederile Anexei 17 La Legea întreprinderii, care afirmă că, într-un contract încheiat înainte de lege, trimiterile la un ordin de administrare:

‘… se consideră că include trimiterea la numirea unui administrator în conformitate cu punctele 14 și 22 din schema B1.’

Shepherd a fost obligat să accepte că acest lucru nu are nicio relevanță pentru caz, deoarece subcontractul a fost făcut la ani după ce Legea întreprinderii a introdus noul regim B1. Un punct similar făcut în legătură cu Actul de interpretare a eșuat, de asemenea, din același motiv.

opinie alternativă

judecătorul a făcut un comentariu final în sensul că, dacă, contrar opiniei sale primare, a existat un caz pentru a citi clauza de plată atunci când a fost plătită ca și cum cuvintele ar fi fost modificate pentru a reflecta legislația ulterioară, el a fost ferm de părere că singura modificare care ar fi justificată ar fi o schimbare de la ‘la emiterea unui ordin de administrare împotriva sa în conformitate cu partea II din Legea privind insolvența din 1986’ la ‘la emiterea unui ordin împotriva sa în conformitate cu anexa B1 din Legea privind insolvența 1986. În mod evident, o astfel de schimbare nu ar fi modificat rezultatul cazului.

apelul

Curtea de apel nu a avut mai multă simpatie pentru cazul lui Shepherd decât judecătorul din prima instanță. Sfatul lui Shepherd și-a extins argumentul, susținând că clauza pay when paid nu era o clauză de excludere, ci o clauză care împarte riscul între subcontractant și contractant al angajatorului care devine insolvabil. El a susținut că instanța are libertatea de a modifica cuvintele clauzei dacă s-ar putea demonstra că o persoană rezonabilă ar concluziona că ceva nu a mers bine în redactare. Lord Justice Waller a spus că un contractant care se bazează pe o clauză de plată atunci când este plătit nu se poate aștepta ca instanța să aplice principiile disponibile instanței în interpretarea sensului clauzei să vină la salvarea sa în cazul în care clauza a fost interpretată greșit într-un mod care nu a funcționat. Dacă clauza a fost greșită într-un mod care a funcționat efectiv, ca în acest caz, el a văzut și mai puține motive pentru ca instanțele să vină la salvare.

rezumat

trebuie subliniat faptul că avocații care au redactat contractul de construcție pentru Shepherd nu au fost neglijenți în niciun fel. Contractul precedent fusese creat pentru Shepherd în 1998, când conținutul clauzei pay when paid era în conformitate cu legislația actuală de atunci. Deoarece Shepherd nu actualizase contractul din 1998, clauza pay when paid a devenit învechită și nu a reușit să le protejeze.

este demn de remarcat faptul că utilizarea sintagmei ‘în temeiul legii sau al oricărei modificări sau reconstituiri a acesteia’ a fost aprobată de curte ca mijloc eficient de asigurare a acoperirii modificărilor legislative ulterioare. Cu toate acestea, pentru cei care utilizează contracte standard, fie în industria construcțiilor, fie în alt mod, este înțelept să se asigure că acestea sunt verificate pentru referințe legislative și actualizate în mod regulat, pentru a se asigura că continuă să ofere protecția pentru care au fost elaborate inițial.