Privatizarea instalațiilor de apă poate ajuta municipalitățile cu probleme de numerar

după criza apei Flint, MI la începutul acestui an, unii au sugerat că orașul ar trebui să-și privatizeze serviciul municipal de apă. Această sugestie a fost întâmpinată cu critici și argumente conform cărora privatizarea nu reușește să îmbunătățească calitatea sau să scadă costurile. Altora pur și simplu nu le place ideea unei companii private care să aibă vreo legătură cu producerea uneia dintre necesitățile vieții. Dar producția privată de servicii de apă și canalizare este adesea avantajoasă pentru consumatori și contribuabili și este mai frecventă decât își dau seama mulți oameni.

înainte de a discuta avantajele și dezavantajele privatizării, este necesar să specificăm ce presupune privatizarea. În lucrarea sa privind resursele comune, câștigătorul Premiului Nobel, Elinor Ostrom, definește furnizorii ca oricine aranjează furnizarea unui bun sau serviciu. Între timp, producătorii sunt oricine construiește, repară sau întreprinde acțiuni care asigură supraviețuirea pe termen lung a produsului. Adesea ele sunt una și aceeași, dar nu întotdeauna. În conformitate cu multe acorduri de privatizare, o companie de apă devine producătorul—fiind responsabilă pentru modernizarea infrastructurii, reparațiile și producția zilnică de apă—în timp ce municipalitatea rămâne furnizorul și proprietarul final al infrastructurii.

Privatizarea în Statele Unite

în raportul lor anual de privatizare din 2016 lansat recent, Fundația Reason oferă câteva date de sondaj inspirate din sondajul anual privind parteneriatele de apă pentru finanțarea lucrărilor publice. În primul rând, dimensiunea pieței de externalizare a apei/apelor uzate a fost de 2,2 miliarde de dolari în 2015, în creștere cu 5% față de 2014. Peste 2.000 de instalații de apă funcționează în cadrul unui fel de parteneriat public-privat, inclusiv cele din unele orașe mari, cum ar fi Milwaukee și Tampa.

aproape toate municipalitățile care utilizează în prezent o companie privată de apă sunt mulțumite de serviciul pe care îl primesc. Din 2006 până în 2015, au apărut 2.529 de reînnoiri ale contractelor municipale și 90% au fost reînnoite, așa cum se arată în tabelul de mai jos.

de ce privatizarea?

în general, nu există niciun motiv economic convingător pentru ca guvernele locale să fie singurul producător de apă. Economistul de la Harvard Andrei Schleifer a scris pe larg despre proprietatea privată vs. proprietatea publică, iar unul dintre punctele sale cheie este că proprietatea publică poate fi preferabilă proprietății private atunci când există oportunități semnificative de deteriorare a calității care nu pot fi evitate în mod adecvat prin contractare.

ca exemplu în acest sens, domnul Shleifer citează închisorile. Pentru a crește profiturile, operatorii Penitenciarelor private pot înlocui gardienii scumpi, foarte bine pregătiți, cu gardieni slab pregătiți, mai ieftini, care maltratează prizonierii. Această deteriorare a Calității este greu de prevenit printr-un contract, deoarece este dificil să se precizeze pregătirea adecvată în cuvinte și este dificil să se asigure că gardienii acționează în mod constant în conformitate cu standardele corespunzătoare.Cu toate acestea,

apa nu îndeplinește acest criteriu. În primul rând, calitatea apei este relativ ușor de contractat; pur și simplu specificați cantitatea admisibilă a diferiților contaminanți. Calitatea apei este, de asemenea, relativ ușor de monitorizat și, în comparație cu închisorile, există mai multe persoane interesate și capabile să o monitorizeze—consumatori, oficiali guvernamentali, mass-media și grupuri de supraveghere.

un parteneriat public-privat are mai multe beneficii față de un sistem complet public. În primul rând, firmele private operează adesea în multe jurisdicții diferite, ceea ce înseamnă că au mai multă experiență și sunt capabile să instituie cele mai bune practici pe baza cunoștințelor acumulate.

în al doilea rând, există mai multă supraveghere. Firma are un stimulent pentru a asigura calitatea specificată a apei pentru a-și menține afacerea cu orașul și pentru a evita să fie dată în judecată pentru încălcarea contractului. Oficialii administrației locale pot monitoriza cu ușurință firma, deoarece trebuie doar să se concentreze asupra calității și disponibilității apei. Dacă guvernul sau firma nu își fac treaba, cealaltă entitate poate alerta rezidenții.

în al treilea rând, companiile private sunt adesea mai bine situate pentru a menține infrastructura decât proprietatea publică, iar analiza alegerii publice ajută la explicarea motivului. Sub proprietatea completă a Guvernului, creșterea ratei este mai degrabă o decizie politică decât o decizie de afaceri. Există un stimulent puternic pentru oficialii guvernamentali de a menține ratele scăzute, în special în anii electorali, deoarece creșterile ratelor duc rar la voturi.

mai mult, este dificil pentru politicieni să se angajeze să facă îmbunătățirile necesare infrastructurii, deoarece deteriorarea infrastructurii de apă a unui oraș este un proces lung, greu de observat pentru alegătorul mediu. Un politician poate obține mai multe voturi alocând dolari fiscali unor lucruri vizibile, cum ar fi polițiști suplimentari sau mașini noi de pompieri strălucitoare—este greu să trap un nou canal de apă la un miting de campanie.

ratele scăzute pot satisface consumatorii pe termen scurt, dar duc adesea la îmbunătățiri de capital neglijate. Un raport publicat anul trecut de American Water Works Association a estimat că infrastructura de apă a Americii are nevoie de investiții de 1 trilion de dolari în următorii 25 de ani, sau 40 de miliarde de dolari pe an!

unii oponenți ai privatizării apei observă că uneori are ca rezultat creșteri ale ratei, mai degrabă decât scăderile adesea promovate de susținătorii săi. Dovezile privind creșterea sau scăderea ratelor sunt mixte, dar având în vedere investițiile insuficiente din ultimele decenii, unele creșteri ale ratelor sunt inevitabile, indiferent de furnizarea publică sau privată. De fapt, multe municipalități, în special cele mai mici, se angajează într-un fel de Privatizare pentru a se asigura că infrastructura lor respectă reglementările mai stricte de mediu și testare.

importanța concurenței

municipalitățile care își privatizează sistemele de apă pot încheia contracte pe termen scurt sau lung și fiecare are avantajele și dezavantajele sale. Contractele pe termen scurt cresc concurența, deoarece firmele vor trebui să concureze mai des pentru dreptul de a gestiona sistemul de apă. Dezavantajul este că firmele vor fi mai puțin dispuse să investească în îmbunătățiri costisitoare ale infrastructurii, deoarece contractele mai scurte înseamnă mai puțin timp pentru a recupera costurile mari, inițiale.

alternativ, contractele pe termen lung oferă întreprinderilor un stimulent pentru a investi, dar reduc beneficiile unei concurențe mai frecvente. Încheierea unui contract pe termen lung poate necesita o supraveghere mai diligentă din partea oficialilor orașului, deoarece firma nu va fi supusă aceluiași nivel de concurență.

dacă un oraș dorește doar ca o firmă să opereze sistemul de apă în timp ce își păstrează responsabilitatea pentru îmbunătățirea infrastructurii, atunci un contract pe termen scurt este mai potrivit. Dacă un oraș nu are expertiza sau nu își poate permite să facă îmbunătățirile necesare ale infrastructurii, atunci va fi probabil necesar un contract pe termen lung.

oficialii orașului și rezidenții trebuie să-și amintească faptul că privatizarea în sine nu este un panaceu. Cheia privatizării eficiente este menținerea concurenței. Firmele Private pot deveni rapid ineficiente și risipitoare atunci când sunt protejate de forțele competitive ale pieței. Acestea fiind spuse, în multe cazuri privatizarea apei poate îmbunătăți infrastructura, poate reduce costurile și poate oferi rezidenților apa curată și sigură pe care o așteaptă.