propoziția 122 din Arizona este despre mai mult decât Federalism

cititorii coloanelor mele din trecut știu că petrec un timp semnificativ analizând măsurile democrației directe și interacțiunea dintre aceste măsuri și Constituția SUA. În spațiul de mai jos, discut despre o inițiativă interesantă din Arizona (propunerea 122) care (la momentul acestei postări) pare să fi fost adoptată în mod restrâns de alegători săptămâna aceasta. Măsura Arizona, la fel ca multe inițiative adoptate în California, aruncă lumină asupra motivului pentru care unii oameni doresc să recurgă la democrația directă, modul în care inițiativele ridică adesea întrebări constituționale federale complexe și—poate cel mai important—modul în care o inițiativă poate părea uneori despre un lucru, dar la o inspecție mai atentă se dovedește a fi mai mult despre altul.

ce spune măsura

propunerea 122 modifică constituția Arizona, astfel încât Arizona să-și poată exercita “autoritatea suverană” pentru a “proteja libertatea poporului și pentru a păstra verificările și echilibrele Constituției Statelor Unite” prin “restricționarea acțiunilor personalului și utilizarea resurselor financiare în scopuri care sunt în concordanță cu Constituția . . .”Măsura continuă să spună” dacă oamenii sau reprezentanții lor își exercită autoritatea . . . , acest stat și toate subdiviziunile politice . . . sunt interzise utilizarea oricărui personal sau resurse financiare pentru a pune în aplicare, administra sau coopera cu acțiunea sau programul federal desemnat.”

în termeni simpli, măsura autorizează în mod explicit statul să adopte legi care ar bloca utilizarea oricăror resurse de stat pentru a pune în aplicare o lege federală sau o măsură despre care Arizona crede că încalcă Constituția SUA, indiferent dacă orice instanță, federală sau stat, a invalidat sau nu Programul federal în cauză.

este propunerea 122 valabilă în conformitate cu Constituția Federală?

unii critici ai inițiativei consideră aparent că este ea însăși neconstituțională și ar putea fi respinsă de o instanță. După cum spune un adversar pe site-ul său web:

recuzită. 122 este neconstituțională. Constituția SUA, articolul VI, clauza 2 (“clauza supremației”) prevede că ” această Constituție și legile Statelor Unite care vor fi făcute în conformitate cu aceasta; și toate tratatele făcute sau care vor fi făcute, sub autoritatea Statelor Unite, vor fi Legea Supremă a țării; și judecătorii din fiecare stat vor fi legați prin aceasta, indiferent de Constituția sau legile oricărui stat, de contrariul.”. . . Americanii au purtat un război Civil sângeros din cauza doctrinelor politice acum discreditate de mult timp “anulare, interpunere și secesiune.” . . . Curtea Supremă a SUA a respins întotdeauna doctrinele “interpunerii și anulării”.”

opinia mea este că măsura-fie înțeleaptă, fie nechibzuită—este probabil să treacă constituțional, cel puțin în principal. Este adevărat în conformitate cu clauza supremației care afirmă, în absența hotărârilor judecătorești că legile federale sunt invalide, nu pot încălca afirmativ interdicțiile federale și, de asemenea, nu pot interfera sau obstrucționa operațiunile federale întreprinse pentru punerea în aplicare a actelor federale. Dar este, de asemenea, adevărat că statele nu sunt obligate să asiste sau să participe la punerea în aplicare a legilor federale. Curtea Supremă a făcut clar în New York v. Statele Unite și Printz v. Statele Unite că ramurile legislative și executive ale guvernului de stat și locale nu pot fi obligate de Congres să adopte sau să aplice afirmativ politicile federale. În măsura în care propunerea 122 încearcă pur și simplu să împuternicească statul să profite de libertățile pe care New York și Printz le recunosc, nu este neconstituțională.

există câteva riduri aici care trebuie menționate. În primul rând, New York și Printz au recunoscut că oficialii judiciari de stat—deosebiți de legislatori și membrii pur ai ramurii executive—au obligații de a procesa și aplica legea federală. Așadar, propunerea 122 ar încălca Constituția federală în măsura în care măsura ar trebui interpretată ca autorizând (sau cerând) instanțelor de stat să se abțină de la audierea/executarea cererilor în temeiul unui statut federal pe care Arizona l-a considerat neconstituțional (mai ales dacă instanțele de stat au rămas deschise pentru a auzi cererile în temeiul statutelor similare ale statului).

în al doilea rând, chiar și în ceea ce privește funcțiile legislative și executive, Printz sugerează o posibilă excepție pentru “cerințele de raportare ministerială”; în măsura în care legea federală impune agențiilor de stat să furnizeze autorităților federale informațiile pe care le dețin, statele ar putea avea o obligație valabilă de a face acest lucru, caz în care propunerea 122 nu s-ar putea aplica, chiar dacă furnizarea informațiilor a consumat ceva timp sau bani de stat.

în al treilea rând, și poate cel mai important în lumea reală, statele sau subdiviziunile lor sunt adesea de acord să întreprindă anumite măsuri pentru a facilita aplicarea legilor federale în schimbul finanțării federale. Dacă Arizona a acceptat fonduri federale cu condiția de a întreprinde anumite acțiuni, propunerea 122 nu ar putea fi invocată pentru a scuti statul de obligația de a-și respecta promisiunile contractuale, chiar dacă Arizona decide ulterior că legea federală este neconstituțională. (Ar putea exista situații complicate în care o agenție de stat sau o subdiviziune acceptă fonduri federale condiționate după ce legislativul de stat sau electoratul a pronunțat programul federal în cauză ca fiind neconstituțional, dar propriul meu sens provizoriu este că promisiunile făcute guvernului federal trebuie păstrate, atâta timp cât federalii ar fi putut concluziona în mod rezonabil că entitățile statului aveau Autoritatea aparentă; dacă propunerea 122 urmează să fie pusă în aplicare în aceste setări, instanțele de stat ar trebui să impună agențiilor de stat sau subdiviziunilor să facă promisiuni guvernului federal înainte ca finanțarea federală să fie acceptată.)

înainte de a lăsa problema validității propoziției 122, observ că susținătorii săi ar părea să dorească să rămână în cărți chiar dacă ar fi invalidată judiciar în totalitate sau parțial. După cum explică site-ul” da pe 122″: “cel mai important, 3 milioane de oameni din Arizona să se exprime pe probleme federale la urna de vot, ceea ce este greu de marginalizat. Aceasta este concepută ca legislație model pentru alte state.”Cu alte cuvinte, o parte din impulsul din spatele propunerii 122 este facilitarea unei expresii formale a opiniilor oamenilor cu privire la validitatea măsurilor federale, indiferent de implicațiile legale sau fiscale ale acestei expresii.

cred că democrația directă este adesea concepută pentru a face o declarație politică puternică, indiferent de efectul juridic tehnic la care această declarație poate fi pusă în mod legal. Din acest motiv, cred că evoluțiile recente ale democrației directe din California despre care am scris, cum ar fi încercările legislativului de a abroga inițiativele care nu sunt puse în aplicare sau interdicțiile descoperite judiciar asupra așa-numitelor inițiative consultative, nu sunt în conformitate cu cele mai profunde tradiții ale democrației directe.

Ce Adaugă Propoziția 122, Din Punct De Vedere Legal?

paragrafele anterioare sugerează că propoziția 122 poate fi văzută ca un alt exemplu de tensiune stat–federală. Oamenii (așa cum sunt reprezentați de legislativul statului) din Arizona au adesea o viziune diferită asupra sferei puterii federale în temeiul Constituției SUA decât guvernul federal însuși, iar Arizonanii vor să poată fluiera și să refuze să coopereze cu autoritățile federale. Dar se pune apoi întrebarea: de ce este necesară propoziția 122? Nu Oamenii din Arizona au deja puterea de a critica și de a refuza să finanțeze, de la caz la caz, programe federale pe care Arizona le consideră neconstituționale? (Într-adevăr, Arizona nu are discreția de a nu participa la programele federale chiar și atunci când dezacordul său cu programele federale se referă mai degrabă la politică decât la autoritatea constituțională federală?)

se pare că motivul juridic cheie al propunerii 122 ar putea fi necesar (din punctul de vedere al susținătorilor săi) nu este orice carne de vită pe care o au Arizonanii cu guvernul federal, ci mai degrabă mustrări pe care le au despre propria constituție a statului și modul în care aceasta divizează puterile pe plan intern. Ca răspuns la întrebarea “legiuitorul nu poate face acest lucru fără o măsură de vot?”site-ul” da pe 122 ” spune:

o măsură de vot este singura modalitate de a modifica Constituția Arizona și deci este singura modalitate de a face acest mecanism aplicabil tuturor aspectelor statului. Fără un amendament constituțional, instanțele au scutit diferite brațe ale puterii executive (Biroul guvernatorilor, Procurorul General…), orașe închiriate (Phoenix, Tucson…) și entități cvasi guvernamentale (Departamentul calității mediului…). Multe programe federale colaborează în prezent direct cu aceste entități și ocolesc complet orice imagine de ansamblu legislativă.

deci, impulsul real din spatele propunerii 122 nu este doar presupusa exagerare federală; acțiunea în instanță a statului a izolat anumite instituții de stat de controlul legislativului de stat și/sau electoratului de stat. Deci, ceea ce a fost vândut predominant ca măsură federalistă este într-adevăr o reorganizare intra-statală a puterii. Acest lucru nu face ca măsura să fie rea sau neconstituțională (majoritatea reorganizărilor intra-statale sunt valabile, deoarece Curtea Supremă a clarificat ultimul termen în Schuette v. Bamn), dar subliniază faptul că există adesea mai mult decât o măsură de inițiativă, ceea ce ar putea explica atitudinea sceptică cu care multe persoane văd dispozitivul de inițiativă.