valoarea permisiunii de planificare existente

cazul Hillside Parks Limited v Snowdonia National Park Authority EWHC 2587 (QB) este un memento util că valoarea unei permisiuni de planificare la nivel de site poate fi stinsă în mod eficient în cazul în care acordarea și inițierea permisiunilor de planificare ulterioare au făcut imposibilă finalizarea dezvoltării inițiale așa cum a fost planificată.

nu a fost neobișnuit (deși mai puțin în aceste zile) să se acorde permisiunea de planificare pentru dezvoltarea rezidențială la scară mică, unde s-a înțeles că schema va fi construită parcelă cu parcelă pe o perioadă extinsă de timp (peste 20 de ani în unele cazuri). Astfel de site-uri sau parcele individuale vor veni apoi pe piață, fiind vândute cu beneficiul unei autorizații de planificare existente. Acest caz este o precauție pentru dezvoltatorii potențiali și consilierii lor profesioniști cu privire la măsura în care astfel de permisiuni datate pot fi de fapt invocate.

în cazul Hillside, doar 41 de locuințe dintr-un posibil 401 au fost construite în perioada cuprinsă între 1967 (când a fost acordată inițial permisiunea de planificare) și 2017, când a fost solicitată și obținută o declarație care să confirme că locuințele rămase ar putea fi finalizate în mod legal sub permisiunea inițială de planificare.

punctul de provocare din partea autorității de planificare a fost că a acordat o serie de permisiuni de planificare la fața locului după 1967 și, într-adevăr, foarte puțin din schema inițială fusese construită în conformitate cu planul inițial, o mare parte din ceea ce fusese consimțit ulterior intra în conflict cu acest plan și, de fapt și judecată, acum ar fi imposibil să finalizăm dezvoltarea în conformitate cu schema consimțită în 1967.

dezvoltatorul, percepând o valoare considerabilă în capacitatea de a finaliza cele peste 300 de locuințe rămase fără a avea nevoie de o nouă autorizație de planificare, a încercat să se bazeze pe jurisprudență în sensul că, în cazul în care o autorizație de planificare autoriza o serie de acte independente de dezvoltare (în acest caz construirea de grupuri de case), fiecare act putea fi realizat independent de întrebarea dacă oricare dintre celelalte acte ar putea fi, de asemenea, efectuate la acel moment.

hotărârea, constatarea pentru Autoritate și împotriva dezvoltatorului, a fost la fel de pragmatică ca și legală. Judecătorul a considerat că ceea ce a autorizat inițial permisiunea de planificare a fost o schemă de dezvoltare coerentă pentru întregul amplasament și fie că urma să fie efectuată în conformitate cu schema respectivă (inclusiv un masterplan aprobat), fie că nu. judecătorul nu credea că permisiunea de planificare era pentru acte independente de dezvoltare, indiferent dacă sunt grupuri de case sau parcele individuale și astfel jurisprudența invocată de dezvoltator nu se aplica. Practic, de asemenea, lucrările intervenite (în conformitate cu permisiunile de planificare separate) au făcut acum imposibilă construirea schemei din 1967, așa cum a fost aprobată. Deși nu a fost explorat în acest nivel de detaliu, este posibil să fi fost cazul ca un complot individual (poate subiectul unei achiziții individuale de către un auto-constructor) să fi fost capabil să fie construit în conformitate cu Masterplanul. Cu toate acestea, deoarece permisiunea de planificare aici se referă la întregul site, întrebările nu sunt dacă părți ale acestuia pot fi aliniate cu planurile inițiale, ci dacă dezvoltarea în ansamblu poate fi finalizată.

judecătorul a comentat că ceea ce a fost propus nu a fost o abatere minoră de la Masterplanul aprobat. Acest lucru lasă în mod clar ușa deschisă, chiar dacă puțin, dar fiecare caz ar trebui judecat pe baza faptelor sale la momentul respectiv. În altă parte, ar trebui să se acorde o precauție extremă în cazurile în care valoarea unui site derivă dintr-o permisiune de planificare existentă, dar mai degrabă veche și, mai important, alte consimțăminte au fost acordate și puse în aplicare pe site între timp.