Ajournments

den här sidan uppdaterades eller granskades senast januari 2019. (Rev.# 78989)

allmänna principer

en ajournering är omplanering av ett domstolsförfarande, vare sig det är arraignment, grunder, rättegång, dömande eller på annat sätt.

beviljandet av en ajournering är efter bedömning av domaren (t.ex.se s. 571 och 645; 669.1(2)), men i praktiken är en vanlig företeelse.

befogenheter kontorist att ajournera på instruktioner

en domare kan rikta en kontorist att ajournera domstol till en efterföljande dag.

474

ajournering på uppdrag av domare

(2) en kontorist vid domstolen för rättegång i brottmål i någon territoriell uppdelning kan när som helst, på uppdrag av ordföranden eller en annan domare vid domstolen, ajournera domstolen och domstolens verksamhet till en efterföljande dag.
R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s. 31.

– CCC

notera upp: 474(2)

förfarandet som finns i s. 474(2) kan inte utvidgas till kommunala eller lagstadgade bestämmelser där kontoristen kan avbryta en sammanfattande rättegång på uppdrag av fredens rättvisa.

behörighet att skjuta upp ett ärende

Se även: Definition av rättsliga tjänstemän och kontor

den lagstadgade myndigheten att skjuta upp ett ärende kommer från olika delar av koden beroende på domstolsnivå och vilken typ av brott som åtalats.

sammanfattning Brottsfrågor

Provinsdomare makt att avbryta sammanfattande rättegång

en provinsdomare som behandlar en sammanfattande fråga regleras av s. 803 finns i del XXVII :

ajournering

803 (1) sammanfattningsdomstolen kan, efter eget gottfinnande, före eller under rättegången, ajournera rättegången till en tid och plats som ska utses och anges i närvaro av parterna eller deras ombud eller ombud.

R. S., 1985, c. C-46, s. 803, 1991, c. 43, s. 9, 1994, c. 44, s. 79, 1997, c. 18, S. 112, 2008, c. 18, S.45.

– CCC

notera upp: 803(1)

detta avsnitt tillåter domaren att skjuta upp en fråga där den anklagade inte dyker upp utan att utfärda en bänkorder.

ajournera summariska förfaranden annat än rättegång

allmänna ajourneringar av summariska brott återfinns i del XX :

669.1
]

ajournering

(2) varje domstol, domare eller provinsdomare som har behörighet att pröva en anklagad eller en svarande, eller någon kontorist eller annan behörig tjänsteman vid domstolen, eller i händelse av ett brott som kan straffas på sammanfattande övertygelse, kan varje rättvisa, när som helst före eller efter den anklagades eller svarandens talan, skjuta upp förfarandet.
RSC 1985, c. 27 (1: A Supp.), s. 137

– CCC

notera upp: 669.1(2)

Åtalbara frågor

Förundersökningsdomare

en Förundersökningsdomare kan avbryta enligt s. 537:

rättvisa befogenheter

537 (1) en rättvisa som agerar enligt denna del kan

(a) ajournera en undersökning från tid till annan och ändra platsen för förhandlingen, där det verkar vara önskvärt att göra det på grund av frånvaro av ett vittne, oförmågan hos ett vittne som är sjuk att delta på den plats Där rättvisan vanligtvis sitter eller av någon annan tillräcklig anledning;

R. S., 1985, C. C-46, s. 537, 1991, C. 43, s. 9, 1994, C. 44, S. 53, 1997, C. 18, S. 64, 2002, C. 13, s. 28, 2008, C. 18, S. 22.

– CCC

notera upp: 537(1)

Provincial Court Judge eller Superior Court Justices med Åtalbara frågor utan Jury

en provinsdomare som behandlar en åtalbar fråga eller superior court justice utan jury styrs av s. 571:

ajournering av icke-juryrättegång

571 en domare eller provinsdomare som agerar enligt denna del kan från tid till annan ajournera en rättegång tills den slutligen avslutas.

RSC 1985, c. 27 (1: A Supp.), s. 203

– CCC

notera upp: 571

termen “domare” i syfte att s. 571 — finns i del XIX —definieras i s. 552 som en domare i Högsta domstolen.

domare i Högsta domstolen med Åtalbara brott som kan prövas av juryn

uppskjutande av rättegångar i åtalbara frågor enligt del XX :

606

medge tid

(3) en anklagad har inte rätt att få sin rättegång uppskjuten, men domstolen kan, om den anser att den anklagade bör få ytterligare tid att åberopa, flytta för att upphäva eller förbereda sig för sitt försvar eller av någon annan anledning, skjuta upp rättegången till en senare tidpunkt i domstolens session eller sammanträden eller till nästa efterföljande session eller sammanträden i domstolen, på sådana villkor som domstolen anser lämpliga.

R. S., 1985, c. C-46, s. 606; R. S., 1985, c.27 (1: A Supp.), s. 125; 2002, c. 13, s. 49; 2015, c. 13, s.21.

– CCC

notera upp: 606(3)

varje domare som behandlar en anklagbar fråga med en jury:

Trial continuous

645 (1) rättegången mot en anklagad ska fortsätta kontinuerligt föremål för ajournering av domstolen.

ajournering

(2) domaren kan skjuta upp rättegången från tid till annan i samma sammanträden.

formell ajournering onödig

(3) för tillämpningen av underavsnitt (2) krävs ingen formell ajournering av rättegång eller inresa.

R. S., 1985, c. C-46, in. 645; R. S., 1985, c. 27 (1: A Supp.), i. 133; 1997, c. 18, i. 76; 2001, c. 32 tum. 43.

– CC

notera upp: 645 (1), (2) och (3)

Clerk bemyndigad att ajournera Juryärenden

ajournering när ingen jury kallas

474 (1) om den behöriga myndigheten har fastställt att en panel av jurymedlemmar inte ska kallas för en tid eller sammanträden av domstolen för rättegång i brottmål i någon territoriell uppdelning, kan domstolens kontorist, på dagen för öppnandet av mandatperioden eller sammanträdena, om en domare inte är närvarande för att presidera över domstolen, ajournera domstolen och domstolens verksamhet till en efterföljande dag.

R. S., 1985, c. C-46, s. 474; 1994, c. 44, s.31.

– CCC

notera upp: 474(1)

kodifierade skäl att skjuta upp

Åklagarens uteblivna utseende

provinsdomare enligt del XXII kan skjuta upp ett ärende på grund av åklagarens uteblivna utseende:

Åklagarens uteblivna uppträdande

799 om svaranden, i ett förfarande som omfattas av denna del, framträder för rättegången och åklagaren, efter att ha fått vederbörlig underrättelse, inte dyker upp, kan sammanfattningsdomstolen avvisa informationen eller skjuta upp rättegången till någon annan tid på sådana villkor som den anser vara lämpliga.
R. S., c. C-34, s. 734.

– CCC

notera upp: 799

problem med Laddningsdokument

om den anklagade har blivit vilseledd eller fördomad av eventuella problem som finns i åtalet eller informationen, kan den anklagade skjuta upp ett ärende. (se s. 485, 547 och 601)

underlåtenhet att ge Expertmeddelande

om en part vill ringa ett expertvittne och inte meddelade, är den tillgängliga åtgärden en uppskjutning enligt s. 657.3 (5).

domarens bedömning

det är ett diskretionärt beslut om huruvida man ska bevilja eller avslå en begäran om ajournering.Diskretionen bör utövas rättsligt och ge lämpliga skäl.

Appellate Standard Review

beslutet kan granskas på omständigheterna i det enskilda fallet, inklusive den anklagades förmåga och kvalitet.Frågan för granskningsdomaren är om tillräcklig vikt gavs till “alla relevanta överväganden”.

denna övning av diskretion ges stor respekt.

domaren behöver inte nämna alla faktorer som beaktas.

rättegångsdomaren har inte fel för underlåtenhet att ge fullständiga skäl så länge som posten visar bevis som tillåter nödvändiga slutsatser för att motivera beslutet.

om överklagandet avser en vägran att ajournera för den anklagade för att få advokat, måste klaganden visa att vägran berövade den anklagade för fullständigt svar och försvar vilket resulterade i ett missfall av rättvisa.

faktorer att överväga

en domare är vanligtvis inte benägen att avbryta rättegångsfrågor. Kostnaden för resurser för att få ett ärende till rättegång och önskan att få ett ärende till en slutsats talar till domarens intresse av att få ett ärende att gå vidare. Detta balanseras mot den anklagades rätt till en rättvis rättegång och rätt att prövas inom rimlig tid.

om domaren har skäl att tro att begäran om ajournering är en bluff, kan domaren vägra ajourneringen.

rättegångsdomaren bör överväga alla omständigheter, inklusive:

• allvaret i anklagelserna
• antalet tidigare uppskjutningar
• konsekvenserna för kronan och anklagas av en uppskjutning
• den anklagade kriminalregister som en reflektion över sin erfarenhet i systemet
• det allmänna intresset för en ordnad och snabb administration av rättvisa

ajournering för att få råd

när man står inför en begäran om ajournering för att få råd, bör rättegångsdomaren överväga om en rättvis rättegång kräver råd med tanke på anklagelsernas allvar eller komplexitet.

domaren kan också överväga den anklagades “personlighet och färdigheter”.

rätten att behålla advokat kräver att den anklagade ska agera ärligt och flitigt.

i allmänhet bör en begäran inte avslås där misslyckandet med att få advokat för rättegång inte var hans fel, utan snarare Försvarets fel.

domaren har rätt att skjuta upp en rättegång på begäran av den anklagade på grund av att de inte representeras av advokat. Domaren måste överväga den anklagade konstitutionella rätten till en rättvis rättegång. Den anklagade har ändå rätt att företräda sig själv. Rätten att företrädas av ombud måste utövas “flitigt och ärligt”, så de kan vägras om de inte har handlat ärligt och flitigt. Den anklagade kan inte vägras där frånvaron av advokat inte är deras fel.

utövande av diskretion

diskretionen att tillåta en uppskjutning måste baseras på skäl som är välgrundade i lagen.

val till Självrepresentant Inte grund för överklagande

en anklagad som väljer att inte ha advokat kan dock inte överklaga en fällande dom på grund av att han inte har effektiv representation.

principer

när man överväger att tillåta en uppskjutning av en självrepresenterad anklagad för att söka råd, bör domaren överväga principer inklusive:

• rätten till advokat är inte absolut;
• varje ansökan om ajournering måste avgöras på sina egna fakta;
• generellt sett bör en anklagad inte vägras ajournering om det faktum att han är utan advokat inte är hans fel, utan hans råd;
• en anklagas rätt att behålla råd måste utövas ärligt och flitigt för att att inte fördröja en planerad rättegång; och
• omfattningen av en appellationsdomstols granskning av utövandet av den diskretionära makten att skjuta upp en planerad rättegång är relativt bred eftersom konsekvenserna av en vägran kan vara att beröva en anklagad för sin rätt att företrädas av advokat.

Självrepresenterad anklagad begäran om ajournering för att få råd

när man står inför en begäran om ajournering för att få råd, bör rättegångsdomaren överväga om en rättvis rättegång kräver råd med tanke på anklagelsernas allvar eller komplexitet.

domaren kan också överväga den anklagades “personlighet och färdigheter”.

rätten att behålla advokat kräver att den anklagade ska agera ärligt och flitigt.

i allmänhet bör en begäran inte avslås där misslyckandet med att få advokat för rättegång inte var hans fel, utan snarare Försvarets fel.

se en översyn av principerna vid White, supra, I punkt 17

konstitutionella skydd

man bör överväga om den anklagade berövades rätten till en rättvis rättegång, deras rätt att göra fullständigt svar och försvar, eller om det skulle bli ett missfall av rättvisa.

det finns ingen konstitutionell rätt till statligt finansierad rättegångsråd.

faktorer

från dessa principer bör de faktorer som domstolarna anser inkludera följande:

• huruvida den anklagade har misslyckats med att utöva rätten till rådgivning ärligt och flitigt;
• huruvida beviljande av ajournering skulle orimligt försena rättegången;
• möjlighet att få med råd;
• ansträngningar att samarbeta med advokat
• den anklagades förmåga att förstå dokumentationen

domstolen bör överväga relevanta fakta som:

• huruvida det har förekommit tidigare uppskjutningar på grund av avsaknad av advokat och den anklagade varnades i god tid före rättegången att rättegången skulle fortsätta på det planerade datumet med eller utan advokat…;
• den anklagades kriminalregister som återspeglar den anklagades grad av förtrogenhet med det straffrättsliga systemet och rättshjälpsprogrammen…;
• huruvida anklagelsen mot den anklagade är enkel eller komplex vilket faktum påverkar den kritiska frågan huruvida den anklagade kan få en rättvis rättegång utan advokat…;
• det allmänna intresset för en ordnad och snabb rättskipning…;
• om den anklagade har vägrats rättshjälp och när vägran meddelades den anklagade.

av en myndighet bör övervägandet av alla omständigheter fokusera på följande frågor:

• har den anklagade misslyckats med att utöva rätten att rådgöra ärligt och flitigt?
  • har den anklagade haft en tillräcklig möjlighet att få råd?
  • har den anklagade blivit varnad att han eller hon måste fortsätta med rättegång utan advokat? Har den anklagade blivit medveten om de potentiella konsekvenserna av det?
  • har rättshjälp eller privat biträde återkallat eller vägrat att företräda den anklagade? Om så är fallet, när informerades den anklagade om detta? Med tanke på principerna i Cunningham, avslöjar posten Varför advokat drog sig tillbaka?
  • har den anklagade agerat eller underlåtit att agera för att omintetgöra utnämningen av advokat? Har den anklagade agerat på något annat sätt för att försena förfarandet?
  • finns det bevis för att frånvaron av advokat vid rättegången är en del av ett orkestrerat försök av den anklagade att fördröja förfarandet?
• skulle beviljande av ajournering orimligt försena rättegången?
  • hur länge har det gått sedan anklagelserna lades? Är detta det första planerade datumet för rättegång? Om inte, hur många gånger har ärendet skjutits upp eller skjutits upp sedan anklagelserna lades? Vem var ansvarig för tidigare uppskjutningar? Var någon av de tidigare uppskjutningarna på grund av att försvarsadvokaten inte var tillgänglig?
  • är den anklagade i förvar? Om inte, vad är villkoren för interim release?
  • hur allvarligt är det brott som den anklagade har åtalats för?
  • hur länge efter en ajournering begär den anklagade? Är det rimligt under omständigheterna? Skulle en kortare uppskov räcka?
  • när är nästa tillgängliga provdatum? Skulle den anklagade och kronan samtycka till en förändring av platsen om det skulle underlätta ett tidigare rättegångsdatum?
  • är den anklagade överens om att förseningen till följd av den begärda uppskjutningen inte kommer att räknas mot S. 11 b i stadgan rätt att prövas inom rimlig tid?
• skulle beviljande av ajournering potentiellt påverka rättvisa rättvisa ur Kronans perspektiv?
  • finns det medanklagade? Prövas de separat? Om så är fallet, när är deras försök planerade? Om inte, vad är de medanklagade ställningarna vid en uppskjutning?
  • vad är den förväntade varaktigheten av försöket?
  • hur många vittnen förväntas kronan ringa? Vilka är deras egenskaper? Är någon av dem barn? Äldre? Sjuk? Experter? Kommer någon av dem att behöva en översättare?
  • var kronan satt att döma sina vittnen? Finns det en verklig risk att ett vittne misslyckas eller av någon anledning inte kan vittna vid en uppskjuten rättegång? Finns det bevis för att den anklagade kan söka en taktisk uppskjutning för att se om den risken uppstår?
  • var finns vittnena? Kommer det att vara oerhört svårt för kronan att ordna vittnesdeltagande vid ett senare rättegångsdatum?
  • finns det en verklig risk att fysiska bevis kan gå förlorade eller förstöras före rättegången om saken avbröts?
  • vad, om något, kan göras för att ta itu med eller mildra konsekvenserna av en ajournering?
• är den anklagade rimligt kapabel att göra fullständigt svar och försvar på anklagelserna utan hjälp av juridisk rådgivare?
  • Vad är den anklagades utbildningsnivå och intellektuella sofistikering? Är den anklagade i god fysisk och psykisk hälsa? Vad är den anklagades anställningsbakgrund? Vilken nivå av familj eller annat stöd är tillgängligt för den anklagade?
  • är den anklagades kriminalregister så att det indikerar att den anklagade skulle känna till det straffrättsliga systemet och den straffrättsliga processen?
  • var det en preliminär utfrågning? Om så är fallet, vad indikerar transkriptet om de problem som kommer att uppstå?
  • har ärendet hanterats så att de juridiska frågorna har begränsats före rättegången? Finns det en överenskommelse om fakta?
  • kommer rättegången att vara lång, komplex eller juridiskt komplicerad? Är frågan sannolikt att ge upphov till komplexa eller ovanliga rättsfrågor eller bevis eller komplicerade försvarsstrategier?
  • står den anklagade inför flera anklagelser eller anklagelser med flera mindre inkluderade brott?
  • är den anklagade i fara för att tjäna en betydande fängelsestraff om han döms?

Diligence

den anklagade har en skyldighet att agera” flitigt och ärligt ” för att försöka få råd.I allmänhet bör en uppskjutning inte förnekas om omständigheterna inte var hans fel .På samma sätt, där det uteslutande är advokatens fel, bör uppskjutningen beviljas.

Standard för granskning

den korrekta standarden för granskning vid överklagande av detta beslut är en av huruvida diskretionen “utövades rättsligt”, vilket kräver att man frågar “om rättegångsdomaren har lagt tillräcklig vikt vid alla relevanta överväganden”.ett överklagande bör inte beviljas för att vägra en uppskjutande om det inte kan visas att rätten till fullständigt svar och försvar påverkades så att det i princip fanns ett fel och uppgick till ett justitiemord.

andra orsaker till ajournering

brist på förberedelse

det förväntas ofta att en ajournering kommer att beviljas om det finns bevis för sen ankomst.

om en advokat underlåter att ordentligt förbereda, en ajournering krävs inte eftersom det finns ett brott mot sin skyldighet att domstolen och klienten.

saknade vittnen

för att skjuta upp en rättegång på grund av saknade vittnen måste sökanden fastställa:

1. att de frånvarande vittnena är väsentliga i ärendet;
2. att den ansökande parten inte har gjort sig skyldig till laches eller försummelse vid arrangering av vittnenas närvaro; och
3. att det finns en rimlig förväntan att vittnena kommer att delta i domstolen på det datum som begärs av den part som ansöker om uppskjutning.

domaren kan också överväga andra relevanta omständigheter.

sent avslöjande

ett misslyckande för domaren att bevilja en begäran om uppskjutande på grund av sent avslöjande kan uppgå till missbruk av process som kräver en ny rättegång. Innan du beställer en ny rättegång för att vägra att skjuta upp på grund av sent avslöjande, domstolen bör överväga:

1. Kronans försäkran om att avslöjandet var fullständigt,
2. tidpunkten och volymen för avslöjandet,
3. anklagelsernas allvar,
4. kraven på ett korrekt granskningsförfarande och
5. Försvarets samarbetsstrategi

fall smälter

• avbrott (Fall)

Se även

• prejudikat-Procedurförskjutning