Arizona Proposition 122 handlar om mer än bara Federalism

läsare av mina tidigare kolumner vet att jag spenderar betydande tid på att analysera direkta demokratiåtgärder och samspelet mellan dessa åtgärder och den amerikanska konstitutionen. I utrymmet nedan diskuterar jag ett intressant Arizona-initiativ (Proposition 122) som (vid tidpunkten för detta inlägg) verkar ha blivit snävt antagen av väljarna denna vecka. Arizona-åtgärden, som många initiativ som antagits i Kalifornien, belyser varför vissa människor vill tillgripa direkt demokrati, hur initiativ ofta väcker komplexa federala konstitutionella frågor och—kanske viktigast av allt—hur ett initiativ ibland kan tyckas handla om en sak men vid närmare granskning visar sig vara mer om en annan.

vad åtgärden säger

Proposition 122 ändrar Arizona-konstitutionen så att Arizona kan utöva sin “suveräna auktoritet” för att “skydda folkets frihet och att bevara kontrollen och balansen i USA: s konstitution” genom att “begränsa personalens handlingar och användningen av ekonomiska resurser till syften som är förenliga med konstitutionen . . .”Åtgärden fortsätter att säga” om folket eller deras företrädare utövar sin auktoritet . . . , detta tillstånd och alla politiska underavdelningar . . . är förbjudna att använda personal eller ekonomiska resurser för att genomdriva, administrera eller samarbeta med den utsedda federala åtgärden eller programmet.”

i vanliga termer tillåter åtgärden uttryckligen staten att anta lagar som skulle blockera användningen av statliga resurser för att genomföra en federal lag eller åtgärd som Arizona anser bryter mot den amerikanska konstitutionen, oavsett om någon domstol, federal eller stat, har ogiltigförklarat det federala programmet i fråga.

är Proposition 122 giltig enligt den Federala Konstitutionen?

vissa kritiker av initiativet tror tydligen att det själv är okonstitutionellt och kan slås av en domstol. Som en motståndare säger på sin webbplats:

Prop. 122 är okonstitutionellt. De USA: s konstitution, artikel VI, klausul 2 (“överhöghet Klausul”) föreskriver att ” denna konstitution, och lagarna i USA som ska göras i enlighet därmed; och alla fördrag som gjorts, eller som ska göras, under Förenta staternas myndighet, ska vara landets högsta lag; och domarna i varje stat skall vara bundna därmed, något i konstitutionen eller lagar någon stat till motsatsen trots.”. . . Amerikanerna utkämpade ett blodigt inbördeskrig över de nu långa misskrediterade politiska doktrinerna om ” upphävande, interposition och avskiljning.” . . . USA: s högsta domstol har alltid avvisat doktrinerna om “interposition och upphävande.”

min egen uppfattning är att åtgärden—vare sig klok eller oklok-kommer sannolikt att passera konstitutionell uppbåda, åtminstone i huvudsak. Det är sant enligt Supremacy Klausul att stater, i avsaknad av rättsliga avgöranden att federala lagar är ogiltiga, inte kan bekräftande bryter mot federala förbud, och inte heller kan störa eller hindra federala operationer vidtas för att genomföra federala lagar. Men det är också sant att stater inte har någon skyldighet att hjälpa eller delta i genomförandet av federala lagar. Högsta domstolen klargjorde i New York mot USA och Printz mot. USA att de lagstiftande och verkställande grenarna av statliga och lokala myndigheter inte kan krävas av Kongressen att bekräftande anta eller genomdriva federal politik. I den utsträckning som Proposition 122 helt enkelt försöker bemyndiga staten att dra nytta av de friheter som New York och Printz erkänner, är det inte konstitutionellt.

det finns några rynkor här som måste nämnas. För det första erkände New York och Printz båda att statliga rättsliga tjänstemän—till skillnad från lagstiftare och rent verkställande filialmedlemmar—har skyldigheter att behandla och genomdriva federal lag. Så Proposition 122 skulle bryta mot den federala konstitutionen i den utsträckning att åtgärden skulle tolkas som att tillåta (eller kräva) statliga domstolar att avstå från att höra/verkställa fordringar enligt en federal stadga som Arizona tyckte var författningsstridig (särskilt om statsdomstolarna var öppna för att höra fordringar enligt analoga statliga stadgar).

för det andra, även när det gäller lagstiftande och verkställande funktioner, föreslår Printz ett möjligt undantag för “ministeriella rapporteringskrav”; i den utsträckning som federal lag kräver att statliga myndigheter tillhandahåller information som de har till federala myndigheter, kan stater ha en giltig skyldighet att göra det, i vilket fall Proposition 122 inte kunde tillämpas, även om den information som förbrukas viss statlig tid eller pengar.

tredje, och kanske viktigast i den verkliga världen, är stater eller deras underavdelningar ofta överens om att vidta vissa åtgärder för att underlätta verkställighet av federala lagar i utbyte mot federal finansiering. Om Arizona har accepterat federala medel under förutsättning att vissa åtgärder vidtas, kunde Proposition 122 inte åberopas för att befria staten från sin skyldighet att följa upp sina avtalslöften även om Arizona senare beslutar att den federala lagen är författningsstridig. (Det kan finnas komplicerade situationer där en statlig myndighet eller underavdelning accepterar villkorliga federala medel efter att statens lagstiftare eller väljare har uttalat det federala programmet i fråga för att vara okonstitutionellt, men min egen preliminära mening är att löften till den federala regeringen måste hållas, så länge som feds rimligen kunde ha dragit slutsatsen att de statliga enheterna hade uppenbar befogenhet att göra löften; om Proposition 122 ska verkställas i dessa inställningar måste statliga domstolar ålägga statliga myndigheter eller underavdelningar att göra löften till den federala regeringen innan federal finansiering accepteras.)

innan jag lämnar frågan om Proposition 122S giltighet noterar jag att dess anhängare verkar vilja att den ska förbli på böckerna även om den helt eller delvis skulle ogiltigförklaras. Som webbplatsen “ja på 122” förklarar: “viktigast av allt, 3 miljoner människor i Arizona för att uttrycka sig om federala frågor vid valurnan, vilket är svårt att marginalisera. Detta är utformat som modelllagstiftning för andra stater.”Med andra ord är en del av drivkraften bakom Proposition 122 underlättande av ett formellt uttryck för folks åsikter om giltigheten av federala åtgärder, oavsett de juridiska eller skattemässiga konsekvenserna av det uttrycket.

jag tror att direkt demokrati ofta är utformad för att göra ett högt politiskt uttalande, oavsett vilken teknisk rättslig effekt som detta uttalande lagligen kan sättas på. Av den anledningen tror jag att den senaste Kaliforniens direkta demokratiutveckling som jag har skrivit om, till exempel lagstiftarens försök att upphäva initiativ som inte verkställs eller rättsligt upptäckta förbud mot så kallade rådgivande initiativ, inte överensstämmer med de djupaste traditionerna för direkt demokrati.

Vad Lägger Proposition 122 Till, Juridiskt Sett?

de föregående styckena antyder att Proposition 122 kan ses som ännu en instans av statlig–federal spänning. Folket (som representeras av delstatsparlamentet) i Arizona har ofta en annan syn på omfattningen av federal makt under den amerikanska konstitutionen än den federala regeringen själv, och Arizonans vill kunna blåsa i visselpipan och vägra att samarbeta med federala myndigheter. Men frågan uppstår då: varför behövs Proposition 122? Har inte folket i Arizona redan befogenhet att kritisera och vägra att finansiera, från fall till fall, federala program som Arizona finner okonstitutionella? (Faktum är att Arizona inte har rätt att inte delta i federala program även när dess oenighet med de federala programmen avser politik snarare än federal konstitutionell myndighet?)

det visar sig att den viktigaste rättsliga orsaken Proposition 122 kan behövas (ur synvinkel av dess anhängare) är inte något nötkött Arizonans har med den federala regeringen, utan snarare betänkligheter de har om sin egen stat konstitution och hur det divvies upp befogenheter internt. Som svar på frågan ” Kan inte lagstiftaren göra detta utan en omröstning?”webbplatsen” ja på 122 ” säger:

en omröstning är det enda sättet att ändra Arizona-konstitutionen och det är det enda sättet att göra denna mekanism tillämplig på alla aspekter av staten. Utan en konstitutionell ändring har domstolarna undantagit olika grenar av den verkställande filialen (Guvernörskontor, justitieminister…), chartered cities (Phoenix, Tucson…) och kvasi statliga enheter (Department of Environmental Quality…). Många federala program samarbetar för närvarande direkt med dessa enheter och kringgår helt alla lagstiftningsöversikter.

så den verkliga drivkraften bakom Proposition 122 är inte bara påstådd federal överansträngning; det är statlig domstol som har isolerat vissa statliga institutioner från kontroll av statens lagstiftare och/eller statliga väljare. Så det som främst såldes som en federalismåtgärd är verkligen en intra-statlig omorganisation av makten. Det gör inte åtgärden dålig eller okonstitutionell (de flesta omorganisationer inom staten är giltiga, eftersom Högsta domstolen klargjorde sista termen i Schuette v. BAMN case), men det framhäver att det ofta finns mer till en initiativåtgärd än vad som syns, vilket kan förklara den skeptiska attityd som många personer ser på initiativanordningen.