Bevis på att bra chefer verkligen gör skillnad

bra förvaltning frågor.

om du läser detta behöver du förmodligen inte övertyga, men en av de viktigaste milstolparna i ekonomisk forskning under de senaste åren dokumenterade empiriskt att det verkligen är sant.

en ny uppsats bygger på detta arbete och tar det ett steg längre. Huvudfyndet är att skillnaden mellan välskötta och dåligt förvaltade företag till stor del beror på kvaliteten på de personer de anställer som Chefer.

under 2012 skrev Nicholas Bloom, Raffaella Sadun och John Van Reenen om sitt landmärkearbete på ledningen på dessa sidor. I en undersökning frågade de företag om de anställde ledningsbehov som mål, incitament och övervakning. Företag som gjorde dessa saker, fann de, var mer produktiva och mer benägna att uthärda.

så här sammanfattar de det arbetet:

sammantaget lärde vi oss tre saker. För det första, enligt våra kriterier, hanteras många organisationer över hela världen mycket dåligt. Välskötta företag sätter stretchmål på produktivitet och andra parametrar, baserar kompensationen och kampanjerna de erbjuder på att uppfylla dessa mål och mäter ständigt resultat — men många företag gör inget av dessa saker. För det andra är våra indikatorer på bättre ledning och överlägsen prestanda starkt korrelerade med åtgärder som produktivitet, avkastning på sysselsatt kapital och fast överlevnad. Faktum är att en enpunktsökning i en fempunkts ledningspoäng som vi skapade-motsvarande att gå från den nedre tredjedelen till den övre tredjedelen av gruppen — var förknippad med 23% högre produktivitet. För det tredje gör ledningen en skillnad i att forma nationella prestationer. Vår analys visar till exempel att variationen i ledningen står för nästan en fjärdedel av produktivitetsgapet på ungefär 30% mellan USA och Europa.

så ledningen är viktig. Men vad gör företag mer benägna att vara bra på det? Till stor del är det folket, enligt ett nyligen publicerat papper av Bloom, Van Reenen, Stefan Bender, Stefanie Wolter och David Card.

forskarna tittade på undersökningsdata från 361 medelstora tillverkare i Tyskland mellan 2004 och 2009 och kopplade företagen till uppgifter om sina anställda. Forskarnas mått på arbetstagarnas förmåga är något komplicerat, men i grund och botten försöker de beräkna hur mycket av arbetstagarens lön beror på deras färdigheter och förmåga, baserat på deras arbetshistoria och efter att ha redogjort för hur bra deras arbetsgivare betalar totalt sett.

“vi tänker på medarbetareffekten som deras kvalitet och förmåga eftersom det speglar de människor som kan leda en hög lön oavsett vilket företag de arbetar i eller vilket år de arbetar”, sa Van Reenen till mig. Intuitionen är att om du tjänar betydligt mer pengar än dina kollegor på varje företag du arbetar för, säger det förmodligen något om din förmåga eller kompetens.

högre genomsnittlig anställd “kvalitet” hos ett företag korrelerar med bättre ledning, fann forskarna. Men de tittade också specifikt på” kvaliteten ” i det högsta kvartalet av anställda när det gäller lön, som de behandlar som en fullmakt för ledningen. De fann att kvalitetschefer är mycket mer korrelerade med god ledning än att bara ha kvalitetsanställda totalt sett.

Detta är inte en knock på arbetare — att ha begåvade människor i hela organisationen är tydligt viktigt för ett företags framgång. Men när det gäller specifikt god förvaltning är det vettigt att anställa rätt personer i ledande roller betyder mycket.

sammantaget förklarar bättre arbetare och bättre Chefer mellan en fjärdedel och hälften av kopplingen mellan god ledning och produktivitet som forskarna etablerade i tidigare arbete. (Forskarna stod för många andra variabler i denna analys, inklusive företagets storlek, ålder, industri och ett företags andel av kvinnliga arbetare.)

återigen är de flesta HBR-läsare sannolikt inte förvånade. Men denna typ av bevis cementerar värdet av ledningen (och cheferna) i ekonomilitteraturen och knyter den direkt till ödet för företag, industrier, till och med ekonomier. Papperet kan inte bevisa att bra chefer orsakar bra ledning, men det verkar troligt att de gör det. “Jag tror att det förmodligen går i båda riktningarna”, sade Van Reenen om orsakssambandet och noterade att välskötta företag är bättre positionerade för att locka bra chefer och att “bättre chefer är mer benägna att få sina företag att anta bästa praxis.”

forskarna upptäckte några andra anmärkningsvärda egenskaper hos välskötta företag. För en sak fann de att anledningen till att välskötta företag har bättre anställda inte bara är att de anställer bättre människor utan också att de gör ett bättre jobb med att bli sämre att lämna.

välskötta företag tenderar också att betala sina anställda bättre, även efter redovisning av förmåga. De tenderar också att ha mindre ojämlikhet inom företaget.

“en möjlighet är att välskötta företag tenderar att ha mer utjämna lönestrukturer, eftersom detta bygger en bättre känsla av lagarbete och en kultur av” Vi är alla i det tillsammans”, föreslog Van Reenen, även om han varnade för att detta resultat inte alltid var statistiskt signifikant i analysen. “Till exempel om lägre och medelstora anställda ser stigande verkställande lön medan deras intäkter förblir låga, kan det vara dåligt för moral och prestanda.”

det verkar som om de mest framgångsrika företagen hanteras väl delvis för att de anställer de bästa cheferna och delvis för att de hittar sätt att låta de mindre begåvade gå vidare. Och att locka toppchefer innebär att se till att de kompenseras väl för sina ansträngningar, men kanske inte så mycket att andra arbetare blir kvar.