Derek Sivers

lysande bok med ett tydligt budskap: vår emotionella hjärna är snabbare och vanligtvis smartare än vår logiska hjärna. Våra känslor tränas av år av logik och erfarenhet, behåller allt för verklig visdom. Många beslut fattas bättre genom att gå med magkänslan. Blir lite för teknisk med deep brain/neuro / cortex talk, men tar det tillbaka till användbara punkter.

mina anteckningar

orbitofrontal cortex (OFC) är ansvarig för att integrera viscerala känslor i beslutsprocessen. Det förbinder de känslor som genereras av de” primitiva ” hjärnområdena som hjärnstammen och amygdala, som ligger i det limbiska systemet-till strömmen av medveten tanke.
när en person dras till något försöker sinnet att berätta för honom att han ska välja det alternativet. Den har redan bedömt alternativen – denna analys sker utanför medveten medvetenhet-och omvandlat den bedömningen till en positiv känsla. Och när han ser ett alternativ som han inte gillar är det OFC som får honom att vilja komma undan.
världen är full av saker, och det är våra känslor som hjälper oss att välja bland dem.
känslor och motivation delar samma latinska rot, movere, vilket betyder ” att flytta.”
känslor är ofta en exakt genväg, ett kortfattat uttryck för årtionden av erfarenhet. De vet redan hur man gör det.
den mänskliga hjärnan är som ett datoroperativsystem som skyndades till marknaden. Det är därför en billig kalkylator kan göra aritmetik bättre än en professionell matematiker, varför en stordator kan slå en stormästare i schack och varför vi så ofta förvirrar orsakssamband och korrelation. När det gäller de nya delarna av hjärnan har evolutionen bara inte haft tid att träna kinks. Den emotionella hjärnan har emellertid utsökt förfinats av evolutionen under de senaste hundra miljoner åren. Dess programkod har utsatts för oändliga tester, så det kan fatta snabba beslut baserat på mycket lite information.
tankeprocessen kräver känsla, för känslor är det som låter oss förstå all information som vi inte direkt kan förstå. Anledning utan känslor är impotent.
efter att ACC tar emot inmatning från en dopaminneuron använder spindelceller sin cellhastighet – de överför elektriska signaler snabbare än någon annan neuron – för att se till att resten av cortexen är omedelbart mättad i den specifika känslan.
mänskliga känslor är rotade i förutsägelserna av mycket flexibla hjärnceller, som ständigt anpassar sina anslutningar för att återspegla verkligheten. Varje gång du gör ett misstag eller stöter på något nytt är dina hjärnceller upptagna med att förändra sig själva. Våra känslor är djupt empiriska.
dopaminneuroner upptäcker automatiskt de subtila mönster som vi annars inte skulle märka; de assimilerar alla data som vi inte medvetet kan förstå. Och sedan, när de kommer med en uppsättning raffinerade förutsägelser om hur världen fungerar, översätter de dessa förutsägelser till känslor.
dessa kloka men oförklarliga känslor är en viktig del av beslutsprocessen. Även när vi tror att vi inte vet någonting, vet våra hjärnor något. Det är vad våra känslor försöker berätta för oss.
detta betyder inte att människor kan kusten på dessa cellulära känslor. Dopaminneuroner måste kontinuerligt utbildas och omskolas, annars minskar deras prediktiva noggrannhet. Att lita på sina känslor kräver ständig vaksamhet; intelligent intuition är resultatet av avsiktlig övning.
för Bill Robertie har hans framgång en enkel förklaring: “Jag vet hur man övar. Jag vet hur jag ska göra mig bättre.”
Robertie köpte en bok om backgammonstrategi, memorerade några öppningsdrag och började sedan spela. Och spela. Och spela. “Du måste bli besatt. Du måste nå den punkt där du har drömmar om spelet. Jag kunde bara titta på en styrelse och vet vad jag ska göra. Spelet började bli mycket en fråga om estetik. Mina beslut berodde alltmer på utseendet på saker, så att jag kunde överväga ett drag och sedan se direkt om det fick min position att se bättre eller sämre ut.”
det är inte mängden övning, det är kvaliteten. Det mest effektiva sättet att bli bättre är att fokusera på dina misstag. Med andra ord måste du medvetet överväga de fel som internaliseras.
söker efter hans fel, dissekerar de beslut som kunde ha varit lite bättre. Han vet att självkritik är hemligheten till självförbättring; negativ feedback är den bästa typen.
en expert är en person som har gjort alla misstag som kan göras på ett mycket smalt område.
upplevelsen av misslyckande hade varit så nedslående för de “smarta” barnen att de faktiskt regresserade.
problemet med att berömma barn för deras medfödda intelligens – den “smarta” komplimangen – är att den förvränger utbildningens neurala verklighet. Det uppmuntrar barnen att undvika den mest användbara typen av inlärningsaktiviteter, som lär sig av misstag.
om du inte upplever de obehagliga symptomen på att ha fel, kommer din hjärna aldrig att revidera sina modeller.
efter att Herb Stein slutat skjuta en tvålopera-episod, går han genast hem och granskar rough cut. “Jag tittar på det hela, och jag tar bara anteckningar. Jag ser verkligen svårt för mina misstag. Jag vill nästan alltid hitta trettio misstag, trettio saker som jag kunde ha gjort bättre. Om jag inte hittar trettio, ser jag inte tillräckligt hårt ut.”
men känslor är inte perfekta. De är ett viktigt kognitivt verktyg, men även de mest användbara verktygen kan inte lösa alla problem. Faktum är att det finns vissa villkor som konsekvent kortsluter den emotionella hjärnan och får människor att fatta dåliga beslut. De bästa beslutsfattarna vet vilka situationer som kräver mindre intuitiva svar.
forskare fann att det inte fanns några bevis på den heta handen. En spelares chans att göra ett skott påverkades inte av huruvida hans tidigare skott hade gått in eller inte. Varje fältmålförsök var sin egen oberoende händelse.
aktiemarknaden är ett klassiskt exempel på ett slumpmässigt system. Den tidigare rörelsen för ett visst lager kan inte användas för att förutsäga dess framtida rörelse.
Fama tittade på årtionden av aktiemarknadsdata för att bevisa att ingen mängd kunskap eller rationell analys kunde hjälpa någon att räkna ut vad som skulle hända härnäst. Alla esoteriska verktyg som används av investerare för att förstå marknaden var rent nonsens. Wall Street var som en spelautomat.Risken för aktiemarknaden är emellertid att ibland kan dess oregelbundna fluktuationer faktiskt se förutsägbara, åtminstone på kort sikt.
våra hjärnor tolkar helt vad som faktiskt händer. Vi litar på våra känslor och uppfattar mönster, men mönstren existerar inte faktiskt.
dessa beräkningssignaler är också en huvudorsak till finansiella bubblor. När marknaden fortsätter att gå upp, människor leds att göra större och större investeringar i boom. Deras giriga hjärnor är övertygade om att de har löst aktiemarknaden, och så tänker de inte på möjligheten till förluster.
du får exakt motsatt effekt när marknaden går ner. Människor kan bara inte vänta med att komma ut, för hjärnan vill inte ångra att stanna kvar. Vid denna tidpunkt inser hjärnan att det har gjort några mycket dyra förutsägelsesfel, och investeraren tävlar om att dumpa alla tillgångar som minskar i värde.
det är dumt att försöka slå marknaden med din hjärna.
eftersom marknaden är en slumpmässig promenad med en uppåtgående sluttning är den bästa lösningen att välja en lågprisindexfond och vänta. Tålmodigt. Inte fixera på vad som kan ha varit eller hemsöka över någon annans vinster. Investeraren som inte gör något för sin aktieportfölj-som inte köper eller säljer en enda aktie – överträffar den genomsnittliga “aktiva” investeraren med nästan 10 procent. Wall Street har alltid sökt efter den hemliga algoritmen för ekonomisk framgång, men hemligheten är att det inte finns någon hemlighet.
på lång sikt genererade aktieportföljer alltid högre avkastning än obligationsportföljer. I själva verket tjänade aktier vanligtvis mer än sju gånger så mycket som obligationer. MaCurdy och Shoven drog slutsatsen att människor som investerar i obligationer måste vara “förvirrade över den relativa säkerheten för olika investeringar över långa horisonter.”
nyckeln till att lösa premium equity-pusslet var förlustaversion. Investerare köper obligationer eftersom de hatar att förlora pengar, och obligationer är en säker satsning. I stället för att fatta ekonomiska beslut som speglar all relevant statistisk information, beror de på deras känslomässiga instinkter och söker viss säkerhet för obligationer.
förlustaversion förklarar också ett av de vanligaste investeringsfelen: investerare som utvärderar sina aktieportföljer är mest benägna att sälja aktier som har ökat i värde. Tyvärr betyder det att de slutar hålla fast vid sina deprecierande aktier. På lång sikt är denna strategi ytterst dum.
även professionella pengar chefer är sårbara för denna bias och tenderar att hålla förlora aktier dubbelt så länge som att vinna aktier. Varför gör en investerare detta? Eftersom han är rädd för att ta en förlust – det känns dåligt – och att sälja aktier som har minskat i värde gör förlusten påtaglig. Vi försöker skjuta upp smärtan så länge som möjligt; resultatet är mer förluster.
förlustaversion är en medfödd brist. Alla som upplever känslor är sårbara för dess effekter. Det är en del av ett större psykologiskt fenomen som kallas negativitetsförspänning, vilket innebär att för det mänskliga sinnet är dåligt starkare än bra.
Asymmetrisk paternalism. Det är ett fint namn för en enkel ide: skapa politik och incitament som hjälper människor att segra över sina irrationella impulser och fatta bättre och mer försiktiga beslut.
människor som är mer rationella uppfattar inte känslor mindre, de reglerar det bara bättre.
hur reglerar vi våra känslor? Svaret är förvånansvärt enkelt: genom att tänka på dem.
så snart människor har insikten säger de att det bara verkar uppenbart korrekt. De vet direkt att de har löst problemet.
när du stöter på ett problem som du aldrig har upplevt tidigare, när dina dopaminneuroner inte har någon aning om vad du ska göra, är det viktigt att du försöker ställa in dina känslor. Piloter kallar ett sådant tillstånd” avsiktlig lugn”, för att vara lugn i högtryckssituationer kräver medveten ansträngning.
prestanda kvävning utlöses faktiskt av ett specifikt mentalt misstag: att tänka för mycket.
nybörjare putters slog bättre skott när de medvetet reflekterar över sina handlingar.
ju mer tid nybörjaren spenderar på att tänka på Putten, desto mer sannolikt är han att sjunka bollen i hålet. Genom att koncentrera sig på golfspelet, genom att uppmärksamma mekaniken i stroke, kan nybörjaren undvika nybörjares misstag. En liten erfarenhet förändrar dock allt. Efter att en golfare har lärt sig att putta – när han eller hon har memorerat de nödvändiga rörelserna – är analys av stroke slöseri med tid. Hjärnan vet redan vad man ska göra.
(efter att svarta studenter gjorde sämre på IQ-tester:) när Steele gav en separat grupp studenter samma test men betonade att det inte var ett mått på intelligens – han sa till dem att det bara var en förberedande övning – var poängen för de vita och svarta studenterna nästan identiska. Prestationsgapet hade stängts.
när den rationella hjärnan kapar sinnet tenderar människor att göra alla slags beslutsfattande misstag. De träffar dåliga golfskott och väljer fel svar på standardiserade tester. De ignorerar visdom av sina känslor-kunskapen inbäddad i sina dopaminneuroner – och börjar nå saker som de kan förklara. Ett av problemen med känslor är att även när de är korrekta kan de fortfarande vara svåra att formulera. Istället för att gå med det alternativ som känns bäst, börjar en person gå med det alternativ som låter bäst, även om det är en mycket dålig ide.
han bad dem att förklara varför de föredrog ett varumärke framför ett annat. När de smakade sylt fyllde eleverna ut skriftliga frågeformulär, vilket tvingade dem att analysera sina första intryck, för att medvetet förklara sina impulsiva preferenser. All denna extra analys förvrängde allvarligt deras jam-dom. Eleverna föredrog nu den sämst smakande sylt, enligt Consumer Reports.
att tänka för mycket på jordgubbssylt får oss att fokusera på alla möjliga variabler som inte spelar någon roll. Istället för att bara lyssna på våra instinktiva preferenser – den bästa sylt är förknippad med de mest positiva känslorna – söker våra rationella hjärnor efter skäl att föredra en sylt framför en annan.
det finns en sådan sak som för mycket analys. När du tänker på fel ögonblick, skär du dig av från dina känslor, som är mycket bättre på att bedöma faktiska preferenser. Du förlorar förmågan att veta vad du verkligen vill ha.
ju fler människor tänkte på vilka affischer de ville ha, desto mer vilseledande blev deras tankar. Självanalys resulterade i mindre självmedvetenhet.
deliberativa husägare fokuserade på mindre viktiga detaljer som kvadratmeter och antal badrum. Det är lättare att överväga kvantifierbara fakta än framtida känslor, till exempel hur du kommer att känna när du sitter fast i en rusningstid. De blivande husägare antog ett större hus i förorterna skulle göra dem lyckliga, även om det innebar att spendera en extra timme i bilen varje dag.
placeboeffekten berodde helt på prefrontal cortex, centrum för reflekterande, avsiktlig tanke. När folk fick höra att de just hade fått smärtlindrande grädde, svarade deras frontallober genom att hämma aktiviteten i deras emotionella hjärnområden (som insula) som normalt svarar på smärta. Eftersom människor förväntade sig att uppleva mindre smärta, slutade de att uppleva mindre smärta.
människor som hade betalat rabatterade priser för” hjärnkraft ” – drycker löste konsekvent cirka 30 procent färre pussel än de människor som hade betalat fullt pris för dryckerna. Ämnena var övertygade om att de saker som såldes var mycket mindre potenta, även om alla drycker var identiska.
ansträngningen som krävs för att memorera sju siffror drog kognitiva resurser bort från den del av hjärnan som normalt kontrollerar känslomässiga uppmaningar.
en liten minskning av blodsockernivån kan också hämma självkontrollen, eftersom frontalloberna kräver mycket energi för att fungera.
studenter som fick drycken utan riktigt socker var betydligt mer benägna att förlita sig på instinkt och intuition när de valde en plats att bo, även om det fick dem att välja fel platser. Anledningen, enligt Baumeister, är att de här elevernas rationella hjärnor helt enkelt var för utmattade för att tänka. De hade behövt en återställande sockerfix, och allt de hade fått var Splenda. Denna forskning kan också hjälpa till att förklara varför vi blir cranky när vi är hungriga och trötta: hjärnan är mindre kapabel att undertrycka de negativa känslorna som orsakas av små irritationer.
var och en av studenterna väljer en portfölj av aktieinvesteringar. Sedan delade han eleverna i två grupper. Den första gruppen kunde bara se förändringarna i priserna på sina aktier. De hade ingen aning om varför aktiekurserna steg eller föll och var tvungna att fatta sina handelsbeslut baserat på en extremt begränsad mängd data. Däremot fick den andra gruppen tillgång till en stadig ström av finansiell information. De kunde titta på CNBC, läsa Wall Street journal och konsultera experter för den senaste analysen av marknadstrender. Så vilken grupp gjorde bättre? Till Andreassens överraskning slutade gruppen med mindre information tjäna mer än dubbelt så mycket som den välinformerade gruppen. Att bli utsatt för extra nyheter var distraherande, och höginformationsstudenterna blev snabbt fokuserade på de senaste rykten och insiderskvaller. (Herbert Simon sa det bäst: “en mängd information skapar en fattigdom av uppmärksamhet.”) Som ett resultat av all extra input engagerade dessa studenter sig i mycket mer köp och försäljning än låginformationsgruppen. De var övertygade om att all sin kunskap gjorde det möjligt för dem att förutse marknaden. Men de hade fel.
människor antar nästan alltid att mer information är bättre. Moderna företag är särskilt beholden till den här tanken och spenderar en förmögenhet som försöker skapa “analytiska arbetsytor” som “maximerar informationspotentialen hos sina beslutsfattare.”Dessa ledande kliches, plockade från försäljningsbroschyrer från företag som Oracle och Unisys, bygger på antagandena att Chefer presterar bättre när de har tillgång till mer fakta och siffror och att dåliga beslut är ett resultat av okunnighet. Men det är viktigt att känna till begränsningarna i detta tillvägagångssätt, som är rotade i hjärnans begränsningar.
när en person ger sin hjärna för många fakta och sedan försöker fatta ett beslut baserat på fakta som verkar viktiga, ber den personen om problem. Han kommer att köpa fel artiklar på Wal-Mart och välja fel lager.
en grupp forskare avbildade ryggregionerna på 98 personer som inte hade någon ryggsmärta eller ryggrelaterade problem. Bilderna skickades sedan till läkare som inte visste att patienterna inte hade ont. Resultatet var chockerande: läkarna rapporterade att två tredjedelar av dessa normala patienter uppvisade “allvarliga problem” som utbuktande, utskjutande eller hernierade skivor. Hos 38 procent av dessa patienter avslöjade Mr flera skadade skivor. Nästan 90 procent av dessa patienter uppvisade någon form av “disc degeneration.”Dessa strukturella avvikelser används ofta för att motivera operation.
detta är risken för för mycket information: det kan faktiskt störa förståelsen. När prefrontal cortex är överväldigad kan en person inte längre förstå situationen. Korrelation förväxlas med orsakssamband, och människor gör teorier ur tillfälligheter.
när du ser en målning vet du vanligtvis direkt och automatiskt om du gillar den. Om någon ber dig att förklara ditt omdöme, förvirrar du. Moraliska argument är ungefär samma: två personer känner starkt om en fråga, deras känslor kommer först, och deras skäl är uppfunna i farten, att kasta på varandra.
när du konfronteras med ett etiskt dilemma genererar det omedvetna automatiskt en känslomässig reaktion. (Detta är vad psykopater inte kan göra.) Inom några millisekunder har hjärnan bestämt sig; du vet vad som är rätt och vad som är fel. Dessa moraliska instinkter är inte rationella-de har aldrig hört talas om Kant – men de är en viktig del av det som hindrar oss alla från att begå otänkbara brott. Det är först vid denna tidpunkt – efter att känslorna redan har fattat det moraliska beslutet – att de rationella kretsarna i prefrontal cortex aktiveras. Människor kommer med övertygande skäl för att motivera sin moraliska intuition. När det gäller att fatta etiska beslut är mänsklig rationalitet inte en forskare, det är en advokat.Benjamin Franklin: “så bekvämt är det att vara en rimlig varelse, eftersom det gör det möjligt för en att hitta eller göra en anledning till allt man har ett sinne att göra.”
“moralisk dumbfounding:” folk vet att något verkar moraliskt fel – (syskon sex exempel) – men ingen kan rationellt försvara domen.
ultimatum-spelet, en häftklammer för experimentell ekonomi. Spelets regler är enkla, om det är lite orättvist: en experimenter parar två personer tillsammans och händer en av dem tio dollar. Den här personen (förslagsställaren) får bestämma hur de tio dollar delas. Den andra personen (svararen) kan antingen acceptera erbjudandet, vilket gör att båda spelarna kan ficka sina respektive aktier, eller avvisa erbjudandet, i vilket fall båda spelarna går tomhänt.
när diktatorn inte kan se svararen – de två spelarna är placerade i separata rum-försvinner diktatorn i ohämmad girighet. I stället för att ge bort en betydande del av vinsten börjar despoterna erbjuda bara pennies och pocketing resten. När människor blir socialt isolerade slutar de simulera andra människors känslor.
människor som visade mer hjärnaktivitet i sina sympatiska regioner var också mycket mer benägna att uppvisa altruistiskt beteende. Eftersom de intensivt föreställde sig andra människors känslor ville de få andra att må bättre, även om det kom på personlig bekostnad. Men här är altruismens underbara hemlighet: det känns bra. Hjärnan är utformad så att välgörenhetshandlingar är behagliga; att vara trevlig mot andra får oss att känna oss trevliga.
Aut är grekiska för ” själv “och autism översätter till” tillståndet att vara till sig själv.”
när människor visades en bild av ett svältande Malawiskt barn agerade de med imponerande generositet. De donerade i genomsnitt $ 2,50. När andra människor fick en lista med statistik om svält i hela Afrika – mer än tre miljoner barn i Malawi är undernärda, mer än elva miljoner människor i Etiopien behöver omedelbar mathjälp, och så vidare – var den genomsnittliga donationen 50% lägre. De deprimerande siffrorna lämnar oss kalla: våra sinnen kan inte förstå lidande i så stor skala. Det är därför vi är nitade när ett barn faller ner en brunn men blundar för de miljoner människor som dör varje år på grund av brist på rent vatten. Och varför vi donerar tusentals dollar för att hjälpa en enda Afrikansk krigsföräldralös som visas på omslaget till en tidning men ignorerar utbredda folkmord i Rwanda och Darfur. Som Moder Teresa uttryckte det, ” om jag tittar på mässan kommer jag aldrig att agera. Om jag tittar på en, Jag kommer.”
en hjärna som är intolerant mot osäkerhet-som inte tål argumentet-lurar sig ofta att tänka fel sak.
Varför är pundits (särskilt de framstående) så dåliga att förutse framtiden? Synden av säkerhet, som ledde till att” experterna ” felaktigt införde en top-down-lösning på sina beslutsprocesser.
ett av de bästa sätten att skilja äkta från falsk expertis är att titta på hur en person svarar på dissonanta data. Avvisar han eller hon uppgifterna ur hand? Utför utarbetad mental gymnastik för att undvika att erkänna fel?
Använd ditt medvetna sinne för att skaffa all information du behöver för att fatta ett beslut. Men försök inte analysera informationen med ditt medvetna sinne. Gå istället på semester medan ditt omedvetna sinne smälter det. Oavsett vad din intuition sedan säger till dig kommer det nästan säkert att vara det bästa valet.
de enkla problemen – de vardagliga matematiska problemen i det dagliga livet-som passar bäst för den medvetna hjärnan. Dessa enkla beslut kommer inte att överväldiga prefrontal cortex. Faktiskt, de är så enkla att de tenderar att resa upp känslorna.
om beslutet kan sammanfattas exakt i numeriska termer: låt den rationella hjärnan ta över.
för viktiga beslut om komplexa föremål, tänk mindre på de saker som du bryr dig mycket om. Var inte rädd för att låta dina känslor välja.
enkla problem kräver anledning.
nya problem kräver också anledning. Innan du överlåter ett mysterium till den emotionella hjärnan, innan du bestämmer dig för att låta dina instinkter göra en stor satsning i poker eller avfyra en missil på en misstänkt radarblip, fråga dig själv en fråga: Hur hjälper din tidigare erfarenhet att lösa det här problemet?
om problemet verkligen är oöverträffat – om det är som ett komplett hydrauliskt fel i en Boeing 737 – kan känslor inte rädda dig.
när det är möjligt är det viktigt att utvidga beslutsprocessen och korrekt överväga argumentet som utvecklas inuti ditt huvud. Dåliga beslut händer när den mentala debatten är kort, när en artificiell konsensus införs på neurala gräl.
det finns två enkla knep för att säkerställa att du aldrig låter säkerhet störa ditt omdöme:
#1 : underhålla alltid konkurrerande hypoteser. När du tvingar dig själv att tolka fakta genom en annan, kanske obekväm lins, upptäcker du ofta att din tro vilar på en ganska skakig grund. Till exempel, när Michael Binger är övertygad om att en annan spelare bluffar, försöker han tänka på hur spelaren skulle agera om han inte bluffar. Han är sin egen djävulens förespråkare.
# 2: ständigt påminna dig om vad du inte vet. Även de bästa modellerna och teorierna kan ångras av helt oförutsägbara händelser.
Powell: “berätta vad du vet. Berätta sedan vad du inte vet, och först då kan du berätta vad du tycker. Håll alltid de tre separerade.”
anledningen till att dessa känslor är så intelligenta är att de har lyckats förvandla misstag till utbildningsevenemang. Du drar ständigt nytta av erfarenhet, även om du inte är medveten om fördelarna. Hjärnan lär sig alltid på samma sätt och ackumulerar visdom genom fel. Det finns inga genvägar till denna noggranna process; att bli expert tar bara tid och övning. Men när du väl har utvecklat expertis inom ett visst område – när du har gjort de nödvändiga misstagen – är det viktigt att lita på dina känslor när du fattar beslut på den domänen. Det är känslor, trots allt, och inte den prefrontala cortexen, som fångar erfarenhetens visdom.
detta betyder inte att den emotionella hjärnan alltid ska lita på. Ibland kan det vara impulsivt och kortsiktigt. Ibland kan det vara lite för känsligt för mönster. Men det enda du alltid bör göra är att överväga dina känslor och tänka på varför du känner vad du känner. Även när du väljer att ignorera dina känslor är de fortfarande en värdefull inmatningskälla.
om du bara ska ta en ide bort från den här boken, ta den här:
när du fattar ett beslut, var medveten om vilken typ av beslut du fattar och vilken typ av tankeprocess det kräver.
det bästa sättet att se till att du använder din hjärna ordentligt är att studera din hjärna på jobbet, för att lyssna på argumentet i ditt huvud.
du kan inte undvika förlustaversion om du inte vet att sinnet behandlar förluster annorlunda än vinster. Och du kommer förmodligen att tänka för mycket om att köpa ett hus om du inte vet att en sådan strategi kommer att leda dig att köpa fel egendom. Sinnet är fullt av brister, men de kan överlistas.
de bästa beslutsfattarna förtvivlar inte. Istället blir de elever av fel, fast beslutna att lära av vad som gick fel. De tänker på vad de kunde ha gjort annorlunda så att nästa gång deras neuroner vet vad de ska göra.
Classroom flight school: problemet med detta tillvägagångssätt är att allt var abstrakt. Piloten har denna kunskap, men de hade aldrig tillämpat den förut. Fördelen med en flygsimulator är att det gör det möjligt för piloter att internalisera sin nya kunskap. Istället för att memorera lektioner kan en pilot träna den emotionella hjärnan och förbereda de delar av cortex som faktiskt kommer att fatta beslutet.
målet är att lära av dessa misstag när de inte räknas, så att när det verkligen betyder något kan du fatta rätt beslut. Detta tillvägagångssätt riktar sig mot dopaminsystemet, vilket förbättrar sig genom att studera dess fel. Som ett resultat utvecklar piloter exakta uppsättningar flyginstinkter. Deras hjärnor har förberetts i förväg.
den idealiska atmosfären för bra beslutsfattande: där en mångfald av åsikter delas öppet.
bevisen ses från flera vinklar och nya alternativ beaktas.
—
Amanda Cook, min redaktör på Houghton Mifflin Harcourt, var en gudagåva. Hon tog ett rörigt, invecklat, ostrukturerat manuskript och lyckades hitta tråden som förde allt samman. Hon föreslog historier, fixade min prosa och pratade mig genom min förvirring. Hon är den typ av Redaktör – tankeväckande, piska-smart och generös – som varje författare drömmer om.