F: Vad händer när du bryter en order från familjerätten? A: Fängelse, det är vad

det har varit ett par exempel på familjerättsdomare som skickar människor till fängelse för att medvetet ignorera sina order. Även om det inte händer så ofta, eftersom domare föredrar att hitta ett annat sätt att hantera frågor där det är möjligt, kan familjedomare och skickar människor till fängelse för att ha brutit mot sina order – det här är inte en straffrättslig övertygelse, men alla civila (icke-kriminella) domstolar har befogenhet att verkställa sina order genom att begå den person som har brutit den till fängelse. Familjerätten är inte annorlunda.

oavsett om överträdelsen är av en order om ett barn eller en order om pengar är tillvägagångssättet detsamma – överträdelsen måste bevisas bortom rimligt tvivel precis som i en brottmålsdomstol, och den dom som åläggs kommer delvis att vara genom straff och delvis för att säkerställa efterlevnad. Den längsta straff som kan åläggas är två år (max är 6 veckor där åtagandet är för utebliven betalning av skuld enligt en dom kallelse).

vi skrev förra året om ett fall som heter Hart v Hart. Se vårt tidigare inlägg här. I det skedet hade Hovrätten behandlat ett överklagande från ett beslut från en domare som delade upp tillgångarna hos ett par som hade skilsmässa. Frågan handlade om hur domaren hade beräknat sin utmärkelse med tanke på några av tillgångarna före äktenskapet. Överklagandet avslogs. Sedan dess har hustrun försökt att verkställa order som rör domarens beslut att Mr Hart ska överföra ett företag till henne som en del av uppgörelsen. Herr Hart hade överfört verksamheten och alla dess skulder / ansvar till henne – men hade tagit bort verksamheten från allt nödvändigt pappersarbete för att driva det. Detta var ett brott mot en order och domaren fann överträdelserna upprepades och avsiktlig – i huvudsak gjort av trots eftersom Mr Hart var mäktigt narked på domarens beslut att ge sin ex en av sina företag. Han hade, sade domaren, bestämde sig för att frustrera hennes förmåga att driva verksamheten. Eftersom överträdelserna var så allvarliga och upprepade, och eftersom domen också var avsedd att tvinga Hart att (slutligen) tillhandahålla dokumenten, var domen i totalt 14 månader, varav Hart sannolikt kommer att tjäna hälften.

en sådan mening är ovanlig, mer för att Hart är en octogenarian.

du kan läsa domarna i Hart mot Hart här och här

vi skrev också förra året om ett annat fall där en pensionär begicks i fängelse för att bryta order (av domstolen i skydd i det fallet). Se här, angående Kirks åtagande, som då var 71 år. Fru Kirk dömdes till sex månaders fängelse för att ha brutit mot order som gjordes för att säkra återkomsten av fru Kirks äldre bror från Portugal där han hade placerats i ett vårdhem. I händelse av detta avtjänade Kirk endast sju månader till följd av ett lyckat överklagande.

i ett annat nyligen fall : Borg mot El Zubaidy ewhc 432 (Fam) (26 februari 2018), en far begicks i fängelse i tolv månader (sannolikt att tjäna sex), efter att ha avtjänat sex månader av en tolvmånadersstraff för i huvudsak samma frågor. El Zubaidy hade tagit sina barn utomlands till Tunisien och sedan misslyckats med att återlämna dem i flera år, vilket tyder på att han inte visste var de var. Den första meningen relaterade till en order som kräver barnens återkomst vid ett visst datum, och den andra relaterade till överträdelser av en senare returorder.

domstolen fann helt enkelt inte trovärdigt Faderns förslag att han inte visste var barnen och hans familj sa att han inte hade kunnat få kontakt med dem – han verkade inte alls besväras av möjligheten att hans barn kan ha kommit till skada. Domaren införde en andra 12-månadersdom i hopp om att det skulle övertyga Fadern att ‘hitta’ sina förlorade barn.

*Uppdatering: max är 6 veckor där åtagandet är för utebliven betalning av skuld enligt en dom kallelse. Tack till David Burrows för att föreslå detta ändringsförslag.

UPPDATERING 1 APRIL : Se dom i Lukjanenko mot Medway Council Ewca Civ 612 (27 mars 2018), där en fars överklagande mot en 8 månaders straff för att bryta rapporteringsbegränsningar och förbud mot trakasserier avslogs (domen upprätthölls). Se vårt tidigare inlägg om det fallet här.

bild med tillstånd av Mark Strozier på Flickr (Creative Commons) – tack!