har USA: s högsta domstol definierat “religion?”

även om den har försökt skapa standarder för att skilja religiösa övertygelser och handlingar från liknande icke-religiösa övertygelser, har Högsta domstolen aldrig formulerat en formell definition för religion. Med tanke på mångfalden av amerikanernas religiösa erfarenhet sedan konstitutionen skapades har en enda omfattande definition visat sig vara svårfångad.

år 1890 uttryckte Högsta domstolen i Davis mot Beason religion i traditionella teistiska termer: “termen” religion ” hänvisar till ens syn på hans relationer till sin Skapare och till de skyldigheter de ålägger vördnad för hans varelse och karaktär och lydnad mot hans vilja.”

på 1960-talet utvidgade domstolen sin syn på religion. I sitt beslut från 1961 Torcaso mot Watkins, domstolen uppgav att etableringsklausulen hindrar regeringen från att hjälpa “de religioner som bygger på en tro på Guds existens gentemot de religioner som bygger på olika övertygelser.”I en fotnot klargjorde domstolen att denna princip utvidgades till “religioner i detta land som inte lär ut vad som i allmänhet skulle betraktas som en tro på Guds existens … Buddhism, Taoism, etisk kultur, sekulär Humanism och andra.”

i sitt beslut från 1965 USA mot Seeger försökte domstolen lösa oenighet mellan federala kretsdomstolar om tolkning av Universal Military Training and Service Act från 1948. Fallet innebar förnekande av samvetsgrann invändningsstatus till individer som baserade sina invändningar mot krig på andra källor än en högsta varelse, vilket specifikt krävs enligt stadgan. Domstolen tolkade stadgan som ifrågasätter ” hether en given tro som är uppriktig och meningsfull intar en plats i livet för dess innehavare parallellt med den som fylls av den ortodoxa tron på gud av en som tydligt kvalificerar sig för undantaget. Där sådana övertygelser har parallella positioner i sina respektive innehavares liv kan vi inte säga att den ena är ‘i förhållande till en högsta varelse’ och den andra inte.”

Welsh mot Förenta Staterna representerade ett annat samvetsgrant invändningsfall under samma stadga. Domstolen i detta 1970-beslut gick ett steg längre och fusionerade i huvudsak religion med djupt och uppriktigt hållna moraliska och etiska övertygelser. Domstolen föreslog individer kan nekas undantag endast om ” dessa föreställningar inte djupt hålls och de vars invändning mot krig inte vilar alls på moraliska, etisk, eller religiös princip utan vilar enbart på hänsyn till politik, pragmatism, eller lämplighet.”

efter den expansiva synen på religion uttryckt i Seeger och walesiska föreslog domstolen i sitt beslut från 1972 om Amish och grundskolans närvaro en övergång till en mer exklusiv definition. Majoriteten yttrande i Wisconsin v. Yoder indikerade att frihetsklausulen endast gällde “en” religiös “tro eller praxis” och ” själva begreppet ordnad frihet utesluter att varje person kan göra sina egna normer i beteendefrågor där samhället som helhet har viktiga intressen.”

domstolen i sitt beslut 1981 Thomas v.Review Board uttryckte vidare sin motvilja mot att skydda filosofiska värden. Indiana Högsta Domstolen hade slagit fast att ett beslut av ett Jehovas Vittne att sluta sitt jobb efter att han överfördes till en vapenskapande anläggning var en “personlig filosofisk val snarare än en religiös val” och inte “stiga till samma nivå som en första ändringen krav.”I att välta Indiana-beslutet, sade överdomare Warren Burger försiktigt,” nly övertygelser rotade i religion ges särskilt skydd för utövandet av religion.”Domstolen fann att arbetarens handlingar motiverades av hans religiösa tro.

få har tillfredsställts av domstolens försök att definiera religion. Många av domstolens definitioner använder ordet “religion” för att beskriva religionen själv. I andra fall verkar domstolens förklaringar ge lite användbar vägledning.

Kategori: religionsfrihet

vanliga frågor och svar