Hur man skyddar ärvda tillgångar från en mottagares fordringsägare i händelse av skilsmässa

“hur man skyddar ärvda tillgångar från en mottagares fordringsägare i händelse av skilsmässa,” det är föremål för dagens ACTEC Trust and Estate Talk.

transkript/Visa anteckningar

Detta är Susan Snyder, ACTEC Fellow Från Chicago. Överlåtaren av ett förtroende vill inte att en mottagares intresse för förtroendet ska omfattas av fordringsägarnas fordringar, särskilt när borgenären är en skilsmässig make. För att utbilda oss mer om detta ämne kommer du att höra idag från ACTEC Fellow, Amy Kanyuk Från Concord, New Hampshire. Välkommen, Amy.

idag kommer vi att fokusera på hur man hjälper kunder att strukturera förtroende så att de arv de lämnar för sina barn och ytterligare Ättlingar skyddas vid skilsmässa. När människor blir skilda, deras äktenskapliga egendom delas i allmänhet lika mellan dem. Men vad som utgör äktenskaplig egendom beror på statens lag. I vissa stater är all parets egendom, oavsett källa, uppdelad mellan makarna. Men andra stater skiljer mellan äktenskaplig och separat egendom och räknar ärvda tillgångar som separat egendom som inte är föremål för uppdelning. Problemet, självklart, är att även om vi vet var klienten bor när han eller hon skapar förtroende, vi kanske inte vet var en förmånstagare kommer att vara när han eller hon blir frånskild. Så, du vill strukturera planen för att maximera skyddet av förtroendetillgångarna, oavsett var människor råkar bo när äktenskapet slutar.

först och främst bör kunden undvika, om möjligt, inkludera i ett förtroendeavtal, en obligatorisk Distributions-eller ångerrätt. Om en stödmottagare kan, som en fråga om rätt, få tillgång till förtroende egendom, kan mottagarens fordringsägare nästan alltid få tillgång till det också, antingen direkt från förvaltaren eller från mottagaren när pengarna distribueras från förtroendet till mottagaren. Så, du vill undvika, om möjligt, att ge mottagarna obligatoriska inkomsträttigheter, uttagsbefogenheter och livstid allmänna befogenheter för utnämning. Du bör också försöka undvika obligatoriska distributionsbestämmelser, som att ge en mottagare befogenhet att dra tillbaka förtroendefastigheter i steg över tiden. Till exempel en tredjedel vid 30, hälften vid 35 och balansen vid 40. Dessa tenderar dock att vara de typer av bestämmelser som kunderna faktiskt vill inkludera i deras förtroende. Så vi måste hitta ett sätt att utarbeta förtroendet för att minimera exponeringen av förtroendetillgångarna i en skilsmässa, men ändå hålla klienten lycklig.

du kan börja med att inkludera en spendthrift-bestämmelse i förtroendeavtalet. Denna bestämmelse förbjuder mottagaren från att tilldela eller överföra sitt intresse i en trust och hindrar en borgenär från att samla in en fordran direkt från förvaltaren. Med andra ord kan borgenären bara försöka samla in från mottagaren efter att mottagaren har mottagit utdelningen.

du bör också tänka på att inkludera en bestämmelse som specifikt säger att icke-förmånstagare inte har några rättigheter i förtroendet. Med andra ord, att förtroendeegenskapen endast är tillgänglig för mottagarna av förtroendet för att utesluta någon annan person, inklusive en make i händelse av skilsmässa. Vid tolkning av ett förtroendeavtal är givarens avsikt den kontrollerande faktorn. Så ju mer du kan visa i avtalet att bidragsgivaren avser att skydda förtroendefastigheten från mottagarens fordringsägare, desto mer kommer du att hjälpa förvaltaren och desto mer skydd kan du ge mottagarna.

alternativet till obligatoriska fördelningsbestämmelser ger förvaltaren rätt att göra utdelningar till mottagarna. Om utdelningarna görs enbart i förvaltarens diskretion, har mottagarna inte egendomsintressen som kan bifogas av sina fordringsägare. De har bara förväntningar som kanske en dag kommer förvaltaren att ge dem lite pengar. Mycket bred diskretion kan vara problematisk bara för att förvaltaren kanske inte vet när eller hur man utövar diskretionen. Så, av den anledningen, Det kan vara till hjälp att inkludera i förtroendeavtalet icke bindande precatory språk för att ge förvaltaren en uppfattning om de omständigheter under vilka överlåtaren föreställer förvaltaren skulle utöva sin rätt att distribuera.

till exempel, om bidragsgivaren verkligen vill att mottagarna ska få inkomsten från förtroendet, eller en viss procentandel av värdet av förtroendet varje år, kan det precatoriska språket uppmuntra snarare än att kräva att förvaltaren gör dessa utdelningar. Men förvaltaren bör undvika ett regelbundet mönster av diskretionära fördelningar eftersom de i en skilsmässa kan tolkas av en domare som en äganderätt som kommer att leda till att förtroendetillgångarna på något sätt spelar in i en fastighetsavveckling.

om att ge vägledning till förvaltaren och förtroendeavtalet i sig inte är önskvärt eller inte är möjligt, kan överlåtaren överväga att ge förvaltaren ett önskemål om överlåtarens avsikt. Ett önskebrev kan ändras när givarens tankar förändras. Så det kan ge viss flexibilitet till bidragsgivaren.

vissa människor, i ett försök att sätta en viss struktur kring diskretionsspråket, gör förvaltarens utövande av diskretion föremål för en standard; och vanligtvis är det den fastställda standarden för hälsa, stöd, underhåll och utbildning. När du blandar absolut diskretion med en standard kan du dock skapa förvirring och eventuellt onödigt utsätta fastigheten för borgenärer; eftersom maken och skilsmässa domaren kan fokusera på fastställbara standard och kommer inte att förstå att denna standard är tänkt att styra förvaltarens utövande av diskretion, inte för att skapa en äganderätt. Även om du behöver en fastställbar standard om en mottagare kommer att bli förvaltare, behöver du i allmänhet inte en i andra situationer. Och för mig, i dessa situationer, är det bättre att lämna ut den fastställda standarden och sätta i precatory språk för att vägleda förvaltaren.

att ha flera mottagare kan också ge skydd. Till exempel, istället för att göra klientens barn till den enda mottagaren av förtroendet, överväga att göra förtroendet till ett ströförtroende som barnet och barnets Ättlingar är berättigade till att få diskretionära fördelningar. Om klienten verkligen vill att barnet ska vara den enda mottagaren kan du börja på det sättet och sedan ge någon — förmodligen ett förtroendeskydd — makten att lägga till förmånstagare till förtroendet, till exempel barnets Ättlingar. Om förtroendet har flera stödmottagare kan barnet identifieras som den primära stödmottagaren för att ge förvaltaren vägledning om hur man utövar sitt utrymme för skönsmässig bedömning, så länge du specifikt godkänner förvaltaren att göra utdelningar till vissa men inte alla stödmottagare och att göra utdelningar av olika belopp till olika stödmottagare. Det kommer att bidra till att undvika ett krav från barnets make att förvaltaren bryter mot sina uppgifter, om det distribuerar förtroendefastigheter till de andra mottagarna men inte till barnet.

du kan också auktorisera förvaltaren att dekantera förtroendetillgångarna, eftersom förvaltaren kan utöva denna makt för att eliminera eller ändra de exponerade fördelaktiga intressena. Kom ihåg, fastän, att dekantering är en förvaltare makt. Så, detta förtroendeavtal bör specifikt bemyndiga förvaltaren att dekantera under dessa omständigheter.

valet av förvaltare är alltid viktigt, men det är särskilt viktigt när det ses genom linsen för borgenärsskydd för mottagarna. Den säkraste insatsen är att använda en enda ointresserad förvaltare som har diskretionära fördelningsbefogenheter. Om en förmånstagare någon gång blir berättigad till en direkt fördelning av förtroendefastigheter, till exempel när han når en viss ålder eller när förtroendet upphör, är den egendomen föremål för mottagarens fordringsägare. Om det händer kan du ge förvaltaren befogenhet att hålla inne, i ett ytterligare förtroende, egendom som är föremål för direkt distribution.

de flesta, om inte alla, stater har stadgar som kräver att en förvaltare informerar och rapporterar till mottagaren. I vissa av dessa stater är dessa regler standardbestämmelser som kan ändras eller elimineras i förtroendeavtalet. Om så är fallet i din jurisdiktion, överväga att ge den ointresserade förvaltaren befogenhet att avbryta eller säga upp mottagarens rätt att få konton, om förvaltaren anser att mottagandet av informationen inte skulle vara i mottagarens bästa intresse. Om mottagaren inte kan få tillgång till informationen, omöjlighet prestanda bör vara ett fullständigt försvar till en begäran av mottagarens make för information om förtroende; och domaren höra skilsmässa fallet kommer inte att ha jurisdiktion över förvaltaren att tvinga en redovisning.

att skydda förtroendetillgångar från en mottagares fordringsägare är ett komplicerat ämne som också har skattekonsekvenser. Men tankeväckande planering gör det möjligt för mottagaren att njuta av förtroendefastigheten samtidigt som den skyddas.

tack Amy, för att du lärde oss om borgenärers rättigheter mot en förmånstagare som är inblandad i en skilsmässa.

andra podcasts av intresse:

• Self-Settled Spendthrift Trusts
• ERISA, kvalificerade planer och skilsmässa
• effekterna av skattereformen på truster efter skilsmässa
• skilsmässa och egendom planering
• äktenskap, skilsmässa och tillgångsskydd