hur man tar bort en förvaltare

vår senaste artikeln tittade på de alternativ som finns när man försöker ta bort en testamentsexekutor. Efter det verkar det användbart att överväga tillgängliga alternativ och omständigheter där du kan ta bort en förvaltare.

förvaltarens ställning är en som kommer med betydande ansvar. Förvaltare skyldigheter och skyldigheter anges i både förtroende gärning och även i lag. Förvaltare bör inte använda sina befogenheter orimligt och bör alltid agera i enlighet med villkoren i förtroendehandlingen. Det säger sig självt att en förvaltare måste agera i förtroende.

om det finns oro i förhållande till en förvaltare finns det ett antal sätt på vilka en förvaltare kan tas bort. Mycket kommer att bero på villkoren i något förtroendeinstrument, de möjliga rättsmedel som används och de händelser eller åtgärder som har orsakat en förmånstagare eller medförvaltare att söka avlägsnande.

naturligtvis kan medförvaltarna eller mottagarna av förtroendet begära att en förvaltare frivilligt samtycker till att de tas bort. Förutsatt att det finns tillräckligt med återstående förvaltare, kan förvaltaren gå i pension eller alternativt utse någon annan i deras ställe innan han går ner.

men om en förvaltare vägrar att avgå frivilligt, vilka andra alternativ finns tillgängliga?

trust-instrumentet

utgångspunkten är att granska trust-dokumentet själv. Förtroendeinstrumentet är det dokument som skapar eller anger villkoren för förtroendet. Det kan vara något så enkelt som en vilja som lämnar tillgångar till minderåriga barn, en förlikning handling eller förtroendeförklaring som omfattar många sidor.

vad det än är, det finns en ganska god chans att det kommer att anges, eller hänvisa till / ändra lagstiftning som anges, förvaltarnas befogenheter och skyldigheter. Det kan också ange den eller de personer som kan eller inte kan utse, ta bort eller ersätta förvaltare av förtroendet och hur de kan göra det. Förtroendedokumentet innehåller ofta en uttrycklig makt som möjliggör avlägsnande av förvaltare. Förutsatt att bestämmelserna i förtroende gärning följs, det finns lite den utgående förvaltaren kan göra för att invända mot processen.

men om förtroendedokumentet är tyst eller begränsar befogenheten att utse eller ta bort förvaltare, kan det då vara nödvändigt att antingen förlita sig på lagstiftning eller domstolens inneboende behörighet att söka avlägsnande.

lagstiftning

domstolsåtgärder bör ses som mycket sista utväg. Förvaltare kan avlägsnas utan domstolens ingripande av sina medförvaltare, om ett eller flera av ett antal villkor är uppfyllda. Dessa villkor anges i S. 36 Trustee Act 1925 som ger:

“(1) om en förvaltare, antingen original eller substituerad, och oavsett om den utses av en domstol eller på annat sätt, är död eller förblir utanför Förenade kungariket i mer än tolv månader, eller önskar att släppas från alla eller någon av de truster eller befogenheter som reposed i eller tilldelas honom, eller vägrar eller är olämplig att agera däri, eller är oförmögen att agera däri, eller är ett spädbarn, då, med förbehåll för de begränsningar som förvaltare av instrumentet, om något, skapar förtroendet; eller

(b) om det inte finns några sådana personer, eller ingen sådan person som är kapabel och villig att agera, då de överlevande eller fortsatta förvaltarna eller förvaltaren för tillfället, eller de personliga företrädarna för den sista överlevande eller fortsatta förvaltaren;

kan, genom att skriva, utse en eller flera andra personer (oavsett om de är de personer som utövar makten) för att vara en förvaltare eller förvaltare i stället för förvaltaren så avliden, som förblir utanför Förenade kungariket, som önskar bli avskedad, att vägra, eller att vara olämplig eller oförmögen, eller att vara ett spädbarn, som nämnts.”(Betoningar tillagda)

naturligtvis är några av grunderna klart mycket lättare att visa än andra. Det är lätt att visa att någon är död, är ett spädbarn, har varit utanför Storbritannien i mer än 12 månader, eller önskar att tas bort.

de andra grunderna kan dock vara svårare att bestämma. Att bevisa att en person är oförmögen att agera kan, beroende på omständigheterna, inte vara helt enkelt, till exempel där man misstänker att en förvaltare saknar mental kapacitet. Detta beror på att kapaciteten är tid och problemspecifik; till exempel kan en person ha förmåga att gifta sig men inte göra en vilja. Ett sätt att avgöra en sådan fråga kommer att vara genom att erhålla en rapport från en lämpligt kvalificerad läkare som bekräftar huruvida förvaltaren enligt deras åsikt saknar kapacitet att agera som sådan och att förstå de befogenheter, skyldigheter och ansvar som krävs för att fungera som förvaltare.

en viktig och ofta förbisedd bestämmelse i lagstiftningen finns i s. 36 (9) Trustee Act 1925. Detta säger att när en förvaltare som saknar kapacitet också är en förmånstagare av förtroendet är det nödvändigt att göra en ansökan om den personens avlägsnande till domstolen; domstolen som behandlar frågor om fysisk och mental välfärd.

att bestämma huruvida en person är olämplig att agera kan också vara svårt. För det första kan detta vara mycket subjektivt. För det andra, i de flesta fall förvaltaren som anklagas för att vara olämpliga att agera kommer nästan säkert bestrida detta påstående.

att vara ‘olämplig’ beror på omständigheterna i fallet. I allmänhet kommer en person som har försatts i konkurs eller dömts för ett bedrägligt brott sannolikt att anses vara olämplig att agera; liksom en förvaltare som är skyldig till ett betydande förtroendebrott eller att agera på ett sätt som orsakar en konflikt mellan deras personliga ställning och deras skyldighet gentemot förmånstagarna, känd som deras förtroendeplikt. Även om en förvaltare avlägsnas enligt S.36 Trustee Act 1925 är det helt möjligt att de kan utmana ett sådant beslut genom domstolsåtgärder.

vidare, vilket framgår av s.36 Trustee Act 1925, denna åtgärd är inte automatiskt tillgänglig för stödmottagare om de inte också är förvaltare eller de har befogenhet att ta bort förvaltare enligt förtroendeinstrumentet. I så fall finns ytterligare en möjlighet för stödmottagare i S. 19 Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 som föreskriver följande:

“(1) Detta avsnitt gäller vid en trust där –

(a) det inte finns någon person som nominerats för att utse nya förvaltare av instrumentet, om något, Skapa förtroendet, och

(b) förmånstagarna under trusten är av full ålder och kapacitet och (tillsammans) har absolut rätt till den egendom som omfattas av trusten.

(2) stödmottagarna kan ge en riktning eller riktning för endera eller båda av följande beskrivningar—

(a) en skriftlig riktning till en förvaltare eller förvaltare att gå i pension från förtroendet och

(b) en skriftlig riktning till förvaltarna eller förvaltaren för tillfället (eller, om det inte finns någon, till den personliga representanten för den sista personen som var förvaltare) att utse genom att skriva för att vara förvaltare eller förvaltar den eller de personer som anges i riktningen.”(betoningar tillagda)

även om det vid första anblicken verkar vara en användbar bestämmelse, finns det några bestämmelser som gör det lite svårare i praktiken att åberopa än vad som kanske först förutsågs.

för det första är denna makt endast tillgänglig där antingen förtroendeinstrumentet inte föreskriver att någon ska utse nya förvaltare eller där s.19 Trusts of Land and Appointment of Trustees Act 1996 inte specifikt har uteslutits i förtroendeinstrumentet.

för det andra kräver det enhällighet bland de stödmottagare som alla måste vara över 18 år, med gott sinne och tillsammans absolut rätt till förvaltningsfonden. Som sådan, om det finns en avvikande stödmottagare eller en stödmottagare som saknar kapacitet eller är under 18 år, kan stödmottagarna inte dra nytta av detta avsnitt.

Domstolsintervention

om de rättsmedel som diskuterats ovan inte är tillgängliga, kan en domstol som en sista utväg bli ombedd att ta bort en förvaltare.

domstolen kan ta bort en förvaltare antingen genom lagstadgad makt (enligt s.41 Trustee Act 1925) eller under dess inneboende jurisdiktion. s.41(1) Trustee Act 1925 föreskriver:

“domstolen kan, när det är lämpligt att utse en ny förvaltare eller nya förvaltare, och det befinns olämpligt svårt eller opraktiskt så att göra utan hjälp av domstolen, göra en order att utse en ny förvaltare eller nya förvaltare antingen i utbyte mot eller utöver någon befintlig förvaltare eller förvaltare, eller även om det inte finns någon befintlig förvaltare.

i synnerhet och utan att det påverkar allmängiltigheten i ovanstående bestämmelse, kan domstolen besluta att utse en ny förvaltare i stället för en förvaltare som saknar förmåga att utöva sina uppgifter som förvaltare, eller är en konkurs, eller är ett bolag som är i likvidation eller har upplösts.”

en sådan ansökan kan göras av en förmånstagare eller en förvaltare.

förutsatt att det inte finns någon annan metod öppen för en part att ta bort en förvaltare, domstolen kan göra det enligt s.41 Trustee Act 1925 där en förvaltare saknar kapacitet, är konkurs eller, om ett företag, i likvidation eller har upplösts.

vidare hänvisar den första delen i huvudsak till domstolens inneboende behörighet att avlägsna förvaltare och kan innefatta att ta bort en förvaltare om de agerar i konflikt eller om mottagarnas intressen sannolikt kommer att skadas.

om man försöker ta bort en förvaltare enligt s.41 Trustee Act 1925, bör du försöka se till att du har en ersättare eller ersättare förvaltare tillgänglig och att förvaltaren ska lämna in i domstol vad som kallas ett samtycke till handling – ett vittnesförklaring som bekräftar den föreslagna ersättningsförvaltarens överenskommelse att fungera som förvaltare. Detta bör lämnas in tillsammans med en’ lämplighet att agera ‘ – ett uttalande av någon som känner förvaltaren och kan gå i god för deras ställning och lämplighet att agera som förvaltare.

slutligen är åtgärden catch all tillgänglig genom att åberopa domstolens inneboende behörighet att ta bort en förvaltare.

inneboende behörighet

domstolen har en inneboende behörighet att övervaka och vid behov ingripa i förvaltningen av truster (Schmidt mot Rosewood Trust Ltd AC 79), inklusive behörighet att ta bort förvaltare för att skydda mottagarnas intressen. Här måste man se till rättspraxis, även känd som ‘common law’.

principerna för att ta bort förvaltare är ungefär desamma som för att ta bort exekutörer och administratörer eftersom båda är fiduciära Roller.

kort sagt, utgångsläget är domen i målet Letterstedt mot Broers (1884) 9 App Cas 371 där Lord Blackburn sitter i den sydafrikanska domstolen sammanfattade ståndpunkten:

“…om övertygad om att förvaltarens fortsättning skulle förhindra att trusterna genomförs korrekt, kan förvaltaren avlägsnas. Man måste alltid komma ihåg att förvaltare existerar till förmån för dem som skaparen av förtroendet har gett Trust estate”

“… friktion eller fientlighet mellan förvaltare och den omedelbara innehavaren av trust estate är inte i sig en anledning till att förvaltarna avlägsnas.”

” … om det framstår som klart att förvaltarens fortbestånd skulle skada verkställandet av trusterna, även om det av någon annan anledning än den mänskliga svagheten skulle hindra dem som är fördelaktigt intresserade, eller de som agerar för dem, från att arbeta i harmoni med förvaltaren, och om det inte finns någon anledning till motsatsen från trustens framers avsikter… verkar det för deras herravälden att domstolen kanske tycker att det är lämpligt att ta bort honom.”

på senare tid, beslutet av Newey J i Brudenell-Bruce v Moore & Cotton EWHC 3679 (Ch), erbjöd uppdaterad vägledning om det tillvägagångssätt som domstolarna kommer att ta när de ombads att hantera omtvistade ansökningar som söker borttagning.

medan rättspraxis har utvecklats sedan 1884 förblir de allmänna principerna god lag; ett bevis på Lord Blackburn.

kort sagt, när domstolen överväger att utöva sin behörighet att avlägsna en förvaltare, kommer den att handla om i vilken utsträckning förtroendeegenskapen är i fara, förvaltarens förmåga att förvalta förtroendet, mottagarnas behov och i vilken utsträckning fientlighet mellan förvaltare gör att förtroendet administreras dåligt.

varje fall kommer att behandlas på sina egna fakta tillämpa de regler som har utvecklats. Klart mycket allvarliga överträdelser kommer nästan oundvikligen att leda till att en förvaltare tas bort, medan mindre mindre överträdelser kanske inte. Resultatet kan mycket väl ha en direkt inverkan på eventuella kostnader sanktioner som domstolen kan välja att tillämpa. Det är naturligtvis viktigt att söka juridisk rådgivning i ett tidigt skede.