nästa trogna steg

Scott Cormode, Fuller Seminary

förväntningar (och de mentala modeller som bildar dem) är knepiga inte bara för att människor ofta är omedvetna om dem. Det går längre än så. Den respekterade Harvard-forskaren Chris Argyris gör en viktig skillnad mellan espoused theory och theory-in-use.1 Espoused theory beskriver orsakerna vi ger för våra handlingar; theory-in-use beskriver den mer komplicerade teorin som förklarar hur vi faktiskt beter oss. Han pratar inte om de tider som vi hävdar att vi gör något av en ädel anledning men vet i vårt hjärta att vi har dolda motiv. Det är bara en del av det. Han pratar om de interna konversationerna där vi förklarar våra handlingar för oss själva—där vi tror att vi gör en sak men vi gör verkligen något lite annorlunda. Till exempel, Jag har arbetat hårt för att odla bruket av gästfrihet. Jag säger till mina elever att de kan släppa av mitt kontor inte bara under kontorstid men när mitt ljus är på. Jag stöder denna teori eftersom jag vill vara den typ av professor som välkomnar studenter. Men det finns ett problem. Ibland är jag inte på humör för att se människor. Ibland har jag en pressande deadline. Eller, så mycket som jag hatar att erkänna det, ibland finns det svåra studenter som jag hellre inte skulle behöva ta itu med. Så jag lyssnar ibland artigt och skickar dem sedan på väg. Jag ger dem utseendet av gästfrihet utan att vara särskilt gästvänliga. Jag är inte stolt över detta. Och jag försöker stoppa mig själv när jag inser att jag gör det.2 men beteendet illustrerar Argyris distinktion. Min teori är gästfrihet. Min teori-in-use är bekväm gästfrihet (dvs jag kommer att välkomna människor så länge det inte kostar mig för mycket). Skillnaden mellan espoused theory och theory-in-use är ofta de försiktighetsåtgärder vi bifogar vår espoused theory (dvs så länge det inte kostar mig för mycket). Var och en av oss stöder en sak medan vi övar en annan.

denna distinktion är Tysk för vår diskussion om självuppfyllande förväntningar eftersom vi ofta förstår våra egna handlingar genom att filtrera dem genom linsen i en espoused teori (eller en espoused teologi). Jag kan se tillbaka på ett möte med en student och säga till mig själv, “naturligtvis var jag inte kort med henne. Jag värdesätter gästfrihet. Jag är killen som inte har kontorstid.”Min avsikt döljer för mig vad som faktiskt hände. Detta är viktigt både för vad vi gör och vad vi observerar. Det bör ge en hög försiktighet för att tolka det ögonblick då vi inte håller med någon annan om vad som hände. Jag måste fråga mig själv om mina avsikter maskerar mitt sanna beteende.

skillnaden hjälper också en ledare att förstå andra människor. Ibland ser jag någon som säger att de gör en sak medan “uppenbarligen” gör en annan. Till exempel diskuterade Gudstjänstutskottet platsen för barn i tillbedjan. Vid ett tillfälle i diskussionen, en congregant som heter Sue, känd för sitt stöd till barn, sa, “hela familjer bör dyrka tillsammans eftersom vi alla är en del av Guds familj och alla bör accepteras för vem de är.”Men senare i samtalet noterade hon i förbigående att” naturligtvis har föräldrar ett ansvar att hålla barnen tysta eller ta dem ut ur helgedomen.”En lärare i fjärde klass som heter Barry hoppade på kommentaren. “Barn är alltid bullriga. Det är vem de är. Du kan inte riktigt säga, stämma, att du värdesätter barn om du bara vill att de ska vara miniatyrvuxna.”

det finns minst tre lektioner att lära av den här scenen. Först, Sue är inte moraliskt misstänkt för att ha en skillnad mellan vad hon förespråkade och vad hon faktiskt trodde. Hon var inte medveten om kontrasten och var och en av oss har sådana skillnader. För det andra förstod Sue inte Barrys anklagelse. Hon måste ha tänkt, ” hur kan han säga det om mig? Jag började med att säga att barn hör hemma i dyrkan.”I hennes sinne stödde hon barn. Och hennes espoused teologi var linsen som hon använde för att bedöma sina egna handlingar. Jag har kommit för att beskriva det på detta sätt. Jag bedömer mig själv efter mina avsikter, men jag bedömer andra människor efter deras handlingar. Jag tänker utöva gästfrihet; så gästfrihet är linsen genom vilken jag tolkar mina handlingar. Min student vet inte om min lins och kan se mina handlingar som arroganta och oförskämda. Men jag säger till mig själv: “Jag kan inte vara oförskämd; jag utövar gästfrihet.”De avsikter jag stöder hindrar mig således från att lära mig. Jag bedömer mig själv efter mina avsikter och andra efter deras handlingar.

det finns en tredje lektion från Worship Committee-fallet eftersom det finns ett sätt för ledaren att vara proaktiv när någon kan ansluta sig till en teologi som de kanske inte kan leva ut. Ofta kommer skillnaden antingen från outtalade varningar som talaren inte har förväntat sig eller det härrör från att ha konkurrerande åtaganden. I sådana situationer kan en ledare utgöra en hypotetisk situation för att få talaren att namnge de kvalifikationer de skulle lägga på sina generaliseringar. Så i det här fallet kan ledaren fråga Sue om vad som skulle hända om en baby grät under predikan eller ett barn fortsatte att viska till sin mamma under en bön. Sue kan väl svara genom att säga att föräldern i sådana fall ska ta bort barnet från helgedomen. Detta skulle göra det möjligt för ledaren att överbrygga de konkurrerande åtagandena som skiljer den ansedda teorin från teorin i bruk genom att säga något som “det låter som att du värdesätter två saker och att de ibland strider mot varandra. Du värdesätter närvaron av barn i dyrkan eftersom de är en del av Guds familj. Och du tror att varje person ska kunna Dyrka utan distraktioner. Men problemet är att de två värdena ibland konkurrerar med varandra. Barn kommer oundvikligen att distrahera. Så jag tror att du säger att du vill att värdet av tillbedjan utan distraktioner ska ha prioritet framför värdet av barn-är-en del av Guds familj. Jag tror också att Barry skulle vända dessa värden. Så jag antar att nästa steg för oss är att få dig, Sue, att säga om jag har beskrivit dina värderingar korrekt. Och, om jag har, då bör vi diskutera tillsammans prioriteringen av varje.”

detta slingrar tillbaka till vår diskussion om förväntningar och mentala modeller. Människor har regelbundet outtalade förväntningar på hur deras uttalanden kommer att höras.3 förväntningarna formar hur en person förstår betydelsen av sina egna ord. Men andra i rummet vet ofta inte om dessa förväntningar. Faktum är att talaren själv ofta inte känner till dem. Sue insåg inte att det fanns gränser för hennes engagemang för barn i dyrkan tills det åtagandet stötte på andra åtaganden.4 de flesta människor saknar självmedvetenhet att veta när de har skapat varningar till sina espoused värden. Det betyder att en av de viktigaste sakerna en ledare kan göra för att hjälpa en grupp eller person att göra mening är att dyka upp och namnge de konkurrerande åtagandena bakom outtalade förväntningar.

människor kommer sammanfattningsvis att konstruera mening i en given situation baserat på de förväntningar de tar med sig i situationen. Detta händer eftersom förväntningarna formar vad människor kan se. En ledare måste vara medveten om de förväntningar som människor tar till en situation, inklusive de förväntningar som pastorn själv ger. Ledaren måste känna igen när någons förväntningar grumlar deras förmåga att göra mening. Och ledaren behöver hjälpa människor genom den smärtsamma processen att anpassa sina förväntningar med sina espoused teologiska åtaganden.