Privatisering av vattenanläggningar kan hjälpa Kontantbundna kommuner

efter Flint, MI-vattenkrisen tidigare i år föreslog vissa att staden skulle privatisera sin kommunala vattentjänst. Detta förslag möttes med kritik och argument att privatisering misslyckas med att förbättra kvaliteten eller minska kostnaderna. Andra gillar helt enkelt inte tanken på att ett privat företag har något att göra med produktionen av ett av livets nödvändigheter. Men den privata produktionen av vatten-och avloppstjänster är ofta fördelaktig för konsumenter och skattebetalare, och det är vanligare än många inser.

innan vi diskuterar för-och nackdelar med privatisering, är det nödvändigt att ange vad privatisering innebär. I sitt arbete med gemensamma poolresurser definierar Nobelprisvinnaren Elinor Ostrom leverantörer som alla som ordnar tillhandahållandet av en vara eller tjänst. Producenter är under tiden alla som konstruerar, reparerar eller vidtar åtgärder som säkerställer produktens långsiktiga överlevnad. Ofta är de en och samma, men inte alltid. Under många privatiseringsavtal blir ett vattenföretag producent-som ansvarar för infrastrukturuppgraderingar, reparationer och daglig vattenproduktion—medan kommunen förblir leverantör och slutlig ägare av infrastrukturen.

privatisering i USA

i sin nyligen släppta 2016 årliga Privatiseringsrapport ger the Reason Foundation några insiktsfulla undersökningsdata från den offentliga arbeten som finansierar årliga vattenpartnerskapsundersökningen. För det första var storleken på outsourcingmarknaden för vatten / avloppsvatten 2,2 miljarder dollar 2015, en ökning med 5% från 2014. Mer än 2000 vattenanläggningar fungerar under någon form av offentlig-privat partnerskap, inklusive de i vissa stora städer som Milwaukee och Tampa.

nästan alla kommuner som för närvarande använder ett privat vattenföretag är nöjda med den service de får. Från 2006 till 2015 ökade 2 529 kommunala kontraktsförnyelser och 90% förnyades, vilket visas i tabellen nedan.

varför privatisera?

mer allmänt finns det ingen tvingande ekonomisk anledning för lokala myndigheter att vara den enda vattenproducenten. Harvard-ekonomen Andrei Schleifer har skrivit mycket om privat vs. offentligt ägande, och en av hans viktigaste punkter är att offentligt ägande kan vara att föredra framför privat ägande när det finns betydande möjligheter till kvalitetsförsämringar som inte kan undvikas på ett adekvat sätt via kontrakt.

som ett exempel på detta herr Shleifer citerar fängelser. För att öka vinsten kan privata fängelseoperatörer ersätta högutbildade, dyra fängelsevakter med dåligt utbildade, billigare vakter som misshandlar fångar. Denna kvalitetsförsämring är svår att förhindra med ett kontrakt eftersom det är svårt att specificera rätt utbildning i ord och svårt att se till att vakterna konsekvent agerar i enlighet med lämpliga standarder.

vatten uppfyller emellertid inte detta kriterium. För det första är vattenkvaliteten relativt lätt att dra ihop sig för; Ange bara den tillåtna mängden av de olika föroreningarna. Vattenkvaliteten är också relativt lätt att övervaka, och jämfört med fängelser finns det fler som är intresserade och kan övervaka it—konsumenter, regeringstjänstemän, media och vakthundgrupper.

ett offentlig-privat partnerskap har flera fördelar jämfört med ett helt offentligt system. För det första verkar privata företag ofta i många olika jurisdiktioner, vilket innebär att de har mer erfarenhet och kan införa bästa praxis baserat på deras ackumulerade kunskaper.

för det andra finns det mer övervakning. Företaget har ett incitament att tillhandahålla den angivna vattenkvaliteten för att behålla sin verksamhet med staden och för att undvika att bli stämd för kontraktsbrott. Lokala tjänstemän kan enkelt övervaka företaget eftersom de bara behöver fokusera på vattenkvalitet och tillgänglighet. Om antingen regeringen eller företaget misslyckas med att göra sitt jobb kan den andra enheten varna invånarna.

för det tredje är privata företag ofta bättre belägna för att upprätthålla infrastrukturen än offentligt ägande, och public choice analysis hjälper till att förklara varför. Under fullständigt statligt ägande är räntehöjningar ett politiskt beslut snarare än ett affärsbeslut. Det finns ett starkt incitament för regeringstjänstemän att hålla priserna låga, särskilt under valår, eftersom räntehöjningar sällan leder till Röster.

dessutom är det svårt för politiker att åta sig att göra nödvändiga infrastrukturförbättringar eftersom försämringen av en stads vatteninfrastruktur är en lång process som är svår för den genomsnittliga väljaren att märka. En politiker kan få fler röster genom att fördela skattepengar till iögonfallande saker som ytterligare poliser eller glänsande, nya brandbilar—det är svårt att trava ut en ny vattenledning vid en kampanj rally.

låga priser kan tillfredsställa konsumenterna på kort sikt, men de leder ofta till försummade kapitalförbättringar. En rapport som släpptes förra året av American Water Works Association uppskattade att Amerikas vatteninfrastruktur behöver $1 biljoner investeringar under de kommande 25 åren, eller $ 40 miljarder per år!

Vissa motståndare till privatisering av vatten noterar att det ibland resulterar i räntehöjningar snarare än de minskningar som ofta präglas av dess förespråkare. Bevisen på huruvida räntorna stiger eller faller är blandade, men med tanke på underinvesteringen under de senaste decennierna är vissa räntehöjningar oundvikliga, oavsett offentlig eller privat bestämmelse. Faktum är att många kommuner, särskilt mindre, bedriver någon form av privatisering för att säkerställa att deras Infrastruktur överensstämmer med strängare miljö-och testregler.

vikten av konkurrens

kommuner som privatiserar sina vattensystem kan ingå kort-eller långsiktiga kontrakt, och var och en har sina fördelar och nackdelar. Korttidskontrakt ökar konkurrensen eftersom företagen oftare måste konkurrera om rätten att förvalta vattensystemet. Nackdelen är att företagen kommer att vara mindre villiga att investera i kostsamma infrastrukturförbättringar eftersom kortare kontrakt innebär mindre tid att ta igen de stora, initiala kostnaderna.

alternativt ger långsiktiga kontrakt företag incitament att investera men minskar fördelarna med mer frekvent konkurrens. Att ingå ett långsiktigt kontrakt kan kräva mer flitig tillsyn från stadens tjänstemän eftersom företaget inte kommer att utsättas för samma konkurrensnivå.

om en stad bara vill att ett företag ska driva vattensystemet medan det behåller ansvaret för infrastrukturförbättringar, är ett korttidsavtal lämpligare. Om en stad saknar expertis eller inte har råd att göra nödvändiga infrastrukturförbättringar, kommer det sannolikt att krävas ett långsiktigt kontrakt.

stadens tjänstemän och invånare måste komma ihåg att privatiseringen i sig inte är ett universalmedel. Nyckeln till effektiv privatisering är att upprätthålla konkurrensen. Privata företag kan snabbt bli ineffektiva och slösaktiga när de skyddas från konkurrensutsatta marknadskrafter. Med detta sagt kan privatisering av vatten i många fall förbättra infrastrukturen, sänka kostnaderna och ge invånarna det rena, säkra vattnet de förväntar sig.