processen med charterändring, förklarad

MANILA, Filippinerna — charterbytetåget chugging igen, med allierade av President Rodrigo Duterte i kongressen gör drag för att starta om diskussioner om att ändra landets grundläggande lag.

det är ingen hemlighet att Duterte vill ändra konstitutionen längst, även inklusive charterändring, allmänt känd som cha-cha, i sin plattform när han sprang till president 2016.

från uttalanden från sina kongressallierade är det uppenbart att Duterte fortfarande inte ger upp sina Cha-cha-drömmar, med att han har knuffat kongressledare att sammankalla till en konstituerande församling för att ändra “restriktiva” ekonomiska bestämmelser i konstitutionen och till och med ändra partilistsystemet.

men vad är charterändring, hur som helst? Och varför ska vi bry oss om hela processen?

vad är charterändring?

Charterändring är helt enkelt processen att införa ändringar eller revideringar av konstitutionen.

ändringar, som förklaras av professor i konstitutionell rätt Tony La vi Philstar.com, är små förändringar i stadgan som att ändra lägsta ålder för de som är kvalificerade att köra för president från 40 till 25. Revideringar är större förändringar i konstitutionen, som att flytta från en presidentform till en parlamentarisk.

ändringar eller revideringar av konstitutionen kan föreslås genom en konstituerande församling eller en konstitutionell konvention.

kongressen själv bildar en konstituerande församling, där lagstiftare kan föreslå ändringar eller revideringar av konstitutionen som skulle passera på en tre fjärdedelar av alla dess medlemmar. Det är dock inte klart om Representanthuset och senaten ska rösta separat eller gemensamt (mer om detta senare).

å andra sidan är en konstitutionell konvention ett separat organ, som består av valda representanter, skapat enbart för att föreslå ändringar eller revideringar av stadgan.

kongressen kan kräva en konstitutionell konvention med två tredjedelars röst av alla dess medlemmar. En majoritet i kongressen kan också kräva en folkomröstning om huruvida en konstitutionell konvention bör sammankallas.

medborgarna själva kan föreslå ändringar av konstitutionen genom ett folks initiativ. För att detta ska ske bör det finnas en framställning med 12% av alla registrerade väljare i landet. Alla lagstiftningsdistrikt måste vara representerade i framställningen av 3% av alla registrerade väljare där.

alla förslag om att ändra eller revidera konstitutionen skulle godkännas eller avvisas av folket i ett val som kallas en folkomröstning.

Vad är den bästa metoden?

alla tre metoderna har sina fördelar och nackdelar, men experter Philstar.com talade för att föredra att ändra konstitutionen genom en konstitutionell konvention.

” konstitutionen är så viktig att den bör utarbetas av ett organ som är dedikerat till att göra det.”La vi sa att en konstitutionell konvention är mer demokratisk.

för statsvetenskapsprofessor Jean Franco tillåter skapandet av en konstitutionell konvention människor att vara mer medvetna och utbildade om processen att ändra konstitutionen.

nackdelen med en konstitutionell konvention är att det kan vara dyrt, med landet som måste hålla omröstningar för att välja nya representanter och måste finansiera kostnaden för att driva hela konventet.

ett billigare alternativ skulle vara en konstituerande församling, men nackdelen här, sade Franco, är att processens legitimitet kan fläckas.

” Hur kan du anförtro dem (kongressen) något som kommer att påverka dem? De är inte ett ointresserat parti … särskilt för de politiska förändringar som de kommer att föreslå,” sa hon delvis på Filippinska.

för La vi, skulle en konstituerande församling dela upp lagstiftarnas tid och fokus mellan deras ordinarie uppgifter i kongressen och deras nya uppgift att föreslå ändringar eller revideringar av konstitutionen.

men vad sägs om ett folks initiativ?

“det är ganska komplicerat,” La vi said. “Det fungerar inte alls, verkligen, just nu.”

ska Kongressen rösta gemensamt eller separat?

som tidigare nämnts kan kongressen godkänna ändringar av stadgan med tre fjärdedelar av alla dess medlemmar, men konstitutionen är inte klar om kammaren eller senaten ska rösta gemensamt eller separat.

frågan har varit en ihållande tagg på sidan av charter change-samtal, med Senaten som alltid insisterar på att omröstningen ska ske separat eftersom omröstning gemensamt skulle innebära att kammaren, som består av endast 24 medlemmar, lätt skulle övermanas av kammaren, som för närvarande består av 307 medlemmar.

enligt La vi borde de båda kamrarna rösta separat. “Kongressen röstar alltid separat, såvida inte specifikt föreskrivs i konstitutionen att de måste rösta gemensamt,” sade han.

men i slutändan sa han att frågan om huruvida kammaren eller senaten skulle rösta gemensamt eller separat skulle vara upp till Högsta domstolen att avgöra.

kan diskussioner om charterändringar begränsas till endast vissa bestämmelser?

förespråkare för den förnyade drivkraften för charterändring säger att de bara skulle tinka med vissa bestämmelser i konstitutionen, särskilt de som begränsar utländskt ägande av mark, allmännyttiga företag, utbildningsinstitutioner och massmedia.

men Franco och La vi sa båda att alla ändringar kan göras i konstitutionen när den öppnas för ändringar eller revideringar.

“ingen kan begränsa vad förändringar människor kan föreslå,” La vi sa.

detta är rädslan för vissa lagstiftare att charterändring kommer att användas för att förlänga politikernas villkor och till och med lindra eller helt lyfta gränserna på deras villkor.

varför ska vi vara uppmärksamma?

ändringar i konstitutionen påverkar alla och kan få långsiktiga konsekvenser för hur vår regering fungerar.

Franco sa att det är viktigt att uppmärksamma processen med charterändring för att säkerställa att de förändringar som kommer att införas i konstitutionen skulle gynna alla.

“vi måste se till att det skulle resultera i ett politiskt system som är mer inkluderande för missgynnade sektorer och vi måste se till att politiker bättre hålls ansvariga om de har överträdelser eller om de missbrukar sina befogenheter”, sa hon.

men både Franco och La vi sa att det inte är rätt tid att ändra konstitutionen eftersom pandemin fortfarande rasar och den förödelse som den orsakade vårt samhälle har ännu inte åtgärdats ordentligt.

” titta på våra politiker, de fokuserar inte på de värsta problemen vi har just nu,” sa hon.

“det finns ingen brådska för alla ekonomiska bestämmelser, med tanke på att världen är i lågkonjunktur och det finns lite handel på gång i världen”, sa La vi i ett uttalande. “Det handlar om att förlänga mandatperioden för President Duterte och senatorerna och kongressledamöterna. Det är också mycket tydligt. Så du måste vara uppmärksam för att stoppa det.”