rättigheter och skulder för Skadeståndsinnehavare

rättigheter och skulder för SKADESTÅNDSINNEHAVARE

avsnitt 124 i avtalslagen, 1872 definierar ett skadeståndsavtal som;

ett skadeståndsavtal är ett avtal där en part lovar att rädda den andra parten från de förluster som orsakats honom av promisorns eller någon annan persons beteende.

till exempel: a kontrakt för att ersätta B mot konsekvenserna av varje förfarande som C kan ta mot B med avseende på en viss summa Rupier. Detta är ett avtal om ersättning.

således de två parterna i ett avtal om ersättning är skadeersättning och skadeersättning och den grundläggande kärnan i ersättningsavtalet är att gottgöra de förluster som uppstått genom hans eget beteende eller på grund av beteendet hos den tredje parten.

i ett av fallen var begreppet ersättning motiverat. I detta fall av Adamson vs. Jarvis, Jarvis instruerade Adamson att sälja boskapen på en auktion som vederbörligen utfördes och när den verkliga ägaren dök upp och hyllade ägandet, var Adamson tvungen att betala de skador som uppkommit. Domstolen ansåg att Jarvis skulle behöva ersätta Adamson för de förluster som uppkommit på grund av att han utförde de uppgifter som anförtrotts av Jarvis och det skulle vara rimligt att anta att alla konsekvenser som skulle uppstå i den framtida avrättningen skulle tas om hand av Jarvis.

Skadeståndsinnehavarens rättigheter

Skadeståndsinnehavarens rättigheter när de stäms behandlas enligt avsnitt 125 i den indiska avtalslagen.

löftet i ett avtal om ersättning som handlar inom ramen för hans myndighet har rätt att återhämta sig från promisor—

1. alla skador som han kan tvingas betala i kostym för alla frågor som löftet att ersätta gäller;

denna princip om skadestånd som betalats för att ge ersättning till en person som hade handlat på en annan persons tro har upprättats långt från år 1873.

i fallet med Parker vs. Lewis,

det har hävdats att det skulle vara klokt för den person som har ändrat sin ställning och ställts inför för den åtgärden, att ersättas och skyddas av tredje part. En kostym avgörs mot den skadelidande och han betalar pengarna till borgenären, tvisten löses genom att betala skadestånd, från det fallet blir skadelidaren absolut skyldig att ersätta honom.

i fallet med Alla Venkataramanna vs. Palacherela Manqamma,

domstolen har funnit att det har en bindande effekt på skadelidaren trots att han inte är part i avtalet eftersom stämningen har en ersättning slutgiltigt avgränsad med.

i Anwar Khan vs. Gulam Kasam,
det ansågs att skadeståndsåtgärden skulle ha rätt till i vilken utsträckning personen har ersatts.

1. alla kostnader som han kan tvingas betala i en sådan kostym om han, när han väckte eller försvarade den, inte stred mot promisorns order och agerade. Det hade varit klokt för honom att agera i avsaknad av någon ersättningsavtal, eller om Promisor hade tillåtit honom att ta med eller försvara dräkten.

vid försvar av en kostym, där frågan om ersättning är inblandad, beviljas skadeståndshavaren en lagstadgad rätt att kräva alla oförutsedda kostnader och skador på fordran som han kan vara tvungen att betala i en kostym, från skadeståndshavaren.

domstolarna utvidgade ytterligare omfattningen av de kostnader som skulle uppstå och hävdade skulle kunna återvinnas endast om de är rimliga.

i Gopal Singh vs. Bhawani Prasad,
domstolen fastslog att endast de kostnader kan återkrävas som antas uppkomma av en försiktig man som är rimlig till sin natur.

i Pepin vs. Chunder Seekur Mookerjee,

domstolen ansåg att kostnader som uppstått vid minskning av fordran är en del av de rättigheter som garanteras till skadeståndshavaren, så att kostnaden för en sådan karaktär kan återvinnas.

1. alla belopp som han kan ha betalat enligt villkoren i någon kompromiss av en sådan kostym om kompromissen inte stred mot promisorns order och var en som det skulle ha varit klokt för löftet att göra i avsaknad av något avtal om ersättning, eller om promisor bemyndigade honom att kompromissa med kostym.

vid kompromiss uppstår dessa rättigheter. En skadeståndshavare har också rätt att återkräva alla belopp från skadeståndsgivaren som han kan ha betalat enligt villkoren för att äventyra någon kostym, om det inte strider mot promisorns order och var det som det skulle ha varit klokt av löftet att göra i avsaknad av något avtal om ersättning.

principen om res judicata kunde inte väckas av promisor vid skadestånd, promisor kan inte lösa sitt ansvar att han/ hon inte är ansvarig för att betala beloppet i det här fallet.

i ett landmärke fall;

domstolen ansåg att villkoren för påståendet genom löftet, kompromissen borde ha genomförts på ett bonafide sätt och har lösts utan någon form av samverkan som inte har blivit impeached som ett omoraliskt fynd.

Ansvarsinnehavarens skulder

ansvarsinnehavarens skulder skulle vara ersättningsinnehavarens rättigheter.

efter att skadeståndshavaren har erlagts för de skador som uppstått ska skadeståndshavaren ha rätt till alla metoder och tjänster, dvs. Ersättning kan endast göras om förlusten har inträffat för den andra parten eller det är säkert att förlusten skulle inträffa i framtiden.

i Gajanan Moreshwar vs. Moreshwar Madan,

det konstaterades att om den skadelidande har ådragit sig något ansvar som är absolut till sin natur, har han rätt att uppmana skadelidaren att rädda den skadelidande från ansvaret och lösa fordringarna.

slutsats

försäkringsavtal att vara ett bra exempel på ersättningsavtal, med hänsyn till premie, lovar försäkringsgivaren att gottgöra de förluster som den försäkrade lidit på grund av förstörelse av ämnet är ett exempel på hur skadeståndsinnehavarens ansvar uppstår. Om den förlust som orsakas av händelser som inte innebär någon persons beteende, kan den inte ersättas enligt ersättningsavtalet.

författare: Aathira Pillai,
Dr. D. Y. Patil College of Law, BLS LLB 4: e året