Vad Är “Bevis Bortom Ett Rimligt Tvivel”?

när någon anklagas för ett brott måste domaren eller juryn besluta att den anklagade är skyldig bortom rimligt tvivel innan han dömer dem för brottet. Men vad betyder detta?

Vad är en “standard of proof”?

under en rättegång finns det två sätt att avgöra vem som har rätt – “bevis bortom rimligt tvivel” och “sannolikhetsbalansen”. Dessa kallas “standarder för bevis”.

brottmål använder bevis utöver rimligt tvivel. Under en straffrättslig rättegång måste åklagaren bevisa alla väsentliga delar av ett brott bortom rimligt tvivel innan en domare eller jury kan döma den anklagade.

Vad är “bortom ett rimligt tvivel”?

bevis bortom rimligt tvivel är en hög bar att möta. Detta beror på att den kanadensiska stadgan om mänskliga rättigheter och friheter garanterar presumtionen om oskuld. Tanken är att denna högre standard skyddar oskuldspresumtionen genom att minska risken för att en oskyldig person kommer att dömas för ett brott de inte begått.

bevis bortom rimligt tvivel kan vara svårt att definiera. Högsta domstolen i Kanada har dock sagt att rimligt tvivel “faller mycket närmare absolut säkerhet än bevis på en balans mellan sannolikheter” och “att något mindre än absolut säkerhet krävs, och att något mer än troligt skuld krävs”.

utöver ett rimligt tvivel i fall av sexuella övergrepp?

i fall som rör sexuella övergrepp är det ofta inte så enkelt som att bestämma vilken historia domaren föredrar. Till exempel kommer det i många fall att finnas två motstridiga versioner av händelser – den anklagades och anklagarens. För att avgöra ärendet måste domaren undersöka båda vittnenas trovärdighet.

det är möjligt för domaren att tro att båda vittnena är trovärdiga och fortfarande frikänner den anklagade. En domare kan till och med besluta att anklagarens version av händelserna är mer sannolikt än den anklagade. Men om domaren anser att det finns en rimlig chans att den anklagades försvar är sant, kommer domaren sannolikt att dra slutsatsen att det finns ett rimligt tvivel och frikänna den anklagade.

det är viktigt att notera att detta inte betyder att domaren inte trodde anklagaren. I de fall där domaren anser att endera versionen kan vara sant, domaren är skyldig att ge nytta av tvivel till den anklagade på grund av oskuldspresumtionen.

skillnaden mellan brottmål och civila rättegångar

men om anklagaren skulle stämma den anklagade i civil domstol för skadestånd, kan resultatet vara annorlunda. Detta beror på att bevisstandarden i en civil rättegång är “sannolikhetsbalansen”. Här skulle anklagaren bara behöva övertyga domaren om att deras version är mer sannolikt än den anklagades version. Detta innebär att om de kan visa att det finns en större än 50% chans att de har rätt, de skulle vinna.

för att lära dig mer, Läs vår artikel: Skillnader mellan civilrättsliga och straffrättsliga fall.