vad händer i Vegas

även om det bara är en passande underhållande romantisk komedi och ofta inte ens det, är det som händer i Vegas bättre med en rättvis marginal än någon kunde ha förväntat sig att det skulle vara. Som jag använder som kod för ” det Stjärnor Ashton Kutcher, men det är inte hopplöst dåligt.”Inte heller är Kutcher själv hopplöst dålig. Jag skulle inte ha förutsagt detta. Verkligen, jag specifikt inte förutsäga det; Jag var övertygad från trailern att detta skulle bli en film med ett anständigt flexibelt koncept, förrått av de två trotsigt okarismatiska stjärnorna i huvudrollerna (Ashtons motsatta nummer i detta fall är Cameron Diaz, som brukade vara en älskad romantisk komiker innan hon föll av jordens yta). Som det visar sig, bara om det värsta med stjärnorna är att de är i sig tomma: lägger ingenting av värde till filmen och tar ingenting av värde bort.

istället görs nästan all den tunga lyftningen av de nödvändiga zany-vännerna, spelade av Rob Corddry och Lake Bell (märkligt nog, den senare sågs senast klassificera ännu en tandlös rom-com som slutade bli mycket bättre än den hade någon anledning att vara, över hennes döda kropp). Men jag går före mig själv.

vad som händer i Vegas är att Joy McNally( Diaz), ett schema-besatt Typ A som just har dumpats av hennes fästman, verktyg McToolson (Jason Sudeikis; karaktärens faktiska namn är Mason, inte verktyg, men jag antar inte att jag faktiskt hade dig att gå), anländer med sin vän Tipper (Bell) i ett försök att drunkna hennes sorger och motivera biljetten Joy köpt för Masons födelsedag. Under tiden flyger Jack Fuller (Kutcher) och hans osannolikt namngivna vän Hater (Corddry) in för att fira/glömma det faktum att Jack just har blivit avfyrade-av sin far – från sitt jobb på en möbelverkstad. En wheezy träffas söt senare (de skickades alla till samma rum på grund av en datorhicka på hotellet), plus en magnifik summa alkohol, Joy och Jack har anslutit sig och gift sig. De är bara på väg att dela unamicably när Jack vinner $3 miljoner på joys kvartal i en spelautomat, och en konservativ domare senare (Dennis Miller, en slags backhanded casting coup), de är fångade i äktenskap i sex månader, vid vilken tidpunkt pengarna ska släppas.

allt som finns i trailern, naturligtvis, jag trodde bara att det var värt att upprepa eftersom innerst inne, minus några av incidentals (hela biten om domaren kan vara mycket mindre krystat än det är), det finns inget där som inte kunde göra en helt härlig screwball romantik. Jag tänker Jean Arthur och Clark Gable, kanske. Regisserad av Hawks. Jag menar, det finns inget inom scenariot som är ogudaktigt obehagligt, när vi koka ner det till: oavsiktligt gift par stannar tillsammans för pengarna trots att de hatar varandra. Det är en klassisk uppsättning. Preston Sturges skulle ha åkt till stan med det upplägget. Men vad som händer i Vegas har inte Preston Sturges eller Howard Hawks, eller Jean Arthur eller Clark Gable. Den har två medelstora stjärnor som aldrig har varit särskilt bra på komedi och är båda förbi sin karriär “toppar”; och det har Tom Vaughan, en regissör av en eller två episoder av flera HBO-serier, och några TV-filmer med titlar som Final Demand; och istället för en period som uppmuntrar uppfinningsrik och subversiv komedi, kommer den ut under guldåldern för Filmmarknadsundersökning. Allt som av misstag kan göra en bild intressant att titta på måste slipas till den största möjliga kanten, och vi får aldrig någonsin tvivla på att Jack och Joy kommer att hamna tillsammans i den sista rullen.

med den standarden i sin genre är vad som händer i Vegas en väckande framgång: vi går för att se två personer bli kär trots en mängd dumma vägspärrar och hamna mycket bättre människor än de var i början. Några av de enskilda situationer som de två befinner sig i är roliga på ett mycket teoretiskt sätt, men Diaz och Kutcher saknar den naturliga känslan av komisk timing som krävs för att göra materialet gnista (Diaz hade denna förmåga en gång, men har tydligen förlorat det); det bästa de kan uppnå är en behagligt förgettabel framgång som förlitar sig på dig tittaren tänker att eftersom du inte rynkar pannan måste du ha det bra.

med tanke på att så mycket av filmen är en sådan workaday-bagatell, är det desto mer förvånande att det faktiskt finns någon bestämd kvalitet på det sekundära förhållandet, det hos en horndog som förföljer en extremt arg kvinna, som växer upp mellan Hater och Tipper. Corddry och Bell är inte heller de bästa komiska aktörerna i världen, men jämfört med de oändligt vaniljledningarna är de mer än tillräckligt för att föreslå ett helt annat plan av komisk möjlighet. Det hjälper till att den vattniga slapstick och datorgenererade dialogen som kännetecknar det mesta av manuset översätts i dessa tecken till faktiska barbs, witticisms och sarkastiska sidor som trots (på grund av) deras nastiness, stöter på som de roligaste delarna av filmen. Medan Ashton och Cameron är upptagna med att slå varandra med ihåliga woobie-pinnar i plast, Corddry och Bell kastar dart. Faktisk humor är desto mer stärkande mitt i så mycket genial medelmåttighet.

det finns inte, gör inget misstag, någon möjlig anledning för någon att bry sig om filmen om de inte är predisponerade för den samtida romantiska komedin; även i sina bästa ögonblick finns det inte tillräckligt med substans för filmen för att göra den till en mer värdefull komedi än…ja, det är kanske, antar jag, och legitimt roliga skämt ska uppskattas varhelst de dyker upp. Med det sagt är det bara inte så mycket kött på den här filmens ben: det är en bra bit av blockbuster-motprogrammering, i den mån det är 99 minuters ofarlig underhållning för människor som inte gillar CGI. Det är inte mycket av en anledning att se det, men åtminstone är det underhållande på sina egna villkor; snart nog kommer det utan tvekan att verka som det största beröm som någonsin en film fått.