Vad Obama verkligen gjorde för Välfärdsreformen

Republikaner anklagar presidenten för att ‘rensa’ landmärket 1990-talets lagstiftning. Det är knappast fallet – men den föreslagna förändringen kan ge fler människor tillgång till förmåner.

historien hittills i 90-talets kamp om välfärdsreformen i den aktuella kampanjen är detta: för några veckor sedan utfärdade Obama-administrationen ett memo som berättade att de kunde ansöka om att vissa aspekter av lagens arbetskrav avstod. Några till höger var upprörda över det förmodade försöket att försvaga lagens betoning på att få människor av välfärd och till anställning, vilket administrationen förnekade skulle bero på sin order. Den här veckan gjorde Mitt Romneys kampanj kontroversen till en annons som hävdar: “enligt Obamas plan skulle du inte behöva arbeta och inte behöva träna för ett jobb. De skickar bara din välfärdskontroll.”

administrationen bestrider den karaktäriseringen, och det aktuella notatet kräver uttryckligen stater som ansöker om undantag för att föreslå planer som skulle öka, inte minska, mängden välfärdsmottagare som arbetar. Men om så är fallet, varför avstå från någon aspekt av arbetskraven? Vad exakt skulle undantagen i fråga-av vilka ingen ännu har utfärdats-göra?

svaret är att staterna och Obama-administrationen vill kunna ge fördelar till fler människor som inte arbetar som för närvarande definierade. Men de säger att problemet är att de nuvarande definitionerna är för restriktiva, och att lossa dem skulle leda till att fler människor får jobb och är självförsörjande på lång sikt.

“lagen lägger fram ett mycket komplicerat mått på arbetsdeltagande som i stort sett alla sidor är överens om bör ändras”, säger Liz Schott, en expert på programmet tillfälligt stöd till behövande familjer för det vänstra lutande centrumet för Budget och politiska prioriteringar. “Det är för komplicerat och det mäter inte rätt saker.”

under välfärdsreformen, för att få sina blockbidrag av federala TANF-pengar, måste stater visa att 50 procent av välfärdsmottagande familjer-och 90 procent av tvåföräldersfamiljer-är involverade i arbetsaktiviteter. Vad som utgör “arbetsaktiviteter” är inte nödvändigtvis ett jobb; utbildning, jobbsökningshjälp, volontärarbete, yrkes-och kompetensutbildning och vissa former av utbildning och barnomsorgsarbete ingår. Men räknas som arbetar är inte så enkelt som att kontrollera en av dessa rutor; det är en komplicerad formel som tillåter vissa aktiviteter endast för ett visst antal timmar per vecka, eller ett visst antal veckor per år.

fler berättelser

de som förespråkar mer flexibilitet säger att de kunde få fler människor till jobb om de hade mer frihet att få dem dit under den tilldelade tiden, i allmänhet två år från början av att få hjälp. Utah, under republikansk regering Gary Herbert, var en av fem stater som bad den federala regeringen om mer flexibilitet när det gäller att bestämma arbetsdeltagande; de andra var republikanska ledda Nevada och Demokratstyrda Kalifornien, Connecticut och Minnesota. “Förväntningen att delta fullt ut i specifika aktiviteter som leder till anställning är inte frågan”, skrev Utahs chef för workforce services till federal Department of Health and Human Services. “Fullt engagemang är en kraftfull process som kan leda till arbete. Det är de smala definitionerna av vad som räknas och de tunga dokumentations-och verifieringsprocesserna som inte är till hjälp.”

Nevada, i sitt brev till HHS, hade några specifika förslag. I stället för att benchmarking enförälder kontra tvåföräldersfamiljer, dess chef för hälsa och mänskliga tjänster skrev, varför inte Sortera familjer efter de hinder de står inför-hinder som funktionshinder, brist på utbildning eller språkkunskaper? Staten föreslog också att” undanta den svårast anställda befolkningen under en tidsperiod (dvs. sex månader) för att ge tid för att deras hinder ska åtgärdas och deras hushållsförhållanden stabiliseras “och att” indexera TANF-prestationsåtgärder till statens arbetslöshet.”

de republikanska arkitekterna för välfärdslagen säger dock att de gjorde arbetskraven järnklädda och otänkbara på grund av potentialen för missbruk. Föregångaren till TANF, stöd till familjer med beroende barn, hade faktiskt också ett arbetskrav, men det var så löst och slappt verkställt att det i princip var meningslöst. Och före välfärdsreformens reauthorization 2005 fann en GAO-rapport att vissa stater tog friheter med sina definitioner av arbetsaktiviteter för att inkludera “personlig vård” – aktiviteter som att skriva i en tidskrift eller få en massage. (Det nya HHS-memo förbjuder uttryckligen sådana omdefinitioner.)

“vi vet att arbete är viktigt för att människor ska stiga ur fattigdom”, sade tidigare senator Rick Santorum, som hjälpte till att utarbeta välfärdsreform som kongressledamot på 1990-talet, på torsdagen. “Vi hur svårt det är att få människor från välfärdsrullarna och till jobbet. Det är därför vi sätter där.”

kärnan i problemet, och sanningskornet till Romneys påstående, är att de stater som vill ha mer flexibilitet, och administrationen som vill ge den till dem, i huvudsak försöker ge välfärdsförmåner till mer behövande människor. Genom att göra det, säger de, kan de så småningom sätta fler människor på jobbet. Och de är villiga att hållas ansvariga-de stater som ansöker om undantag säger att de kommer att bevisa att fler människor kommer in i jobb på detta sätt eller tar ett straff.

landets ekonomiska situation är helt annorlunda än när välfärdsreformen antogs 1996, men färre människor än någonsin får välfärdsförmåner, som Jordan Weissmann har beskrivit. Till liberaler-inklusive, kanske, då-staten sen. Barack Obama, som motsatte sig federal välfärdsreform vid den tiden – det här är precis vad de fruktade välfärdsreformen skulle göra: gör mycket nödvändiga statliga fördelar mindre tillgängliga för dem som behöver dem mest.

Välfärdsreformen minskade antalet människor på välfärd genom att sparka dem från rullarna, inte genom att få dem till jobb, säger CBPPS Schott. “I slutet av 90-talet var ekonomin stark, och många som lämnade lämnade för arbete,” sa hon. “När ekonomin sjönk 2001 och 2002 ökade arbetslösheten och människor förlorade jobb, men fallbelastningarna steg inte tillbaka. Sedan, när den stora lågkonjunkturen kom i December 2007, steg caseloads bara lite.”Resultatet, säger hon:” fler och fler människor har varken välfärd eller arbete.”De är bara fattiga och på egen hand.

men för konservativa visar det faktum att färre människor är på välfärd nu att reformen har fungerat. “Det här var en framgång,” sa Santorum. “Även i dag, välfärdsrullar, trots lågkonjunkturen och den patetiska återhämtningen som denna administration har presiderat-fortfarande är välfärdsrullar lägre än de var 1996.”

vidare kommer varje försök att få fördelar för fler människor, men välmenande, bara att skada dem genom att göra dem beroende av regeringen. “Den hårda vänstern har en oändlig önskan att skapa ett beroende Amerika”, säger den tidigare talmannen Newt Gingrich, som ledde avgiften för välfärdsreformen. “Det finns en känsla av noblesse tvinga att ta hand om de fattiga genom att ge dem pengar.”

den politiska styrkan i välfärdsdebatten är tydlig-välfärdsreformen var enormt populär, och trots Obamas första motstånd mot den federala lagen kämpade han för ordförandeskapet 2008 om att ha sponsrat Illinois Statliga lagstiftning för att genomföra den. “Jag passerade lagar som flyttar människor från välfärd till arbete”, skröt Obama i en kampanjannons 2008 som pratade om sina ” värderingar direkt från Kansas heartland.”Det är inte förvånande att Obama-kampanjen-uppbackad av före detta president Clinton, som undertecknade välfärdsreformen i lag-kämpar hårt och med motivering mot den förvrängda anklagelsen att presidenten vill ge välfärdsmottagare en blank check.

men det är inte mycket av en sträcka att dra slutsatsen att de undantag som administrationen begär, om de kommer att ske, skulle leda till att fler får välfärdsförmåner. Frågan är om det är bra, och var du står på det beror på din politik.