Vad Vill Givarna Ha?

när Sigmund Freud frågade, ” Vad vill kvinnor?”han förmodligen inte förutse firestorm hans fråga skulle hetsa. Vissa tyckte att frågan var absurd i antagandet att kvinnor kunde kategoriseras som fjärilsarter eller vinvarianter. Andra trodde att svaret var uppenbart uppenbart: kvinnor vill ha vad män vill ha. Fallet är avslutat.

vad som är klart är att Freuds undersökning har blivit en försiktighetshistoria om vad som kan hända när till synes välmenande frågor saknar sitt märke och framkallar ögonrullning (“vet vi inte redan detta?”) eller huvudskrapa (“frågan tar inte hänsyn till komplexiteten i vad den studerar”).

det hindrar inte dessa frågor från att dyka upp.

” vad vill givare ha?”verkade vara frågan bakom en serie bidrag som Bill och Melinda Gates Foundation nyligen tilldelade två privata konsultföretag för att uppmuntra mer filantropi, särskilt bland individer med hög nettovärde. Ett bidrag på 3 miljoner dollar gavs till Rockefeller Philanthropy Advisors för att utveckla verktyg, dela kunskap och sprida bästa praxis för att öka givandet och effekten. Bridgespan fick det andra bidraget på 5 miljoner dollar för att utveckla flera produkter, inklusive interaktiva webbverktyg som är utformade för att hjälpa givare att fatta bättre beslut om sina investeringar.

reaktioner på Gates Foundation bidrag varierade. Några var glada över att se en så kraftfull show av stöd för att förbättra filantropisk ge. Andra trodde att dessa pengar skulle ha spenderats bättre på att ta itu med mer pressande behov, särskilt i en tid då många ideella organisationer är i svåra svårigheter ekonomiskt. Och det fanns många människor som var osäkra på värdet av dessa nya resurser, med tanke på den överflöd av forskning som redan finns om filantropi, inklusive välfinansierade studier av tankesmedjor, universitet, konsultföretag och stiftelser som utforskar allt från varför människor ger till varför de frivilligt.

kort sagt, många undrade: vill givare ha mer information om ideella organisationer och i så fall vilken typ? Och om de har det, kommer det att ändra sig om vad de stöder?

Mars till Metrics

det är liten fråga att data, mätvärden och mätningar har blivit inbäddade i den filantropiska processen de senaste åren—praxis möttes ursprungligen med djup skepsis av vissa men fick så småningom betydande dragkraft bland en majoritet av ideella organisationer och filantropiska institutioner. I dag, faktiskt, få skulle argumentera mot behovet av mer evidensbaserade åtgärder för framsteg, resultat, och effekt. Stiftelser, i synnerhet, har varit inriktade på att hjälpa ideella organisationer nötkött upp sin datainsamling och utvärderingskapacitet, på grund av en växande efterfrågan från sina styrelser för bevis för att deras investeringar hade en inverkan. En faktor är också ökad offentlig och statlig granskning och konkurrens från privata företag som flyttar till marknader där ideella organisationer traditionellt dominerat. Även bland ideella organisationer som ursprungligen recoiled på att samla in data om deras resultat, finns det nu en allmän förståelse för att “göra Guds verk” kanske inte längre är tillräckligt för att rättfärdiga deras existens i en snabbt föränderlig värld.

som ett resultat har den ideella världen sett betydande investeringar i insamling och analys av data, med hopp om att det kan användas för att förbättra allmänhetens ansvarsskyldighet och i slutändan bidra till att uppmuntra mer informerad filantropisk givande. Flugan i salvan är att många av dessa nya kvantitativa analyser fokuserar på variabler som ekonomiskt resultat, förhållandet mellan insamlingskostnader och programkostnader, styrningsstrukturer och annan information som lätt kan hämtas från en organisations IRS-990-form. Även om det är viktigt, ger dessa data en något begränsad uppsättning indikatorer, särskilt för investerare som söker bevis på hög prestanda.

akademiska studier om filantropisk motivation och prestanda har också spridit sig under det senaste decenniet, men även dessa har drabbats av begränsningar som gör det svårt att dra fasta slutsatser. Vissa studier har till exempel funnit motstridiga resultat, medan andra använde provstorlekar som var för små för att generera statistiskt signifikanta resultat. Ytterligare andra var dåligt utformade.

ändå ser många dessa ansträngningar som ett steg framåt för ett fält som tidigare hade undgått en rigorös vetenskaplig undersökning och grunden för ett nytt tillvägagångssätt för filantropi som kan ge givare mer bevis på “vad som fungerar.”Med den informationen går resonemanget, givare kan göra bättre investeringar och i slutändan ha en djupare inverkan på de problem eller organisationer där de var intresserade.

detta har fått organisationer som arbetar med givare, både individuella och institutionella, att utveckla mer robusta processer och rapporteringssystem som givare kan använda för att bedöma ideella prestationer. Idag, enligt Lucy Bernohlz från Blueprint Research and Design, ” Finns det mer än 30 organisationer som gör dessa typer av ansträngningar för att “spåra/mäta/kvantifiera/indexera socialt värde.”jag

är det Data eller relationer?

huruvida givare, särskilt individer med hög nettovärde, faktiskt vill ha och behöver dessa data är dock fortfarande tveksamt. En rapport publicerad av William och Flora Hewlett Foundation och McKinsey & Co.ii hävdar att de gör det, pekar på en “delmängd av välbärgade givare—tillsammans med finansinstitut som tjänar dem— letar efter mer och bättre prestationsinformation om ideella organisationer.”Rapporten citerar som bevis en handfull studier som har gjorts på detta område, inklusive de Av Center on Philanthropy vid Indiana University och University of Pennsylvania Center for High-Impact Philanthropy.

resultaten av dessa och andra studier måste dock undersökas noggrant innan man kan säga att de bekräftar hypotesen att givare vill ha eller behöver denna typ av information eller data. Center on Philanthropy study, som sponsrades av Bank of America ‘ s Philanthropic Management practice, fann att de viktigaste motivationsvii för välgörenhetsgivande av hushåll med hög nettovärde var “att möta kritiska behov, ge tillbaka till samhället och social ömsesidighet”, medan “välgörenhet som god affärssans” rankades lägre på listan.iii A Center for High-Impact Philanthropy study omfattade ett urval av endast 33 individer—för få för att ha någon statistisk betydelse.iv under tiden ett 2004-försök av Harvard Business School-studenter att bestämma vad som utgör”rigorösa prestationsmått” viiiended upp skrotas eftersom utredarna hittade lite bevis för att stödja sin ursprungliga hypotes att givare vill ha denna typ av information. v

en kommande bok av Princeton University Daniel Oppenheimervi sammanfattar forskningen från flera framstående samhällsvetare om determinanterna för att ge beteende i allmänhet och finner att “oavsett vilken objektiv information som finns tillgänglig kommer den stora majoriteten av givarna att ge som ett resultat av emotionella eller relationella faktorer.”En ny artikel i The Economist citerar en studie som fann att givare “gör bra för att det får dem att se bra ut för dem vars åsikter de bryr sig om”—vad forskare kallar “bildmotivationen.”Och en ny studie av 4,000-givare som utförs av Hope Consulting fann att få undersöker ideella prestationer, med endast en fjärdedel av dem som säger att de skulle överväga att byta sitt stöd till olika välgörenhetsorganisationer om dessa grupper förbättrades i områden som givare bryr sig om. Endast en tredjedel sa att de skulle vara intresserade av att ge mer om de ideella organisationer de stödde förbättrade deras prestanda.

ideella ledare tenderar att komma överens. Enligt intervjuer med en mångfaldig grupp högpresterande ideella organisationer som utförs av en av författarna till denna artikel, sade ideella ledare att “även om det är trevligt att ha data” fortsätter de flesta av deras givare att ge “på grund av de relationer vi odlar med dem.”Faktum är att nästan alla sa medan högpresterande data bidrog till att öka deras trovärdighet i näringslivet, var det inte avgörande för att locka givare, särskilt nya enskilda givare. De sa också att de fortsatte att tro det i slutändan, deras ekonomiska stöd skulle komma från relationer och “känslomässiga kontakter,” snarare än från data om prestanda och påverkan.

Används Data Effektivt?

även om dessa typer av data kan aggregeras på sätt som ger givare en mer objektiv uppsättning standardiserade mätvärden för att bedöma prestanda, finns det skepsis bland vissa om det faktiskt skulle användas på det sättet, särskilt av institutionella givare som stiftelser de pekar på kulturer inom stiftelser som avskräcker (eller inte belönar) samarbete och informationsdelning; en tendens att anta att varje enskild institution “vet bäst” vad man ska göra och hur; en preferens att” vara den första ” att finansiera något, snarare än att bidra till något som redan har lanserats av en annan stiftelse; och personliga, politiska och institutionella fördomar om vad som kommer att stödjas, varför och hur.

de noterar också att institutionella givare kan ha lite incitament att dela information om bidragsmottagarens resultat. Vissa tror att tills det finns ett rättsligt eller lagstadgat krav som tvingar stiftelser att tillhandahålla detaljerad information som beskriver kriterier som används för att fatta finansieringsbeslut och vilka bidragsgivare som faktiskt gjorde med sina bidrag, kommer det att finnas liten rörelse bland stiftelser för att omfamna en kollektiv standard för due diligence. Som en tidigare stiftelsetjänsteman berättade för en av författarna: “även om vi hade en uppsättning kärnmått, måste det finnas ett sätt att väga var och en av kategorierna, beroende på vad varje institution är mer intresserad av—eller att lägga till sina egna . Men det verkar besegra hela syftet att utforma en mer standardiserad uppsättning mätvärden som identifierar de högsta ideella artisterna.”

en annan rynka är att ideella organisationer kanske inte är så angelägna om att ge detaljerad information om sin verksamhet, särskilt om det inte finns någon garanti för finansiering i gengäld. Det är en sak för IRS att kräva ideella organisationer att rapportera finansiella data, men det är en annan när individer eller institutioner som saknar laglig sanktion ber om den typen av information. Det kommer därför att vara viktigt att utforma incitament för ideella organisationer att erbjuda bättre och mer djupgående information om sin verksamhet. Det kommer att bli svårt om det inte finns bevis för att investerarnas användning av datadrivna verktyg faktiskt hjälper ideella organisationer att få fler bidrag, locka mer synlighet eller på annat sätt stärka dem som organisationer över tiden.

detta är dock inte bash-data. Som nämnts behöver och förtjänar ideella sektorn bättre utvärderande och bevisdrivna sätt att bedöma deras prestanda, resultat och potentiella effekter. De givare som så generöst stöder dem förtjänar också mer information. Och det är liten fråga om att filantropiområdet har gynnats av en infusion av nytt tänkande från den privata sektorn, inklusive dess betoning på marknadsekonomiska principer.

hitta en balans: vetenskapen och konsten av filantropi

men innan vi rusar till verktygslådan och antar att bättre data är allt som givare vill ha och behöver, är det viktigt att ta ett steg tillbaka och kom ihåg att medan mätvärden är kritiska och har sin plats, är de bara en bit av pusslet. Som studier tyder på finns det andra lika viktiga saker att tänka på, bland dem personliga relationer, familjedynamik, sociala nätverk, värderingar och engagemang för särskilda orsaker eller problem.

bland de senaste årens “datastreck” har dessa faktorer blivit alltmer bortse från eller överblickade helt och hållet-en trend som speglar den större kulturens skev mot vad Donald Schon kallade “teknisk rationalitet”, som uppstår när det tekniska blir ett dominerande paradigm “som misslyckas med att lösa dilemmaet av rigor över relevans.”I den här venen har New York Times-kolumnisten David Brooks framhävt tillväxten av en” stor klass av utbildade yrkesverksamma som har utbildats för att göra teknokratisk analys “och ser det som” lösningen på det sociala .”Andra som Phil Buchanan från Center for Effective Philanthropy-en organisation vars primära uppgift är att främja datadriven filantropisk praxis—uttrycker oro över tendensen i vissa hörn att anta att mätningen är lika enkel i filantropi som i affärer. Han ifrågasätter också pushen för en enda åtgärd som kan fungera som en analog till “return on investment”, något som han anser vara ouppnåeligt i ideell sektor. Han hävdar att indikatorer för filantropisk effektivitet är just det—indikatorer—och att de måste tolkas mot bakgrund av givarnas värderingar, mål och strategier.

men filantropi har aldrig varit—och kommer aldrig att bli—helt vetenskapens domän. Som Peter Karoff, grundare av Philanthropic Initiative, noterar, “amerikansk filantropi har alltid varit en kombination av hjärta och sinne i sökandet efter det bästa hos människor, deras organisationer och den relevanta världen runt dem.”Han tillägger att filantropiens relevans—kanske idag mer än någonsin—vilar på dess”syfte, uppdrag och dess roll och ansvar som privat ingripande i det offentliga rummet “—vad han kallar sin ” moraliska fantasi.”Karoff varnar för att en övertro på data och mätbara resultat “gör givare mindre benägna att vidta åtgärder som är svåra att mäta, och därmed mer riskavvikande. Men den större risken är när relevans blir en tjänare till rigor. Stor filantropi är en kombination av hjärtat och sinnet—du behöver båda.”

etos att filantropi är både en vetenskap och en konst är en som många inom ideell och filantropisk sektor skulle vilja se mer eftertänksamt integreras i diskussioner om vad givare vill ha och behöver. Denna balans har varit smärtsamt frånvarande för länge, trots den väsentliga roll som det som vissa kallar den “mjuka sidan” av detta arbete spelar i varje beslut som givare fattar: från att klargöra värden för att förstå de etiska konsekvenserna av sina beslut för att bestämma vilken form deras bidrag ska ta och varför. Det är svåra saker att mäta och, ja, svårt att få sina armar runt, men de är viktiga mänskliga element i vad sporrar filantropi. Att avvisa dem riskerar att minska filantropin till ingenting annat än kostnads-nyttoanalys, snarare än en medborgerlig dygd, en djupt övertygad övertygelse eller något som bara gör oss lyckliga.

vi tror att det är dags att hitta en balans för att bedöma vad givare behöver och vill ha—och att den balansen faller någonstans mellan data och önskan. När allt kommer omkring fattar människor filantropiska beslut, inte matematiska modeller eller formler. Dessa människor tillför filantropiska processvärden och känslor och historiska upplevelser som ingen datamängd eller analytisk teknik kan ersätta. Kanske är vår största utmaning då mindre om att hitta sätt att mäta och kodifiera filantropi och mer om att bestämma var den praxis passar inom det större målet att uppmuntra mer filantropi bland en mer varierad grupp givare.

I. L. Berhnolz, blogginlägg. Hämtad den 31 juli 2010 på http://philanthropy.blogspot.com/2008/11/social-capital-index.html.

II. Wm. & Flora Hewlett Foundation och McKinsey & Co., “Den ideella marknaden: överbrygga informationsklyftan i filantropi,” 2008.

III. Bank of America och Centrum för filantropi vid Indiana University. “2008-studien av filantropi med högt nettovärde: frågor som driver välgörenhetsaktiviteter bland välbärgade hushåll,” mars 2009.

IV. K. Noonan och K. Rosqueta, “jag är inte Rockefeller: 33 filantroper med högt nettovärde diskuterar deras inställning till att ge.”Center for high Impact Philanthropy ,Skolan för socialpolitik & öva, University of Pennsylvania, September 2008.

V. K. Cunningham & M. Ricks. “Varför Mäta?”Stanford Social Innovation Review, Sommar, 2004. Hämtad den 31 juli 2010 på http://www.ssireview.org/articles/entry/why_measure.

VI. D. Oppenheimer (Red.), Vetenskapen om att ge: Experimentella metoder för studier av välgörenhet, Princeton Univ. Trycka. Kommande, November 2010.

VII. “uppsidan för att göra gott”, ekonomen, 15 januari 2009. Hämtad den 31 juli 2010 på http://www.economist.com/blogs/freeexchange/2009/01/prosociality_and_development.