varför jag “hatar” Mark Driscoll så mycket (PS Jag gör inte)

Jag” hatar ” Driscoll som Luther och Calvin hatade den katolska kyrkan: kanske för mycket, men inte utan mycket, mycket goda skäl. Så, med andra ord, Jag hatar honom faktiskt inte. Jag älskar honom dyrt, men mitt hjärta bryter över vissa saker om hur han bedriver sig själv och sin tjänst.

den “nya reformerade” behöver en ny reformering, enligt min mening, och mitt problem är främst med individer som råkar sättas upp som huvudansikten för denna “rörelse”: Mark Driscoll, Justin Taylor, Carl Trueman, Al Mohler och Douglas Wilson (ibland). Mitt problem är med dessa speciella människor, mer än det är med själva rörelsen. De råkar bara “definiera” mycket av den rörelsen.

jag kommer aldrig att avskräcka människor att inte lyssna på Matt Chandler (som jag också sa Här), John Piper, Francis Chan eller till och med D. A. Carson, även om jag teologiskt inte håller med dem på mycket (främst på mycket sekundära frågor–även om de inte skulle tro att de är väldigt sekundära–och det är ett annat problem jag har).

Driscoll var bra och tjänade ett syfte (som påven), men det är dags att gå vidare. Det finns (nu) lite han har att erbjuda som predikant, lärare, författare, ledare, “teolog” eller “pastor” som inte finns i många andra män som är mycket mer kvalificerade inom utbildning, teologi, visdom, känslighet och kärlek.

kan han växa i dessa saker? Ja, jag ber att han gör det, men han felar upprepade gånger på sidan av fördubbling snarare än omprövning.

jag kan inte berätta för dig hur konstigt det skulle gå till one Acts 29-konferensen jag gick till för några år sedan med min gamla kyrka (som handlar om Acts 29-undervisning, etos och teologi). Allvarligt, alla var klädda exakt samma-inklusive mig. De pratade samma sak, kastade ut samma namn, tänkte samma sak och hade läst samma böcker. Det var en enorm väckarklocka för mig.

poängen är detta: Jag tycker att Driscoll är bra på att skapa en kultur mer än lärjungar. Vi måste odla båda dessa saker i vårt folk, men jag tror att prioriteringen bör vändas.

början på Mark Knolls skandal av det evangeliska sinnet börjar med att han säger”Detta är ett brev av en sårad älskare”. Det är så jag känner. I slutändan “hatar” jag verkligen inte dessa män. Jag ser hur mycket bra de har gjort. Men jag ser också hur mycket mer de kunde göra och hur de har gjort sekundära saker till saker av sådan primär betydelse, samtidigt som de blir så okänsliga för andra.

med var jag har gått på min resa sedan jag lämnade college kunde jag aldrig lära mig någonting i min gamla kyrka. Driscoll skulle definitivt aldrig låta mig lära ut någonting i sin kyrka, under bannern “försöker upprätthålla doktrinär renhet”. Jag skulle inte få leda en hemgrupp i dessa kyrkor. De skulle inte låta mig göra något campusdepartement. Heck, jag vet inte ens om de skulle låta mig vara medlem. Och det beror på att de inte skulle lita på mig att vara “biblisk”.

dessa saker skadar, men inte på grund av något som har att göra med mig. Det är på grund av vad det säger om dem, vad de tror, och vad det säger är i dem. Nämligen, denna tendens att sätta varje ” pet “doktrin och IDE under rubriken “evangeliet”, därför gör det icke-förhandlingsbart, nödvändigt för sund tänkande, och un-utmaning-able lest evangeliet själv orenat och falla.

om allt är motiverat som en del av “evangeliet”, förlorar det sin kraft, mening och syfte.

och det är något som i slutändan skadar kyrkan, och allt som i slutändan skadar Kristi brud är något som inte bör omfamnas utan aktivt avskräckas mot.

för jag levererade till dig som av första vikt vad jag också fick: att Kristus dog för våra synder i enlighet med Skrifterna, att han begravdes, att han uppstod på tredje dagen i enlighet med skrifterna

–Paulus aposteln i sitt brev till korintierna