Co Je To Demokracie? – Práva

práva

nezcizitelná práva

tyto pravdy považujeme za samozřejmé, že všichni lidé jsouvytvořili si rovni, že jsou obdařeni svým Stvořitelem určitými nezcizitelnými právy, že mezi nimi jsou život, svobodaa snaha o štěstí. Že k zajištění těchto práv, vlády jsou zavedeny mezi lidmi, odvození jejich spravedlivých pravomocíze souhlasu vládnoucích.

v těchto nezapomenutelných slovech americké Deklarace nezávislosti Thomas Jefferson stanovil základní princip, na kterém je založena demokratická vláda. Vlády v demokracii neposkytují základní svobody vyjmenované Jeffersonem;vlády jsou vytvořeny k ochraně těch svobod, které má každý jednotlivec na základě své existence.

ve své formulaci osvícenskými filozofy 17. a 18. století jsou nezcizitelnými právy přirozená práva daná Bohem. Tato práva nejsou zničena, kdyžobčanská společnost je vytvořena a ani společnost, ani vláda je nemohou odstranit nebo “odcizit”.

mezi nezcizitelná práva patří svoboda projevu a projevu, svoboda náboženského vyznání a svědomí, svoboda shromažďování a právo na stejnou ochranu před zákonem. Toto není v žádném případě vyčerpávající seznam práv, která občané požívají v demokracii-demokratické společnosti také poskytují taková občanská práva, jako je právo na spravedlivý proces-ale představují základní práva, která musí každá demokratická vláda dodržovat. Vzhledem k tomu, že existují nezávisle na vládě, nelze tato práva uzákonit, ani nepodléhají momentálnímu rozmaru volební většiny. První dodatek americké ústavy například nedává svobodu náboženského vyznání nebo tisku lidem; zakazuje Kongresu schválit jakýkoli zákon zasahující do svobody slova, náboženství a pokojného shromažďování. Historik, Leonard Levy, hassaid, ” jednotlivci mohou být svobodní, když jejich vláda není.”.”

Podrobná formulace zákonů a postupů týkajících se těchto základních lidských práv se bude nutně lišit od společnosti ke společnosti, ale každá demokracie je pověřena úkolem budování ústavních, právních a sociálních struktur, které zajistí jejich ochranu.

Speech
svoboda projevu a projevu je mízou jakékoli demokratičnosti. Debatovat a hlasovat, shromažďovat a protestovat, uctívat, zajišťovat spravedlnost pro všechny-to vše se odvíjí od neomezeného toku řeči a informací. Kanaďan Patrick Wilson, tvůrce televizního seriálu TheStruggle for Democracy, poznamenává: “demokracie je komunikace: lidé spolu mluví o svých společných problémech a vytvářejí společný osud. Než se lidé mohou řídit sami, musíbýt svobodně se vyjadřovat.”

občané demokracie žijí s přesvědčením, žeProstřednictvím otevřené výměny myšlenek a názorů pravda nakonec zvítězí nad lží, hodnoty druhých budoulepší pochopení, oblasti kompromisu jasněji definované a cesta pokroku otevřená. Čím většíobjem těchto výměn, tím lépe. Americký esejista E. B. White to řekl takto: “tisk v našemzdarma země je spolehlivá a užitečná ne kvůli své dobré povaze, ale kvůli své velké rozmanitosti. Dokud existuje mnoho majitelů, každý sleduje svou vlastní značku pravdy, my lidé máme příležitost dospět k pravdě a přebývat ve světle….V číslech je bezpečnost.”

na rozdíl od autoritářských států demokratické vládyneovládají, nediktují ani nesoudí obsah písemného a slovního projevu. Demokracie závisí na gramotném, znalém občanovi, jehož přístup k co nejširšímu spektru informací jim umožňuje co nejúplněji se zapojit do veřejného života jejich společnosti. Nevědomost plodí apatii. Demokracie prosperuje na energii občanů, kteří jsou udržováni nerušeným tokem myšlenek, dat, názorů a spekulací.

ale co by měla vláda dělat v případech, kdy noviny nebo jiné organizace zneužívají svobodu slova informacemi, které jsou podle názoru většiny špatné, odporné, nezodpovědné nebo prostě špatné? Odpověď z velké části není nic. Prostě není věcí vlády takové věci posuzovat. Obecně platí, že lékem na svobodu slova je více svobody projevu. Může to být paradox, ale ve jménu svobody slova musí demokracie někdy hájit práva jednotlivců a skupin, které samy prosazují takové nedemokratické politiky, jako je potlačování svobody slova. Občané v ademokratické společnosti hájí toto právo z přesvědčení, že nakonec otevřená debata povede k většímu pravdivosti a moudřejším veřejným činům, než kdyby se potlačila řeč a nesouhlas.

kromě toho zastánce svobody slova tvrdí, že potlačení projevu, které dnes považuji za urážlivé, je potenciálně hrozbou pro můj výkon svobodného projevu zítra-což možná vy nebo někdo jiný může považovat za urážlivé. Jednou z klasických obran tohoto pohledu je toanglický filozof John Stuart Mill, který ve své eseji “o svobodě” z roku 1859 tvrdil, že všichni lidé jsou poškozeni, když je řeč potlačena. “Pokud je názor správný, jsou zbaveni možnosti vyměnit chybu za pravdu,” napsal Mill, ” pokud se mýlí, prohrají…jasnější vnímání a živější dojem pravdy produkované jejímsrážka s chybou.”

důsledkem svobody slova je právo lidů shromáždit se a pokojně požadovat, aby vláda vyslechla jejich stížnosti. Bez tohoto práva shromažďovat se a být slyšen, svoboda slova by byla devalvována. Z tohoto důvodu je zvažována svoboda projevuúzce souvisí, ne-li neoddělitelně, s právem shromažďovat, protestovat a požadovat změnu. Demokratické vlády mohou nelegitimně regulovat čas a místo politických shromáždění a pochodů za účelem udržení míru, ale nemohou tuto pravomoc použít k potlačení protestů nebo k zabránění tomu, aby disidentské skupiny vyslyšely své hlasy.

Svoboda a víra
svoboda náboženského vyznání, nebo obecněji svoboda svědomí, znamená, že žádná osoba by neměla být povinna vyznávat jakékoli náboženství nebo jinou víru proti svým touhám. Dodatečně, nikdo by neměl být žádným způsobem potrestán nebo penalizován, protože si vybírá jedno náboženství nad jiným nebo, vskutku, rozhodne se pro žádné náboženství vůbec. Demokratický stát uznává, že náboženská víra člověkaje hluboce osobní záležitostí.

v souvisejícím smyslu znamená svoboda náboženského vyznání, že nikdo nemůže být vládou nucen uznat oficiální církev nebo víru. Děti nemohou být nuceny chodit do konkrétní náboženské školy a nikdo nemůže být povinen navštěvovat bohoslužby, modlit se nebo se účastnit náboženských činností proti své vůli. Z důvodu dlouhé historie nebo tradice má mnoho demokratických národůoficiálně založené církve nebo náboženství, které dostávají státní podporu. Tato skutečnost však nezbavujevláda odpovědnosti za ochranu svobody jednotlivců, jejichž přesvědčení se liší od přesvědčení oficiálně schváleného náboženství.

občanství: práva a povinnosti
demokracie se opírají o zásadu, že vláda existujesloužit lidem; lidé neexistují, aby sloužili vládě. Jinými slovy, lidé jsou občanydemokratický stát, nikoli jeho subjekty. Zatímco stát chrání práva svých občanů, na oplátku, občané dávají státu svou loajalitu. V autoritářském systému, na druhé straně, stát, jako subjekt oddělený odspolečnost, požaduje loajalitu a službu od svých lidí bez jakékoli vzájemné povinnosti zajistit svůj souhlaspro své činy.

když například občané v demokracii volí, uplatňují své právo a odpovědnost určit, kdo bude vládnout jejich jménem. V autoritářském státě naproti tomu hlasovací akt slouží pouze k legitimizaci voleb, které již režim provedl. Hlasování v takové společnosti nezahrnuje práva ani povinnosti vykonávané občany-pouze vynucený projev veřejné podpory vládě.

podobně mají občané v demokracii právo připojit se k organizacím podle svého výběru, které jsou nezávislé na vládě, a svobodně se účastnit veřejného života své společnosti. Zároveň musí občané přijmout odpovědnost, kterou s sebou tato účast nese: vzdělávat se o těchto otázkách, prokazovat toleranci při jednání s těmi, kteří zastávají protichůdné názory, a kompromisy, pokud je to nutné k dosažení dohody.

v autoritářském státě jsou však soukromé dobrovolné skupinyjsou málo nebo neexistují. Neslouží jako prostředek pro jednotlivce k debatě o problémech nebo k vedení vlastních záležitostí, ale pouze jako další rameno státu, které drží své poddané v pozicích poslušnosti.

vojenská služba poskytuje jiný, ale stejně trvalý příklad práv a povinností v demokratických a nedemokratických společnostech. Dva různé národymůže oba vyžadovat období mírové vojenské služby svými mladými muži. V autoritářském státě tohlepovinnost je uložena jednostranně. V demokratickém státě je taková doba vojenské služby povinnostíobčané společnosti se zavázali prostřednictvím zákonů přijatých vládou, kterou sami zvolili. V každé společnosti může být mírová vojenská služba pro jednotlivce nevítaná. Občan-voják v ademokracii však slouží s vědomím, že plní povinnost, kterou jeho společnost svobodně přijala. Členové demokratické společnosti mají navíc v moci jednat kolektivně a změnit tuto povinnost: odstranit povinnou vojenskou službu a vytvořit dobrovolnickou armádu, jak to udělaly Spojené státy a další země; změnit dobu vojenské služby, jako tomu bylo v Německu; nebo, jako vV případě Švýcarska, udržovat rezervní vojenskou službu pro muže jako nezbytnou součást občanství.

občanství v těchto příkladech zahrnuje širokou definicipráva a odpovědnosti, protože jsou protilehlými stranami téže mince. Výkon práv jednotlivce je také jeho odpovědností chránit a posilovat tato práva-pro sebe i pro ostatní. Dokonce i občané dobře zavedených demokracií často tuto rovnici špatně chápou a příliš často zneužívají práv a přitom ignorují své schopnosti. Jak poznamenává politolog Benjamin Barber, ” demokracie je často chápána jako pravidlo většiny a práva jsou stále více chápána jako soukromé vlastnictví jednotlivců, a proto je nezbytně antagonistická k většinové demokracii. Ale to je nepochopení práv i demokracie.”

je jistě pravda, že jednotlivci uplatňují základní nebo neodcizitelná práva-jako je svoboda projevu, shromažďování a náboženství -, která tak představují limity pro jakoukoli demokraticky založenou vládu. V tomto smyslu jsou individuální práva baštou proti zneužívání moci vládou nebokamžitou politickou většinou.

ale v jiném smyslu práva, stejně jako jednotlivci, nefungují izolovaně. Práva nejsou soukromým vlastnictvím jednotlivců, ale existují pouze tehdy, pokud jsou uznána jinými občany společnosti. Volič, jak to vyjádřil americký filozof Sidney Hook, je ” konečným strážcem své vlastní svobody.”Z tohoto pohledu je demokratická vláda, kterávybrané a odpovědné svým občanům, není antagonistou individuálních práv, ale jejich ochráncem. Je třeba posílit jejich práva, aby občané v demokracii plnili své občanské povinnosti a odpovědnost.

obecně lze říci, že tyto povinnosti vyplývají z účasti na demokratickém procesu s cílem zajistit jeho fungování. Občané by se měli minimálně vzdělávat o kritických otázkách, kterým čelí jejich společnost-i když jen proto, aby inteligentně volili kandidáty, kteří se ucházejí o vysokou funkci. Jiné povinnosti, jako je výkon porot v občanskoprávních nebo trestních řízeních, mohou být vyžadovány zákonem, ale většina z nich je dobrovolná.

podstatou demokratického jednání je aktivní, svobodně zvolená účast jeho občanů na veřejném životě jejich komunity a národa. Bez této široké, udržitelné účasti začne demokracie chřadnout a stát se ochranou malého, vybraného počtu skupin a organizací. Ale s aktivním zapojením jednotlivců napříč spektrem společnosti mohou demokracie překonat nevyhnutelné ekonomické a politické bouře, které se přehnaly nad každou společností, aniž by obětovaly svobody a práva, která jsou přísahány dodržovat.

aktivní zapojení do veřejného života je často úzce definováno jako boj o politickou funkci. Účast občanů v demokratické společnosti je však mnohem širší než jenúčastnit se volebních soutěží. Na sousedské nebo obecní úrovni, občané mohou sloužit ve školních komisích nebo tvořit komunitní skupiny, stejně jako kandidovat na místní úřad. Na státní, provinční nebo národní úrovni mohou občané přidat své hlasy a pera k pokračující debatě o veřejných otázkách, nebo se mohou připojit k politickým stranám, odborům nebo jiným dobrovolným organizacím. Bez ohledu na úroveň jejich příspěvku, azdravá demokracie závisí na pokračující, informované účasti široké škály jejích občanů.

demokracie, píše Diane Ravitch, ” je proces, způsob života a spolupráce. Je to evoluční, ne statické. Vyžaduje spolupráci, kompromis a tolerancivšichni občané. Aby to fungovalo, je těžké, není snadné. Svoboda znamená odpovědnost, ne svobodu ododpovědnost.”

demokracie ztělesňuje ideály svobody a sebevyjádření, ale je také jasná o lidské přirozenosti. Nepožaduje, aby občané byli všeobecně ctnostníbudou odpovědní. Jak řekl americký teolog Reinhold Niebuhr: “lidská schopnost spravedlnosti umožňuje demokracii, ale sklon člověka k nespravedlnosti činí demokracii nezbytnou.”

lidská práva a politické cíle
ochrana základních lidských práv je zásadně široce přijímána: je zakotvena v písemných ústavách po celém světě, v Chartě spojených národů a v takových mezinárodních dohodách, jako je helsinský Závěrečný akt (konference o bezpečnosti a spolupráci v Evropě-CSCE).

rozlišování mezi různými kategoriemi práv jedalší věc. V poslední době existuje tendence, zejména mezi mezinárodními organizacemi, rozšiřovatseznam základních lidských práv. K základním svobodám projevu a rovnému zacházení před zákonem, tyto skupiny přidaly práva na zaměstnání, na vzdělání, na vlastní kulturu nebo národnost a na odpovídající životní podmínky.

to vše jsou hodnotné závazky, ale když se takové věci šíří jako práva, mají tendenci devalvovat význam základních občanských a lidských práv. Dále omezují rozdíl mezi právy, která mají všichni jednotlivci, a cíli, ke kterým lze rozumně očekávat,že jednotlivci, organizace a vlády budou usilovat.

vlády chrání nezcizitelná práva, jako je svoboda řečí, omezováním, omezováním vlastních činů. Financování vzdělávání, poskytování zdravotní péče nebozaručování zaměstnanosti vyžaduje opak: aktivní zapojení vlády do podpory určitých politik aprogramy. Adekvátní zdravotní péče a vzdělávací příležitosti by měly být prvorozenstvím každého dítěte. Smutným faktem je, že nejsou, a schopnost společností dosáhnout takových cílů se bude v jednotlivých zemích značně lišit. Přeměnou každé lidské aspirace na právo však vlády riskují rostoucí cynismus a vyzývají k nerespektování všech lidských práv.