Mitä Demokratia On? – Oikeudet

oikeudet

luovuttamattomat oikeudet

me pidämme näitä totuuksia itsestään selvinä, että kaikki ihmiset ovat tasavertaisia, että heidän luojansa on antanut heille tiettyjä luovuttamattomia oikeuksia, että näihin kuuluvat elämä, vapaus ja onnellisuuden tavoittelu. Että näiden oikeuksien turvaamiseksi ihmisten keskuuteen perustetaan hallituksia, jotka saavat oikeutetut valtansa hallittujen suostumuksesta.

näissä Yhdysvaltain itsenäisyysjulistuksen ikimuistoisissa sanoissa Thomas Jefferson esitti perusperiaatteen, jolle demokraattinen hallinto perustuu. Demokratiassa hallitukset eivät myönnä Jeffersonin luettelemia perusvapauksia;hallitukset on luotu suojelemaan niitä vapauksia, joita jokaisella yksilöllä on olemassaolonsa perusteella.

1600-ja 1700-lukujen valistusfilosofien muotoilussa luovuttamattomat oikeudet ovat Jumalan antamia luonnollisia oikeuksia. Nämä oikeudet eivät tuhoudu, kun kansalaisyhteiskunta luodaan, eikä yhteiskunta eikä hallitus voi poistaa niitä tai “vieraannuttaa” niitä.

luovuttamattomia oikeuksia ovat sanan – ja sananvapaus,uskonnon-ja omantunnonvapaus, kokoontumisvapaus sekä oikeus yhdenvertaiseen suojaan lain edessä. Tämä ei suinkaan ole tyhjentävä luettelo oikeuksista, joita kansalaisilla on demokratiassa–demokraattiset yhteiskunnat myöskansalaisoikeudet, kuten oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin–mutta se on perusoikeuksia, joita jokaisen demokraattisen hallituksen on vaalittava. Koska ne ovat olemassa hallituksesta riippumatta, näitä oikeuksia ei voida poistaa lainsäädännöllä, eivätkä ne ole vaalienemmistön hetkellisen päähänpiston alaisia. Esimerkiksi Yhdysvaltain perustuslain ensimmäinen lisäys ei anna uskonnonvapautta eikä lehdistönvapautta kansalle; se kieltää kongressia säätämästä mitään lakia, joka häiritsisi sananvapautta, uskonnonvapautta ja rauhanomaista kokoontumisvapautta. Historioitsija Leonard Levy hassaidin mukaan ” yksilöt voivat olla vapaita, kun heidän hallituksensa ei ole.”

näitä perusihmisoikeuksia koskevien lakien ja menettelyjen yksityiskohtainen muotoilu vaihtelee väistämättä yhteiskunnasta toiseen, mutta jokaisen demokratian tehtävänä on rakentaa perustuslailliset, oikeudelliset ja yhteiskunnalliset rakenteet, jotka takaavat niiden suojelun.

puhe
sanan-ja sananvapaus on minkä tahansa demokratian elinehto. Keskustella ja äänestää, kokoontua ja protestoida, palvoa, varmistaa oikeudenmukaisuuden kaikille-nämä kaikki relyupon rajoittamaton virtaus puheen ja tiedon. Kanadalainen Patrick Wilson, joka on luonut televisiosarjan TheStruggle for Democracy, huomauttaa: “demokratia on viestintää: ihmiset puhuvat toisilleen yhteisistä ongelmistaan ja luovat yhteisen kohtalon. Ennen kuin ihmiset voivat hallita itseään, heidän on oltava vapaita ilmaisemaan itseään.”

demokratian kansalaiset elävät vakuuttuneina siitä, että avoimen ajatusten ja mielipiteiden vaihdon avulla totuus lopulta voittaa vääryyden, toisten arvot ymmärretään paremmin, kompromissien alueet määritellään selkeämmin ja edistyksen tie avataan. Mitä suurempiavolyymi tällaisia vaihtoja, sitä parempi. Amerikkalainen esseisti E. B. White ilmaisi asian näin: “lehdistö on vapaassa maassamme luotettava ja hyödyllinen ei hyvän luonteensa vaan suuren monimuotoisuutensa vuoksi. Niin kauan kuin on monia omistajia, joista jokainen tavoittelee omaa totuudenmerkkiään, meillä ihmisillä on mahdollisuus päästä totuuteen ja asua valossa….Joukoissa on turvallisuutta.”

toisin kuin autoritaariset valtiot, demokraattiset hallitukset eivät valvo, sanele tai tuomitse kirjallisen ja sanallisen puheen sisältöä. Demokratia on riippuvainen lukutaitoisesta ja asiantuntevasta kansalaisesta, jonka pääsy mahdollisimman laajaan tietovalikoimaan antaa heille mahdollisuuden osallistua mahdollisimman kattavasti yhteiskuntansa julkiseen elämään. Tietämättömyys synnyttää apatiaa. Demokratia perustuu niiden kansalaisten energiaan, joita esteetön ajatusten, tietojen, mielipiteiden ja keinottelun virta pitää yllä.

mutta mitä hallituksen pitäisi tehdä tapauksissa, joissa uutismedia tai muut järjestöt väärinkäyttävät sananvapautta tiedolla, joka enemmistön mielestä on epätyydyttävää, vastenmielistä, vastuutonta tai yksinkertaisesti huonoa makua? Yleisesti ottaen vastaus on ei mitään. Hallituksen asiana ei yksinkertaisesti ole arvioida tällaisia asioita. Yleensä lääke sananvapauteen on sananvapauden lisääminen. Se voi tuntua paradoksilta, mutta sananvapauden nimissä demokratian on joskus puolustettava sellaisten yksilöiden ja ryhmien oikeuksia, jotka itse kannattavat sellaista epädemokraattista politiikkaa kuin sananvapauden tukahduttamista. Kansalaiset demokraattisessa yhteiskunnassa puolustavat tätä oikeutta, koska he ovat vakuuttuneita siitä, että avoin keskustelu johtaa lopulta suurempaan totuuteen ja viisaampiin julkisiin toimiin kuin jos puhe ja erimielisyys tukahdutetaan.

lisäksi sananvapauden puolestapuhuja väittää, että tänään loukkaavana pitämäni sananvapauden loukkaaminen on mahdollisesti uhka vapaalle puheelleni huomenna-jota Sinä tai joku muu saattaisikin pitää loukkaavana. Yksi tämän näkemyksen klassisista puolustuksista on englantilainen filosofi John Stuart Mill, joka väitti vuonna 1859 julkaistussa esseessään “on Liberty”, että kaikki ihmiset vahingoittuvat, kun puhe tukahdutetaan. “Jos mielipide on oikea, heiltä riistetään mahdollisuus vaihtaa virhe totuuteen”, Mill kirjoitti. ” Jos he ovat väärässä, he häviävät…sen tuottama selkeämpi käsitys totuudesta ja elävämpi vaikutelma on virhe.”

sananvapauden seuraus on kansalaisten oikeus kokoontua ja rauhanomaisesti vaatia hallitusta kuulemaan heidän valituksensa. Ilman tätä oikeutta kokoontua ja tulla kuulluksi, sananvapaus vähenisi. Tästä syystä sananvapautta pidetään kiinteästi yhteydessä, ellei erottamattomana, oikeuteen kokoontua, protestoida ja vaatia muutosta. Demokraattiset hallitukset voivat lainmukaisesti säädellä poliittisten kokoontumisten ja marssien aikaa ja paikkaa rauhan säilyttämiseksi, mutta ne eivät voi käyttää valtuuksiaan tukahduttaakseen protesteja tai estääkseen toisinajattelijoita saamasta ääntään kuuluviin.

vapaus ja usko
uskonnonvapaus tai laajemmin omantunnonvapaus tarkoittaa, että ketään ei tule vaatia tunnustamaan mitään uskontoa tai muuta vakaumusta vastoin tahtoaan. Ketään ei myöskään pitäisi rangaista eikä rangaista millään tavalla siksi, että hän valitsee yhden uskonnon toisen sijasta tai ei tosiaankaan valitse mitään uskontoa. Demokraattinen valtio tunnustaa, että ihmisen uskonnollinen vakaumus on syvästi henkilökohtainen asia.

uskonnonvapaus merkitsee siihen liittyvässä merkityksessä sitä, että hallitus ei voi pakottaa ketään tunnustamaan virallista kirkkoa tai uskoa. Lapsia ei voida pakottaa menemään tiettyyn uskonnolliseen kouluun, eikä ketään voida vaatia osallistumaan jumalanpalveluksiin, rukoilemaan tai osallistumaan uskonnolliseen toimintaan vastoin tahtoaan. Monet demokraattiset kansat ovat pitkän historian tai perinteiden vuoksi virallisesti perustaneet kirkkoja tai uskontoja, jotka saavat valtion tukea. Tämä seikka ei kuitenkaan vapauta hallitusta vastuusta suojella sellaisten yksilöiden vapautta, joiden vakaumus eroaa virallisesti hyväksytyn uskonnon vakaumuksesta.

kansalaisuus: oikeudet ja velvollisuudet
demokratiat perustuvat periaatteeseen, jonka mukaan hallitus on olemassa kansaa varten; kansa ei ole olemassa hallitusta varten. Toisin sanoen kansalaiset ovat demokraattisen valtion kansalaisia, eivät sen alamaisia. Vaikka valtio suojelee kansalaistensa oikeuksia, vastineeksi kansalaiset antavat valtiolle uskollisuutensa. Toisaalta autoritaarisessa järjestelmässä valtio yhteiskunnasta erillisenä kokonaisuutena vaatii kansalaisiltaan lojaaliutta ja Palvelua ilman, että heidän on vastavuoroisesti pakko saada suostumus toimiinsa.

kun kansalaiset esimerkiksi demokratiassa äänestävät, he käyttävät oikeuttaan ja vastuutaan päättää, kuka heidän nimissään hallitsee. Autoritaarisessa valtiossa äänestyslaki sen sijaan vain legitimoi hallinnon jo tekemät valinnat. Tällaisessa yhteiskunnassa äänestäminen ei sisällä kansalaisten oikeuksia eikä velvollisuuksia, vaan ainoastaan julkisen tuen pakottamista hallitukselle.

vastaavasti demokratiassa kansalaisilla on oikeus liittyä valitsemiinsa hallituksesta riippumattomiin järjestöihin ja osallistua vapaasti yhteiskuntansa julkiseen elämään. Samalla kansalaisten on kannettava vastuunsa osallistumisesta: opetettava itseään asioista, osoitettava suvaitsevaisuutta niiden kanssa, joilla on vastakkaisia näkemyksiä, ja tehtävä kompromisseja, jos sopimukseen pääseminen on välttämätöntä.

autoritaarisessa valtiossa Yksityiset vapaaehtoisryhmät ovat kuitenkin harvassa tai olemattomia. Ne eivät toimi välikappaleina, joilla yksilöt voivat keskustella asioista tai hoitaa omia asioitaan, vaan ainoastaan toisena valtion haarana, joka pitää alamaisiaan kuuliaisina.

asevelvollisuus on erilainen, mutta yhtäläisestiesimerkki oikeuksista ja velvollisuuksista demokraattisissa ja epädemokraattisissa yhteiskunnissa. Kaksi eri valtiota saattavat molemmat vaatia nuoriltaan rauhanajan asepalveluksen. Autoritaarisessa valtiossa tämä velvoite asetetaan yksipuolisesti. Demokraattisessa valtiossa tällainen asevelvollisuuden ajanjakso on velvollisuus, jonka yhteiskunnan kansalaiset ovat sitoutuneet itse valitsemansa hallituksen säätämiin lakeihin. Jokaisessa yhteiskunnassa rauhanajan asepalvelus voi olla yksilöille epämieluisa. Mutta ademokratiassa oleva kansalaissotilas palvelee tietäen, että hän täyttää velvollisuutensa, minkä hänen yhteiskuntansa on vapaaehtoisesti ottanut. Demokraattisen yhteiskunnan jäsenillä on lisäksi valta toimia yhdessä ja muuttaa tätä velvollisuutta: on poistettava pakollinen asepalvelus ja perustettava vapaaehtoisarmeija, Kuten Yhdistyneet valtiot ja muut maat ovat tehneet; muutettava asepalvelusaikaa, kuten Saksassa tapahtui; tai, kuten Sveitsissä, pidettävä miesten varusmiespalvelus olennaisena osana kansalaisuutta.

näissä esimerkeissä kansalaisuus määritellään laajasti oikeudet ja vastuut, koska ne ovat saman kolikon vastakkaisia puolia. Yksilön oikeuksienkäyttö on myös hänen velvollisuutensa suojella ja parantaa näitä oikeuksia-itseään ja muita. Jopa vakiintuneidendemokratioidenkansalaiset ymmärtävät tämän yhtälön usein väärin, ja liian usein he käyttävät oikeuksiahuomioimatta vastuuta. Kuten valtiotieteilijä Benjamin Barber toteaa, ” demokratia ymmärretään usein enemmistöhallinnoksi, ja oikeudet ymmärretään yhä enemmän yksilöiden yksityisenä omaisuutena ja siten väistämättömästi suurvaltademokratian vastakohtana. Mutta tällä halutaan ymmärtää väärin sekä oikeudet että demokratia.”

on varmasti totta, että yksilöillä on perustavanlaatuisia tai luovuttamattomia oikeuksia–kuten sanan -, kokoontumis-ja uskonnonvapaus–jotka siten muodostavat rajat kaikelle demokratiaan perustuvalle hallinnolle. Tässä mielessä yksilön oikeudet ovat suoja hallituksen tai hetkellisen poliittisen enemmistön vallan väärinkäyttöä vastaan.

mutta toisessa mielessä oikeudet, kuten yksilötkään, eivät toimi erillisinä. Oikeudet eivät ole yksilöiden yksityisomaisuutta, vaan ne ovat olemassa vain siltä osin kuin yhteiskunnan muut kansalaiset tunnustavat ne. Äänestäjät,kuten amerikkalainen filosofi Sidney Hook asian ilmaisi, ovat “oman vapautensa perimmäinen varjelija.”Tästä näkökulmasta demokraattinen hallitus, jonka kansalaiset ovat valinneet ja joka on vastuussa kansalaisilleen, ei ole yksilönoikeuksien vastustaja, vaan niiden suojelija. Sen tavoitteena on parantaa kansalaisten oikeuksia, jotta he demokratiassa sitoutuisivat kansalaisvelvollisuuksiinsa ja vastuuseensa.

yleisesti ottaen näihin tehtäviin kuuluu osallistuminen demokraattiseen prosessiin sen toiminnan varmistamiseksi. Kansalaisten olisi vähintäänkin valistettava itseään yhteiskuntaansa kohtaavista kriittisistä kysymyksistä-vaikka vain äänestääkseen älykkäästi korkeaan virkaan pyrkiviä ehdokkaita. Laki voi edellyttää muita velvollisuuksia, kuten valamiehistöjen toimimista siviili-tai rikosoikeudellisissa oikeudenkäynneissä, mutta useimmat niistä ovat vapaaehtoisia.

demokraattisen toiminnan ydin on kansalaisten aktiivinen, freelykoseninen osallistuminen yhteisönsä ja kansakuntansa julkiseen elämään. Ilman tätä laajaa ja kestävää osallistumista demokratia alkaa kuihtua, ja siitä tulee pienen ja valikoidun joukon ryhmiä ja organisaatioita säilyttävä elin. Demokratiatvoivat kuitenkin aktiivisella osallistumisellaan eri yhteiskuntaluokkiin, jotta ne kestäisivät väistämättömät taloudelliset ja poliittiset myrskyt, jotka pyyhkäisevät yli jokaisen yhteiskunnan, uhraamatta vapautuksia ja oikeuksia, joita ne ovat vannoneet vaalivansa.

aktiivinen osallistuminen julkiseen elämään määritellään usein suppeasti taisteluksi poliittisesta virasta. Kansalaisten osallistuminen demokraattiseen yhteiskuntaan on kuitenkin paljon laajempaa kuin pelkkä osallistuminen vaalikilpailuihin. Naapuruston tai kunnan tasolla kansalaiset voivat toimia koulukomiteoissa tai muodostaa yhteisöryhmiä sekä pyrkiä paikalliseen virkaan. Valtiollisella, maakunnallisella tai kansallisellatasolla kansalaiset voivat lisätä äänensä ja kynänsä jatkuvaan keskusteluun julkisista kysymyksistä, tai he voivat liittyä poliittisiin puolueisiin, ammattiliittoihin tai muihin vapaaehtoisjärjestöihin. Terve demokratia riippuu siitä, miten laaja-alaisesti sen kansalaiset osallistuvat toimintaan, olivatpa heidän panoksensa minkä tasoisia tahansa.

demokratia, Diane Ravitch kirjoittaa, ” on prosessi, tapa elää ja työskennellä yhdessä. Se on evoluutiota, ei staattista. Se edellyttää yhteistyötä, kompromisseja ja suvaitsevaisuutta kaikkien kansalaisten keskuudessa. Sen saaminen toimimaan on vaikeaa, ei helppoa. Vapaus merkitsee vastuuta,ei vastuuta.”

demokratia ilmentää vapauden ja itseilmaisun ihanteita, mutta se on myös selväsilmäinen ihmisluonnon suhteen. Siinä ei vaadita, että kansalaiset ovat yleisesti hyveellisiä, vaan että he ovat vastuussa. Amerikkalainen teologi Reinhold Niebuhr sanoikin: “ihmisen oikeus tekee demokratian mahdolliseksi, mutta ihmisen taipumus epäoikeudenmukaisuuteen tekee demokratian välttämättömäksi.”

ihmisoikeudet ja poliittiset tavoitteet
perusihmisoikeuksien suojelu on periaatteessa hyväksytty laajalti: se sisältyy kirjoitettuihin perustuslakeihin kaikkialla maailmassa, Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjaan ja sellaisiin kansainvälisiin sopimuksiin kuin Helsingin päätösasiakirjaan (Euroopan turvallisuus-ja yhteistyökonferenssi, ETYK).

eri oikeusluokkien erottaminen toisistaan on toinen asia. Viime aikoina erityisesti kansainvälisissä järjestöissä on ollut taipumusta laajentaa perusihmisoikeuksien luetteloa. Nämä ryhmät ovat lisänneet sananvapauden perusvapauksiin ja yhdenvertaiseen kohteluun lain edessä oikeudet työhön, koulutukseen, omaan kulttuuriin tai kansalaisuuteen sekä asianmukaisiin elintasoihin.

nämä kaikki ovat varteenotettavia hankkeita, mutta kun tällaiset oikeudet lisääntyvät oikeuksina, niillä on taipumus väheksyä perusihmis-ja kansalaisoikeuksien merkitystä. Lisäksi he tekevät eron kaikilla yksilöillä olevien oikeuksien ja niiden tavoitteiden välillä,joihin yksilöiden, järjestöjen ja hallitusten voidaan kohtuudella odottaa pyrkivän.

hallitukset suojelevat luovuttamattomia oikeuksia, kuten sananvapautta, rajoittamalla omia toimiaan. Koulutuksen rahoittaminen, terveydenhoidon tarjoaminen ja työllisyyden takaaminen edellyttävät päinvastaista: hallituksen aktiivista osallistumista tiettyjen politiikkojen ja ohjelmien edistämiseen. Riittävien Terveydenhuolto-ja koulutusmahdollisuuksien pitäisi olla jokaisen lapsen syntymäoikeus. Sadfact on, että ne eivät ole, ja yhteiskuntien kyky saavuttaa tällaisia tavoitteita vaihtelee suuresti maittain. Jos hallitukset kuitenkin muuttavat jokaisen inhimillisen pyrkimyksen oikeudeksi, ne ovat vaarassa kyynistyä ja vedota kaikkien ihmisoikeuksien piittaamattomuuteen.