Hvad Er Demokrati? – Rettigheder

rettigheder

umistelige rettigheder

vi anser disse sandheder for at være selvindlysende, at alle mennesker er skabt lige, at de af deres Skaber er udstyret med visse umistelige rettigheder, at blandt disse er liv, frihed og stræben efter lykke. At for at sikre disse rettigheder er regeringer indført blandt mænd,der udleder deres retfærdige kræfter fra de styredes samtykke.

i disse mindeværdige ord i den amerikanske uafhængighedserklæring fremlagde Thomas Jefferson et grundlæggende princip, som den demokratiske regering bygger på. Regeringer i et demokrati giver ikke de grundlæggende friheder, der er opregnet af Jefferson;regeringer er skabt for at beskytte de friheder, som ethvert individ besidder i kraft af hans eller hendes eksistens.

i deres formulering af Oplysningsfilosoferne fra det 17.og 18. århundrede er umistelige rettigheder gudgivne naturlige rettigheder. Disse rettigheder ødelægges ikke, nårcivilsamfundet er skabt, og hverken samfund eller regering kan fjerne eller “fremmedgøre” dem.

umistelige rettigheder inkluderer ytrings-og ytringsfrihed,religions-og samvittighedsfrihed, forsamlingsfrihed og retten til lige beskyttelse for loven. Dette er på ingen måde en udtømmende liste over de rettigheder, som borgerne nyder i et demokrati-demokratiske samfund også attesterer sådanne borgerlige rettigheder som retten til en retfærdig rettergang-men det udgør de grundlæggende rettigheder, som enhver demokratisk regering skal opretholde. Da de eksisterer uafhængigt af regeringen, kan disse rettigheder ikke lovgives væk, og de er heller ikke underlagt det øjeblikkelige indfald af et valgflertal. Det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, for eksempel, giver ikke religions-eller pressefrihed til folket; det forbyder Kongressen at vedtage enhver lov, der forstyrrer ytringsfriheden, religionog fredelig forsamling. En historiker, Leonard Levy, hassaid, ” enkeltpersoner kan være fri, når deres regering ikke er det.”

den detaljerede formulering af love og procedurer vedrørende disse grundlæggende menneskerettigheder vil nødvendigvis variere fra samfund til samfund, men ethvert demokrati har til opgave at opbygge de forfatningsmæssige, juridiske og sociale strukturer, der vil sikre deres beskyttelse.

tale
ytringsfrihed er livsnerven i ethvert demokrati. At debattere og stemme, at samle og protestere, at tilbede, at sikre retfærdighed for alle-disse alle relyupon den ubegrænsede strøm af tale og information. “Demokrati er kommunikation: folk taler med hinanden om deres fælles problemer og skaber en fælles skæbne. Før folk kan styre sig selv, skal devære fri til at udtrykke sig.”

borgere i et demokrati lever med den overbevisning, at gennem den åbne udveksling af ideer og meninger vil sandheden i sidste ende vinde over løgn, andres værdier vil blive bedre forstået, områder med kompromis mere klart defineret, og vejen for fremskridt åbnet. Jo størremængden af sådanne udvekslinger, jo bedre. Den amerikanske essayist E. B. hvid udtrykte det på denne måde: “pressen i voresfri land er pålidelig og nyttig ikke på grund af dens gode karakter, men på grund af dens store mangfoldighed. Så længe der er mange ejere, der hver forfølger sit eget sandhedsmærke, har vi folket mulighed for at nå frem til sandheden og dvæle i lyset….Der er sikkerhed i antal.”

i modsætning til autoritære stater, demokratiske regeringerkontroller ikke, dikterer eller dømmer indholdet af skriftlig og mundtlig tale. Demokrati afhænger af en kompetent,kyndig borger, hvis adgang til den bredest mulige vifte af oplysninger gør det muligt for dem at deltage så fuldt som muligt i det offentlige liv i deres samfund. Uvidenhed avler apati. Demokrati trives på borgernes energi, der opretholdes af den uhindrede strøm af ideer, data, meninger og spekulation.

men hvad skal regeringen gøre i tilfælde, hvor nyhedsmedierne eller andre organisationer misbruger ytringsfriheden med information, der efter flertals mening er falsk, frastødende, uansvarlig eller simpelthen i dårlig smag? Svaret er stort set ingenting. Det er simpelthen ikke regeringens opgave at dømme sådanne sager. Generelt er kur mod ytringsfrihed mere ytringsfrihed. Det ser måske ud til at være et paradoks, men i ytringsfrihedens navn må et demokrati undertiden forsvare rettighederne for enkeltpersoner og grupper, der selv går ind for sådanne ikke-demokratiske politikker som undertrykkelse af ytringsfriheden. Borgerne i det demokratiske samfund forsvarer denne ret ud fra overbevisningen om, at åben debat i sidste ende vil føre til større sandhed og klogere offentlige handlinger, end hvis Tale og uenighed bliver kvalt.

desuden argumenterer fortaleren for ytringsfrihed, at den undertrykkelse af tale, som jeg finder stødende i dag, potentielt er en trussel mod min udøvelse af fri tale i morgen-som måske du eller en anden kan finde stødende. Et af de klassiske forsvar af denne opfattelse er den afEngelsk filosof John Stuart Mill, der argumenterede i sit essay “on Liberty” fra 1859 om, at alle mennesker bliver skadet, nårtale undertrykkes. “Hvis udtalelsen er rigtig, fratages de muligheden for at udveksle fejl for sandhed, “skrev Mill,” hvis de er forkerte, mister de…den klarere opfattelse og livligere indtryk af sandhed produceret af denskollision med fejl.”

konsekvensen af ytringsfriheden er retten tilfolk til at samle og fredeligt kræve, at regeringen hører deres klager. Uden denne ret til at samleog blive hørt, ville ytringsfriheden blive devalueret. Af denne grund overvejes ytringsfrihedtæt knyttet til, hvis ikke uadskillelig fra, retten til at samle, protestere og kræve forandring. Demokratiske regeringer kan lovligt regulere tid og sted for politiske samlinger og marcher for at opretholde freden, men de kan ikke bruge denne myndighed til at undertrykke protest eller forhindre dissidentgrupper i at høre deres stemmer.

frihed og tro
religionsfrihed eller mere bredt samvittighedsfrihed betyder, at ingen person skal være forpligtet til at bekende nogen religion eller anden tro mod hans eller hendes ønsker. Derudover, ingen skal straffes eller straffes på nogen måde, fordi han eller hun vælger en religion frem for en anden eller, ja, vælger slet ingen religion. Den demokratiske stat anerkender, at en persons religiøse troer et dybt personligt spørgsmål.

i en relateret forstand betyder religionsfrihed, at ingenkan tvinges af regeringen til at anerkende en officiel kirke eller tro. Børn kan ikke tvinges til at gå til en bestemt religiøs skole, og ingen kan kræves at deltage i religiøse tjenester, at bede eller at deltage i religiøse aktiviteter mod hans eller hendes vilje. På grund af lang historie eller tradition har mange demokratiske nationerofficielt etablerede kirker eller religioner, der modtager statsstøtte. Denne kendsgerning fritager imidlertid ikke regeringen for ansvaret for at beskytte friheden for enkeltpersoner, hvis tro adskiller sig fra den officielt sanktionerede religion.

statsborgerskab: rettigheder og ansvar
demokratier hviler på princippet om, at Regeringen eksisterer for at tjene folket; folket eksisterer ikke for at tjene regeringen. Med andre ord er folket borgere iden demokratiske stat, ikke dens emner. Mens staten beskytter borgernes rettigheder, til gengæld, borgerne giver staten deres loyalitet. Under et autoritært system, på den anden side, staten, som en enhed adskilt frasamfundet, kræver loyalitet og service fra sit folk uden nogen gensidig forpligtelse til at sikre deres samtykke til sine handlinger.

når borgere i et demokrati f.eks. stemmer, udøver de deres ret og ansvar for at afgøre, hvem der skal herske i deres navn. I en autoritærstat, derimod, afstemningen tjener kun til at legitimere valg, der allerede er foretaget af regimet. At stemme i et sådant samfund indebærer hverken rettigheder eller ansvar udøvet af borgerne-kun en tvunget visning af offentlig støtte til regeringen.

på samme måde har borgerne i et demokrati ret til at deltage i organisationer efter eget valg, der er uafhængige af regeringen, og til frit at deltage i det offentlige liv i deres samfund. Samtidig skal borgerne påtage sig det ansvar, som en sådan deltagelse indebærer: at uddanne sig selv om emnerne, udvise tolerance over for dem, der har modsatte synspunkter, og kompromittere, når det er nødvendigt for at nå til enighed.

i en autoritær stat er private frivillige grupperer få eller ikke-eksisterende. De tjener ikke som køretøjer for enkeltpersoner til at diskutere spørgsmål eller køre deres egenanliggender, men kun som en anden arm i staten, der holder sine undersåtter i lydighedspositioner.

militærtjeneste giver et andet, men lige så kontrastfuldt eksempel på rettigheder og ansvar i demokratiske og ikke-demokratiske samfund. To forskellige nationerkan begge kræve en periode med fredstid militærtjeneste af deres unge mænd. I den autoritære stat, detteforpligtelsen pålægges ensidigt. I den demokratiske stat er en sådan periode med militærtjeneste en pligt, somborgere i samfundet har påtaget sig gennem love vedtaget af en regering, de selv har valgt. I hversamfund, fredstid militærtjeneste kan være uvelkommen for enkeltpersoner. Men Borger-soldaten i ademokrati tjener med den viden, at han opfylder en forpligtelse, som hans samfund frit har påtaget sig. Medlemmerne af et demokratisk samfund, desuden, har det i deres magt at handle kollektivt og ændre denne forpligtelse: at eliminere obligatorisk militærtjeneste og oprette en frivillig hær, som De Forenede Stater og andre lande har gjort; ændre perioden for militærtjeneste, som det skete i Tyskland; eller, som i tilfældet med Sverige, opretholde reserve militærtjeneste for mænd som en væsentlig del af statsborgerskab.

statsborgerskab i disse eksempler indebærer en bred definition afrettigheder og ansvar, da de er modsatte sider af samme mønt. En persons udøvelse af sine rettigheder er også hans ansvar for at beskytte og styrke disse rettigheder-for sig selv og for andre. Selv borgere i veletablerede demokratier misforstår ofte denne ligning og udnytter alt for ofte rettigheder, mens de ignorerer ansvar. Som statsvidenskabsmand Benjamin Barber bemærker, ” demokrati forstås ofte som reglen for majoritetog rettigheder forstås mere og mere som enkeltpersoners private ejendele og dermed somnødvendigvis antagonistisk for majoritært demokrati. Men dette er at misforstå både rettigheder og demokrati.”

det er helt sikkert rigtigt, at enkeltpersoner udøver grundlæggende eller umistelige rettigheder-såsom ytringsfrihed, forsamlingsfrihed og religion-som derved udgør grænser for enhver demokratisk baseret regering. I denne forstand er individuelle rettigheder et bolværk mod magtmisbrug fra regeringen elleret øjeblikkeligt politisk flertal.

men i en anden forstand gør rettigheder, som enkeltpersoner, ikkefungere isoleret. Rettigheder er ikke privatbesiddelse af enkeltpersoner, men eksisterer kun, for så vidt de anerkendes af andre borgere i samfundet. Vælgerne, som den amerikanske filosof Sidney Hook udtrykte det, er “den ultimative vogter af sin egen frihed.”Ud fra dette perspektiv, demokratisk regering, som ervalgt af og ansvarlig over for sine borgere, er ikke antagonisten for individuelle rettigheder, men deres beskytter. Det er at styrke deres rettigheder, at borgerne i et demokrati påtager sig deres borgerlige forpligtelser og ansvar.

generelt indebærer disse ansvarsområder deltagelse i den demokratiske proces for at sikre dens funktion. I det mindste bør borgerne uddanne sig om de kritiske spørgsmål, som deres samfund står overfor-om end kun for at stemme intelligent for kandidater, der stiller op til et højt embede. Andre forpligtelser, såsom at betjene juryer i civile eller straffesager, kan være påkrævet ved lov, mende fleste er frivillige.

essensen af demokratisk handling er den aktive, frivalgte deltagelse af sine borgere i det offentlige liv i deres samfund og nation. Uden denne brede, opretholdendedeltagelse vil demokratiet begynde at visne og blive bevaret af et lille, udvalgt antal grupper ogorganisationer. Men med det aktive engagement af enkeltpersoner på tværs af samfundets spektrum kan demokratier vejr de uundgåelige økonomiske og politiske storme, der fejer over ethvert samfund uden at ofre de friheder og rettigheder, som de er svoret at opretholde.

aktivt engagement i det offentlige liv er ofte snævert defineretsom kampen for politisk embede. Men borgernes deltagelse i et demokratisk samfund er meget bredere end baredeltager i valgkonkurrencer. På kvarter eller kommunalt niveau kan borgerne tjene på skolenudvalg eller danne samfundsgrupper samt køre for lokalt kontor. På det statslige, provinsielle eller nationale niveau kan borgerne tilføje deres stemmer og kuglepenne til den fortsatte debat om offentlige spørgsmål, eller de kan deltage i politiske partier, fagforeninger eller andre frivillige organisationer. Uanset niveauet af deres bidrag afhænger et sundt demokrati af den fortsatte, informerede deltagelse af den brede vifte af borgere.

demokrati, skriver Diane Ravitch, “er en proces, en måde at leve og arbejde sammen på. Det er evolutionært, ikke statisk. Det kræver samarbejde, kompromis og tolerance blandtalle borgere. At få det til at fungere er svært, ikke let. Frihed betyder ansvar, ikke frihed fraansvar.”

demokrati legemliggør idealer om frihed og selvudfoldelse,men det er også klart øje med den menneskelige natur. Det kræver ikke, at borgerne er universelt dydige, kun detde vil være ansvarlige. Som den amerikanske teolog Reinhold Niebuhr sagde: “menneskets evne til retfærdighed gør demokrati muligt, men menneskets tilbøjelighed til uretfærdighed gør demokrati nødvendigt.”

menneskerettigheder og politiske mål
som et princip accepteres beskyttelsen af de grundlæggende menneskerettigheder bredt: den er indeholdt i skriftlige forfatninger over hele verden såvel som i De Forenede Nationers pagt og i internationale aftaler som Helsingfors-slutakten (konferencen om sikkerhed og samarbejde i Europa-CSCE).

at skelne mellem forskellige kategorier af rettigheder eren anden sag. I nyere tid har der været en tendens, især blandt internationale organisationer, til at udvidelisten over grundlæggende menneskerettigheder. Til grundlæggende ytringsfrihed og ligebehandling for loven har disse grupper tilføjet rettigheder til beskæftigelse, til uddannelse, til ens egen kultur eller nationalitet og til tilstrækkelige levestandarder.

disse er alle værdifulde virksomheder, men når sådanne ting spredes som rettigheder, har de en tendens til at devaluere betydningen af grundlæggende borgerlige og menneskerettigheder. Desuden slører de sondringen mellem rettigheder,som alle individer besidder, og mål, som enkeltpersoner, organisationer og regeringer med rimelighed kan forventes at stræbe efter.

regeringer beskytter umistelige rettigheder, såsom ytringsfrihed, gennem tilbageholdenhed, ved at begrænse deres egne handlinger. Finansiering af uddannelse, sundhedspleje, ellergarantering af beskæftigelse kræver det modsatte: regeringens aktive inddragelse i fremme af visse politikker ogprogrammer. Tilstrækkelig sundhedspleje og uddannelsesmuligheder bør være fødselsretten for hvert barn. Det triste er, at de ikke er det, og samfundets evne til at nå sådanne mål vil variere meget fra land til land. Ved at omdanne enhver menneskelig ambition til en ret risikerer regeringerne imidlertid at øge kynismen og opfordre til en tilsidesættelse af alle menneskerettigheder.