Hvad er en College grad værd?

Higher education ‘ s data crunchers har i stigende grad trænet deres syn på postgraduation karrierevejen. Det er en ofte uforudsigelig bane formet af elevernes ambitioner, talenter og baggrunde, af økonomiske forhold og af institutionernes effektivitet som lanceringspuder.

Hvad kan indtjeningsdata fortælle os, om hvilke institutioner, hvilke discipliner og hvilke individuelle akademiske programmer giver eleverne de bedste chancer for at tjene penge?

ingen mangel på organisationer har forsøgt at finde ud af det, mange af dem trækker på data indsendt til College Scorecard, et værktøj, der blev udviklet af Obama-administrationen, og som for to år siden begyndte at inkludere indtjening for individuelle akademiske afdelinger. Denne dataindsamling giver gennemsigtighed til universitetsstuderende og deres familier, fortalere argumenterer, og mange håber, at det vil holde colleges ansvarlige for udførelsen af deres kandidater.

når der er rigelige data om en bestemt facet af universitetslivet, tænketanke, akademiske centre, og endda private virksomheder kæmper ind i en vagthundrolle – og, i betragtning af offentlighedens intense fokus på udbetaling af college, vi kan forvente, at flere undersøgelser af afkastet på college investering slutter sig til den nuværende bølge:

• Brookings Institution analyserede for eksempel indtjeningen for studerende på samfundskollegiet og fandt (blandt andet som mange af disse undersøgelser), at colleges med højere andele af mindretalsstuderende havde en tendens til at have færre programmer inden for højt betalte felter.
• et arbejdsdokument fra National Bureau of Economic Research beregnet, hvordan institutionelle ressourcer og omdømme påvirkede kandidaternes indtjening og konkluderede, at flere institutionelle ressourcer korrelerer med bedre resultater for kandidater.
• postsecondary Value Commission konkluderede, at kvinder og medlemmer af minoritetsgrupper indtager uforholdsmæssigt mere stillinger med lav løn, høj social værdi og er mere tilbøjelige til at vælge majors forbundet med disse erhverv.
• Center for uddannelse og arbejdsstyrken undersøgte effekten af uddannelse på livstidsindtjeningen og fandt ud af, at 16 procent af arbejdstagere med en gymnasial grad og 28 procent med en associeret grad tjente mere penge end halvdelen af arbejdstagere med en bachelorgrad.

tænketanken tredje måde også for nylig udgivet sin egen analyse af College Scorecard data. Tredje vejs undersøgelse beregner “pris-til-Indtjeningspræmien”, eller hvor lang tid det tager studerende at inddrive collegeomkostninger, baseret på den lønpræmie, de studerende skal få med en universitetsgrad. Ti procent af bacheloruddannelserne og 21 procent af associerede uddannelser giver intet investeringsafkast, ifølge undersøgelsen.

undersøgelser som disse inspirerer nogle standardindvendinger — at en collegeoplevelse ikke kun handler om et investeringsafkast, og at fokus på indtjening styrker opfattelsen af, at videregående uddannelse kun handler om individuelle fordele.

men det største problem med nogle af disse fremskrivninger bør være klart i metoden: College Scorecard har kun to års indtjeningsdata for kandidater med bachelorgrader. To år er et kort lanceringsvindue.

derfor viser mange af undersøgelserne, at programmer, der fører direkte til beskæftigelse inden for ingeniør-og sundhedsområder, ender på listen over høje afkast, som man kunne forvente. Discipliner, der er mindre åbenlyst praktiske, udfylder listen over programmer, der mest sandsynligt vil føre til “ingen økonomisk ROI” — men det betyder måske ikke noget, om du gik på et topskole. For eksempel, ifølge dataene bag den tredje Vejsrapport, hvis du er uddannet fra Carleton College med en grad i biologi, engelsk, filmkunst, fin og studiekunst, eller samfundsvidenskab, du har muligvis smidt dine penge væk. (For de fleste af de studerende på Carleton — især biologi majors, som måske har gået på medicinsk skole — er billedet sandsynligvis meget anderledes 10 år ud.)

Michael, en senior stipendiat i videregående uddannelse på tredje vej og en arkitekt af College Scorecard, erkender, at tallene er en “tidlig indikation.”

“mange af os i marken er ivrige efter, at flere års data bliver tilgængelige, og afdelingen arbejder støt hen imod det,” siger han. “I mellemtiden ved du, vi har det, vi har.”

stadig mener han, at dataene er “Handlingsrettede.”Et af de ofte citerede resultater fra hans undersøgelse fokuserer på afkastet på certifikatprogrammer, som ofte markedsføres og er designet til at have en hurtig udbetaling — men mindre end halvdelen gør det. Certifikater inden for strafferet, sygepleje, præcisionsmetalbearbejdning, og transport har tendens til at være blandt de bedste indsatser, mens programmer inden for kosmetologi, kulinarisk kunst, somatisk karrosseri, og veterinærteknologi er blandt de værste.

over tid påpeger han, at dataene om indtjening, der er knyttet til programmer, forbedres, når resultater fra flere år tilføjes, hvilket vil give en bedre fornemmelse af, hvordan kandidater fra individuelle programmer faktisk klarer sig — og dette kan være en god ting for både studerende og colleges akademiske programmer. Det ville tilskynde colleges til at se under hætten på bestemte afdelinger og colleges. Individuelle humaniora-og kunstprogrammer med stor mentorskab og arbejdspladsforbindelser kan vise, hvordan de ikke er dårlige investeringer, som generaliseringer kan antyde.

programmer med fortsat dårligt afkast for studerende kunne ændres eller skæres, argumenterede analytikerne på den venstreorienterede tredje vej. Et lignende punkt blev fremsat af den konservative Public Policy Foundation i sidste måned, da den udgav en detaljeret rapport om indtjening forbundet med programmer og sammenlignet med studiegæld. “Colleges bør overveje at lukke programmer, der konsekvent fører til dårlige resultater for deres studerende,” konkluderer rapporten. Sytten procent af universitetsprogrammerne tilbyder “middelmådige” afkast, hvilket skulle give studerende og familier pause, siger rapporten. Fem til 10 procent af programmerne tilbyder” dårlige eller dårligere resultater ” og bør stå over for sanktioner, herunder at miste berettigelsen til at deltage i det føderale Studielånssystem. Public Policy Foundation opfordrer til en genoplivning af reglen om lønnet beskæftigelse, der opstiller gæld-til-indkomst-standarder for kandidater. Trump-administrationen ophævede reglen i 2019.)

“denne form for ansvarlighed er virkelig vigtig ikke kun ud fra et forbrugerperspektiv, men også ud fra et offentligt politisk perspektiv,” siger Martin Van der varf, associeret direktør for redaktionel og postsekundær politik i centrum. Den slags data, der tilbydes gennem College Scorecard, kunne give eleverne en køreplan til programmer, der har de bedste tidlige afkast, måske mest anvendelige til erhvervsorienterede uddannelser og certifikater.

men hvor nyttig er meget af disse college-til-karriere data til studerende og familier? Og i hvilket omfang skæver det deres beslutningstagning?

“mere information er generelt en god ting — det er bare, hvordan det bruges,” siger Van Der varf, som også er en tidligere Chronicle reporter. “Uden kontekst kan det let misbruges og misforstås.”Mange studerende har ikke en solid forståelse af de nuancer, der ville gøre meget af college-til-karriere — dataene mere meningsfulde-eller hjælpe dem med at undgå fejlfortolkninger. For eksempel kan de ikke se, at listerne og placeringerne kun har et par års indtjeningsdata, eller at dataene er hentet fra studerende, der modtog føderal økonomisk støtte (men ikke fra studerende med private lån eller fra studerende, der ikke har gæld), fakta begravet i metoden.

mest af alt er mange mennesker forvirrede over forholdet mellem majors og arbejdsmarkedet. Studerende og forældre (og ærligt talt mange mennesker, der arbejder for gymnasier sammen med mediepundits) har tendens til at sidestille store med job og har svært ved at se veje til karriere fra f.eks. Lister over de “mest til mindst værdifulde college majors”, som Bankrate karakteriserede sin programrangering, baseret på data fra US Census Bureau ‘s American Community Survey, forstærker en forenklet ligning: Major i arkitektonisk teknik (som toppede Bankrate’ s liste), og du kunne have en lukrativ karriere som arkitektingeniør; major i komposition og tale, drama, kunst eller andre majors nederst på listen, og hvem ved hvad du vil gøre — undtagen kamp.

listerne kan svinge nogle studerende, eller de kan inspirere forældre til at presse deres børn til noget mere “praktisk.”Men i det store og hele er valget af en major ofte meget personligt. Det er usandsynligt, at en studerende, der er interesseret i drama eller kommunikation, går til hovedfag inden for arkitektteknik eller byggetjenester, simpelthen fordi det betaler sig bedre — eller hvis studerende træffer det valg, de er mindre tilbøjelige til at være glade og succesrige med det.

hvad studerende måske ikke har brug for, er flere lister over det økonomiske afkast på specifikke hovedfag, men hjælper med at gøre noget ud af deres interesser og talenter. Udvælgelsen af en major er typisk baseret på elevernes luner og (mis)opfattelser, og det korrigeres ikke ofte af den rådgivning og mentorskab, som eleverne får. Overvej en studerende, der konsulterer en gymnasierådgiver, en mentor, eller en universitetsrådgiver med en håndfuld majors under overvejelse.

i alt for mange tilfælde, “de vil ikke fortælle dig,” Jeg tror, den bedste beslutning er, ” siger Van Der. “De vil sige,” Hold da op, de ligner store beslutninger. Held.’Vi har bare ikke et system i dette land, der hjælper dig sammen.”

hvis det gøres rigtigt, studerende og forældre, politiske fortalere, og colleges ville ikke blot fokusere på hvilke discipliner eller majors betaler sig bedst, og hvordan man opmuntrer eller skubber flere studerende ind i dem. I stedet ville de fokusere på at hjælpe eleverne med at se den relevante viden og nyttige færdigheder, de ville lære i de discipliner, de valgte.

men det kræver samtale og engagement, og måske mere støtte til folk, der arbejder med studerende i at rådgive kontorer og karriererådgivning. At give svar — eller pres-gennem data, på nogle måder, er lettere.

uddannelsesverdenen er mættet i data, indsamlet i troen på, at hvis vi samler mere information, kan vi identificere og løse sektorens mange problemer. Institutioner har længe været udsat for runder med dataindsamling efterfulgt af vurderinger, karakterer og parenteser, der kommer fra dataene — hvad enten det er forskellige lister over de grønneste colleges eller analyser af colleges under økonomisk belastning eller USA. Nyheder & verdensrapportens placeringer eller flere virksomheder, der udsteder “sikreste campus” – lister, baseret på kriminalitetsstatistikker indsamlet under Clery Act. Ligesom studerende, der siger, at standardiserede tests og karakterer ikke måler deres attributter nøjagtigt, klager institutioner ofte over, at dataindsamlingen er mangelfuld, eller at forskellige placeringer ikke kan fange det, de virkelig tilbyder.

så for at udfylde billedet ser beslutningstagere og analytikere efter flere statistikker for at tilslutte hullerne. Sikkert, siger de, flere data vil få dem tættere på sandheden. Men hvad så?

“når du begynder at indsamle data, stopper du meget sjældent med at indsamle nogen af disse datapunkter. Du tilføjer bare nye, ” siger Mark Salisbury, administrerende direktør og grundlægger af TuitionFit, der bruger data fra universitetsansøgere til at hjælpe dem med at sammenligne omkostninger mellem colleges. Nuancerne i undervisningsdata giver et andet eksempel på potentielle problemer med College Scorecard — studier-dataene inkluderer kun studerende, der påtog sig gæld.

“jo mindre programmet er, jo mindre er antallet af kandidater, jo mere sandsynligt er det antal, du har brugt til investeringen, slukket, og jo mere sandsynligt er det meget,” siger han. Og de små programmer er ofte inden for humaniora, allerede mål for administratorer og trustees. “De læser disse rapporter og siger, Her er en anden grund til, at vi bare opløser filosofiprogrammet.”

med data er der altid spørgsmålet om, hvordan det vil ændre adfærd. Salisbury arbejdede ved Center for forskning i Bacheloruddannelse ved University of Iova og i institutionel forskning ved Augustana College, i Illinois, inden han grundlagde TuitionFit. Institutionel forskning startede som en position tæt på præsidenten, siger han, men gradvist er den flyttet ned på organisationsdiagrammet. Salisbury mener, at det afspejler den voksende betydning af strategisk planlægning frem for talknusning, men det kan også repræsentere de måder, hvorpå data ignoreres inden for institutioner.

“hvor mange gange i løbet af de sidste 20 år har der været opfordringer til institutioner til at bruge data til at informere beslutningstagningen?”siger Salisbury. “Det er bare sådan en absurd ting at sige.”Virkeligheden er, at institutionelle forskere på mellemniveau ikke vil bølge modsatte data foran en præsident, der har sat et flag i jorden for et bestemt initiativ. Folk er blevet fyret for det, siger Salisbury.

og han har set tilfælde i højere ed, hvor administratorer subtilt fudger data for at få en institution til at se bedre ud — for eksempel at puste ansøgningsnumre for at få et kollegium til at virke mere selektivt eller at hævde, at 90 procent af et kollegiums kandidater får deres grader inden for fire år. (Det er teknisk sandt, hvis kollegiets fireårige gradueringsgrad er 70 procent, og dens seksårige sats er 77 procent.)

“at fortælle institutioner at bruge data er bare at være helt uvidende om politikken på en campus,” siger Salisbury, “fordi magtstrukturen er den ting, der definerer, hvilke data der bliver brugt, og hvordan det bliver brugt.”

ignorering af ubelejlige målinger er et problem. Men dataene kan også drive prioriteter eller adfærd af hensyn til dataene, en fælde opsummeret i Goodharts lov: “når en foranstaltning bliver et mål, ophører det med at være et godt mål.”

undervisere har set den effekt uden barn efterladt, en føderal lov fra 2001, der kraftigt udvidede high-stakes test i skoler og bundet føderale penge til resultaterne. Forældre klagede over, at et fokus på scoringer havde forvrænget prioriteterne i skolerne; uddannelsesreformatorer spekulerede på, om det datadrevne fokus på ansvarlighed havde ændret tingene til det bedre. Skolelærere klagede over, at de brugte mere tid på vurderinger og indsamling af data end faktisk undervisning.

Nicholas Tampio, professor i statskundskab ved Fordham University, ser en lignende dynamik komme til videregående uddannelse. Data vil blive brugt til ansvarlighed, og så vil disse målinger begynde at svinge adfærd, såsom hvordan eleverne finder en interesse eller lidenskab, vælger et fagområde og deltager i samfundet. For nylig skrev han en kommentar om en database, skubbet af regningen & Melinda Gates Foundation, for at spore individuelle økonomiske resultater for universitetsuddannede.

” skal de gøre en No Child Left Behind Act for videregående uddannelse?”siger han. “Det er det, jeg er på udkig efter.”College Transparency Act, genindført i år med topartsstøtte, ville være “et centralt stykke i puslespillet,” siger han. Det ville kræve dataindsamling om faktorer som studerendes tilmelding og færdiggørelsesgrader og ville give Undervisningsministeriet mulighed for at arbejde sammen med Internal Revenue Service og Social Security Administration for at beregne elevernes økonomiske resultater.

“uddannelse og politiske filosoffer har indset fra Platon, at der er en intim forbindelse mellem uddannelse og politik,” siger Tampio. Så hvad signalerer beslutningstagere til studerende med en universitetsversion af No Child Left Behind, med fokus ikke på matematikresultater, men kreditresultater?

“de fortsætter med at sende den samme besked,” siger Tampio, “at det, der gør livet værdifuldt, er penge.”