Minkä arvoinen tutkinto on?

korkeakoulujen tiedonmurskaajat ovat yhä useammin kouluttaneet tähtäimiään jatko-opintopolulle. Se on usein arvaamaton kehityskaari, jota muokkaavat opiskelijoiden toiveet, kyvyt ja taustat, taloudelliset olosuhteet ja laitosten tehokkuus laukaisualustoina.

mitä ansiotiedot kertovat, mitkä oppilaitokset, tieteenalat ja mitkä yksittäiset opetusohjelmat antavat opiskelijoille parhaat mahdollisuudet ansaita rahaa?

ei ole pulaa organisaatioista, jotka ovat yrittäneet selvittää tätä, monet niistä hyödyntäen tietoja, jotka on toimitettu College Scorecard, työkalu, joka kehitettiin Obaman hallinnon ja joka, kaksi vuotta sitten, alkoi myös ansiot yksittäisten yliopistojen osastojen. Tämä tiedonkeruu tarjoaa avoimuutta korkeakouluopiskelijoille ja heidän perheilleen, puolestapuhujat väittävät, ja monet toivovat, että se asettaa korkeakoulut vastuuseen valmistuneiden suorituksista.

kun Saatavilla on runsaasti tietoa korkeakouluelämän tietystä piirteestä, ajatushautomot, akateemiset keskukset ja jopa yksityiset yritykset ryntäävät vahtikoiran rooliin-ja kun otetaan huomioon yleisön voimakas keskittyminen Collegen maksuihin, voimme odottaa, että enemmän tutkimuksia Collegen sijoitetun pääoman tuotosta liittyisi nykyiseen spate: iin:

• Brookings Institution, esimerkiksi, analysoi tuloja yhteisö-college opiskelijoiden, ja totesi (muun muassa, kuten monet näistä tutkimuksista), että korkeakoulut, joissa on suurempi osuus vähemmistön opiskelijoiden taipumus olla vähemmän ohjelmia hyväpalkkaisten aloilla.
• National Bureau of Economic Research laski, miten institutionaaliset resurssit ja maine vaikuttivat valmistuneiden ansioihin, ja päätteli, että enemmän institutionaalisia resursseja korreloi valmistuneiden parempien tulosten kanssa.
• post secondary Value Commission päätteli, että naiset ja vähemmistöryhmien jäsenet ovat suhteettoman paljon matalapalkkaisemmissa ja yhteiskunnallisesti arvokkaissa asemissa ja valitsevat todennäköisemmin näihin ammatteihin liittyviä päämiehiä.
• Georgetownin yliopiston koulutus-ja työvoimakeskus tutki koulutuksen vaikutusta elinikäisiin ansioihin ja havaitsi, että 16 prosenttia ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista työntekijöistä ja 28 prosenttia liitännäistutkinnon suorittaneista ansaitsi enemmän kuin puolet alemman korkeakoulututkinnon suorittaneista työntekijöistä.

ajatushautomo Third Way julkaisi hiljattain myös oman analyysinsa Collegen Tuloskorttitiedoista. Third Wayn tutkimus laskee “Price-to-Earnings preemion” eli sen, kuinka kauan kestää opiskelijoilta saada takaisin college-kustannukset, perustuen palkkapalkkioon, jonka opiskelijoiden pitäisi saada korkeakoulututkinnolla. Kymmenen prosenttia kandidaattiohjelmista ja 21 prosenttia liitännäisohjelmista eivät tarjoa sijoitukselle tuottoa, tutkimuksen mukaan.

tällaiset tutkimukset herättävät joitakin tavanomaisia vastalauseita – että korkeakoulukokemuksessa ei ole kyse pelkästään sijoitetun pääoman tuotosta, ja että keskittyminen ansioihin vahvistaa käsitystä, että korkeakoulutuksessa on kyse vain yksittäisistä eduista.

mutta suurin ongelma joidenkin noiden ennusteiden pitäisi olla selvä menetelmä: College tuloskorttiin on vain kahden vuoden ansiotiedot valmistuneiden kandidaatin tutkinnot. Kaksi vuotta on lyhyt laukaisuikkuna.

siksi monet tutkimukset osoittavat, että ohjelmat, jotka johtavat suoraan työllistymiseen tekniikan ja terveydenhuollon aloilla päätyvät korkean tuoton listalle, kuten voisi olettaa. Tieteenalat, jotka ovat vähemmän ilmeisesti käytännön kansoittavat luettelon ohjelmista todennäköisesti johtaa “ei taloudellista ROI” – mutta se ei myöskään ehkä ole väliä, jos menit alkuun college. Esimerkiksi Third Way-raportin taustalla olevien tietojen mukaan, Jos olet valmistunut Carleton Collegesta biologian, Englannin, elokuvataiteen, fine-ja studio-taiteen tai yhteiskuntatieteiden tutkinnolla, olet saattanut heittää rahasi hukkaan. (Useimmille Carletonin oppilaille-erityisesti biologian pääaineille, jotka saattoivat mennä lääketieteelliseen – Kuva on luultavasti hyvin erilainen 10 vuoden päästä.)

Michael Itzkowitz, Third Wayn korkea-asteen tutkija ja Collegen tuloskortin arkkitehti, myöntää, että numerot ovat ” varhainen osoitus.”

“moni meistä alan työntekijöistä janoaa lisää vuosia tietoa, ja osasto pyrkii siihen jatkuvasti”, hän sanoo. “Sillä välin meillä on mitä on.”

silti hän uskoo tietojen olevan ” toimintakelpoisia.”Yksi hänen tutkimuksensa usein lainatuista tuloksista keskittyy varmenneohjelmien tuottoihin, joita usein markkinoidaan ja joiden tarkoituksena on nopea loppuratkaisu — mutta alle puolet tekee niin. Todistukset rikosoikeuden, hoitotyön, täsmämetallityöt, ja kuljetus ovat yleensä parhaita vetoja, kun taas ohjelmat kosmetologia, culinary arts, somaattinen kehon ja eläinlääketieteen tekniikka ovat pahimpia.

hän huomauttaa, että ajan mittaan tiedot ohjelmiin sidotuista ansioista paranevat, kun mukaan lasketaan useamman vuoden tulokset, mikä antaa paremman käsityksen siitä, miten yksittäisistä ohjelmista valmistuneet todella pärjäävät — ja tämä voisi olla hyvä asia sekä opiskelijoille että korkeakoulujen opetusohjelmille. Tämä kannustaisi korkeakouluja katsomaan tiettyjen osastojen ja korkeakoulujen varjoon. Yksittäiset humanistiset ja fine-arts ohjelmat, joilla on suuri mentorointi ja työpaikkayhteydet, voisivat osoittaa, miten ne eivät ole huonoja investointeja, kuten yleistykset saattavat ehdottaa.

ohjelmia, joissa opiskelijoilla on jatkuvasti huono tuotto, voitaisiin muokata tai leikata, vasemmistolaisen Third Wayn analyytikot väittivät. Saman asian esitti konservatiivinen Texas Public Policy Foundation viime kuussa, kun se julkaisi yksityiskohtaisen raportin ohjelmiin liittyvistä ansioista ja verrattuna opiskelijavelkaan. “Korkeakoulujen tulisi harkita sellaisten ohjelmien lopettamista, jotka johtavat jatkuvasti huonoihin tuloksiin niiden oppilaille”, raportissa todetaan lopuksi. Seitsemäntoista prosenttia korkeakoulujen ohjelmista tarjoaa “keskinkertaisia” tuottoja, minkä pitäisi antaa opiskelijoille ja perheille tauko, raportissa sanotaan. Viisi 10 prosenttia ohjelmista tarjoavat “huono tai huonompi tuloksia,” ja pitäisi kohdata sanktioita, mukaan lukien menettää kelpoisuus osallistua liittovaltion opiskelija-laina järjestelmä. (Sekä Third Way että Texas Public Policy Foundation vaativat elvyttämistä ansiotyön sääntö, joka perustaa velka-to-tulonormit valmistuneille. Trumpin hallinto kumosi säännön vuonna 2019.)

“tällainen vastuullisuus on todella tärkeää paitsi kuluttajan näkökulmasta, myös yleispoliittisesti”, sanoo Georgetown Centerin toimituksellisen ja postsecondary Policyn apulaisjohtaja Martin Van Der Werf. Sellainen tarjoamia tietoja College tuloskortti voisi antaa opiskelijoille tiekartan ohjelmia, jotka ovat parhaat varhainen tuotto, ehkä sovellettavissa ammatillisesti suuntautunut tutkinto-ohjelmia ja todistukset.

mutta kuinka hyödyllistä on suuri osa tuosta korkeakoulujen ja urien välisestä tiedosta opiskelijoille ja perheille? Ja missä määrin se vääristää heidän päätöstään?

“lisätieto on yleensä hyvä asia-se on vain miten sitä käytetään”, sanoo Van Der Werf, joka on myös entinen Chroniclen toimittaja. “Ilman asiayhteyttä sitä voidaan helposti käyttää väärin ja ymmärtää väärin.”Monet opiskelijat eivät ole vankka käsitys vivahteita, jotka tekisivät paljon college-to-career tietoja mielekkäämpiä-tai auttaa heitä välttämään vääriä tulkintoja. He eivät esimerkiksi välttämättä näe, että listoilla ja rankingeissa on vain parin vuoden ansiotiedot tai että tiedot on poimittu opiskelijoilta, jotka ovat saaneet liittovaltion taloudellista tukea (mutta ei opiskelijoilta, joilla on yksityisiä lainoja, eikä opiskelijoilta, joilla ei ole velkaa), metodiikkaan haudattuja faktoja.

ennen kaikkea monet ovat hämmentyneitä suurten yhtiöiden suhteesta työmarkkinoihin. Opiskelijat ja vanhemmat (ja, rehellisesti, monet ihmiset, jotka työskentelevät korkeakouluissa, yhdessä media oppineet) taipumus rinnastaa major ja job, ja on vaikea nähdä polkuja uran, sanoa, humanististen. Luettelot “eniten tai vähiten arvokasta college majors,” kuten Bankrate ominaista sen ohjelman rankingissa, perustuu tietoihin Yhdysvaltain Census Bureau ‘ s American Community Survey, vahvistaa yksinkertainen yhtälö: Major architectural engineering (joka täydentää Bankrate: n luettelo), ja voit olla tuottoisa ura arkkitehtoninen insinööri; pääaine sävellyksessä ja puheessa, draamassa, kuvataiteessa tai muissa pääaineissa listan häntäpäässä, ja kuka tietää mitä teet — paitsi kamppailu.

listat saattavat heilauttaa joitakin oppilaita, tai ne voivat innostaa vanhempia painostamaan lapsiaan johonkin “käytännöllisempään.”Pääainevalinta on kuitenkin kokonaisuutena usein hyvin henkilökohtainen. On epätodennäköistä, että opiskelija, joka on kiinnostunut draamasta tai viestinnästä, menee pääaineeksi arkkitehtitekniikkaan tai rakennuspalveluihin vain siksi, että se maksaa paremmin — tai jos opiskelijat tekevät sen valinnan, he ovat vähemmän todennäköisesti onnellisia ja menestyviä siinä.

opiskelijat eivät välttämättä tarvitse lisää luetteloita tiettyjen suurten yhtiöiden taloudellisista tuotoista, mutta auttavat tekemään jotain heidän kiinnostuksistaan ja kyvyistään. Pääaineen valinta perustuu tyypillisesti opiskelijoiden päähänpistoihin ja (mis)käsityksiin, eikä sitä usein korjata opiskelijoiden saamalla neuvonnalla ja mentoroinnilla. Harkitse opiskelija, joka neuvottelee lukion ohjaaja, mentori, tai college neuvonantaja kourallinen pääaineita harkinnassa.

aivan liian monessa tapauksessa “he eivät kerro, että paras päätös on mielestäni X”, Van Der Werf sanoo. “He sanovat:’ Vau, nuo näyttävät hienoilta päätöksiltä. Onnea.’Meillä ei vain ole tässä maassa järjestelmää, joka auttaisi sinua eteenpäin.”

jos tehdään oikein, opiskelijat ja vanhemmat, politiikan puolestapuhujat, ja korkeakoulut eivät yksinkertaisesti keskittyä mihin tieteenalojen tai suurten yhtiöiden maksaa pois paras, ja miten kannustaa tai työntää enemmän opiskelijoita niihin. Sen sijaan he keskittyisivät auttamaan opiskelijoita näkemään asiaankuuluvat tiedot ja hyödyllisiä taitoja he oppisivat tieteenalojen he valitsivat.

mutta se vaatii keskustelua ja sitoutumista, ja ehkä enemmän tukea ihmisille, jotka työskentelevät opiskelijoiden kanssa neuvonnassa toimistoissa ja uraneuvonnassa. Vastausten — tai painostuksen — tarjoaminen datan avulla on jollain tavalla helpompaa.

koulutusmaailma on täynnä dataa, jota kerätään siinä uskossa, että jos keräämme enemmän tietoa, voimme tunnistaa ja ratkaista alan monet ongelmat. Laitokset ovat jo pitkään joutuneet kierrosten tiedonkeruu, jonka jälkeen luokitukset, arvosanat, ja suluissa, jotka tulevat tiedot-onko se eri luettelot vihrein korkeakoulut, tai analyysit korkeakoulujen taloudellisen rasituksen, tai U. S. Uutiset & World Reportin rankingit eli “turvallisin kampus” – listoja julkaisevat useat yritykset perustuvat Clery Act-lain nojalla kerättyihin rikostilastoihin. Aivan kuten opiskelijat, jotka sanovat, että standardoidut testit ja arvosanat eivät mittaa tarkasti attribuutteja, laitokset valittavat usein, että tiedonkeruu on puutteellista tai että eri rankingeissa ei voi kaapata mitä ne todella tarjoavat.

joten, täyttääkseen kuvan, päättäjät ja analyytikot etsivät lisää tilastoja paikkaamaan aukkoja. Varmasti, he sanovat, enemmän tietoa vie heidät lähemmäksi totuutta. Mutta mitä sitten?

” kun alkaa kerätä dataa, hyvin harvoin lakkaa keräämästä mitään näistä datapisteistä. Siihen vain lisätään uusia”, sanoo Mark Salisbury, Tuitionfitin toimitusjohtaja ja perustaja, joka käyttää korkeakoulujen hakijoiden tietoja apuna vertailtaessa kustannuksia korkeakoulujen välillä. Nyanssit lukukausimaksutiedoissa tarjoavat toisen esimerkin Collegen Tuloskorttiopintojen mahdollisista ongelmista-aineistossa on vain velkaa ottaneita opiskelijoita.

” mitä pienempi ohjelma, sitä pienempi valmistuneiden määrä, sitä todennäköisemmin sijoitukseen käytetty luku on pois, ja sitä todennäköisemmin se on pois paljon”, hän sanoo. Ja pienet ohjelmat ovat usein humanistisilla aloilla, jo hallintovirkamiesten ja luottamushenkilöiden kohteita. “He lukevat nämä raportit ja sanovat, Tässä on toinen syy meidän vain lakkauttaa filosofian ohjelma.”

datan kanssa on aina kysymys, miten se tulee muuttamaan käyttäytymistä. Salisbury työskenteli Center for Research on perustutkintoa koulutus Iowan yliopistossa ja institutional research Augustana College, Illinois, ennen perustamista TuitionFit. Laitostutkimus lähti hänen mukaansa liikkeelle presidentin lähipiiristä, mutta vähitellen se on siirtynyt organisaatiokaaviota alaspäin. Salisbury uskoo, että se kuvastaa strategisen suunnittelun kasvavaa merkitystä lukujen murskaamiseen nähden, mutta se saattaa myös edustaa tapoja, joilla Tietoja ei oteta huomioon instituutioissa.

“kuinka monta kertaa 20 viime vuoden aikana toimielimiä on pyydetty käyttämään tietoja päätöksenteossa?”sanoo Salisbury. “Se on vain niin absurdi asia sanoa.”Totuus on, että keskitason institutionaaliset tutkijat eivät heiluta vastakkaisia tietoja presidentin edessä, joka on laittanut lipun maahan tietyn aloitteen puolesta. Ihmisiä on erotettu sen takia, Salisbury sanoo.

ja hän on nähnyt ylemmässä korkeakoulussa tapauksia, joissa hallintovirkamiehet ovat ovelasti väärentäneet tietoja saadakseen oppilaitoksen näyttämään paremmalta-esimerkiksi paisuttaakseen hakumääriä saadakseen Collegen näyttämään valikoivammalta, tai väittääkseen, että 90 prosenttia Collegen valmistuneista saa tutkintonsa neljän vuoden kuluessa. (Tämä pitää teknisesti paikkansa, jos opiston neljän vuoden valmistumisaste on 70 prosenttia ja kuuden vuoden valmistumisaste 77 prosenttia.)

” instituutioiden käskeminen käyttämään dataa on vain täysin tietämätöntä kampuksen politiikasta”, sanoo Salisbury, ” koska valtarakenne on se asia, joka määrittelee, mitä dataa käytetään ja miten sitä käytetään.”

epämukavien mittareiden sivuuttaminen on yksi ongelma. Mutta data voi myös ajaa prioriteetteja tai käyttäytymistä datan vuoksi, ansa tiivistää Goodhartin laissa: “kun toimenpiteestä tulee kohde, se lakkaa olemasta hyvä toimenpide.”

kasvattajat ovat nähneet tuon vaikutuksen ilman lasta, vuonna 2001 voimaan tulleen liittovaltion lain, joka laajensi jyrkästi korkeapanosten testausta kouluissa ja sitoi liittovaltion rahat tuloksiin. Vanhemmat valittivat, että pistemääriin keskittyminen oli vääristänyt tärkeysjärjestystä kouluissa; koulutuksen uudistajat pohtivat, oliko datavetoinen keskittyminen vastuullisuuteen muuttanut asioita parempaan suuntaan. Opettajat valittivat, että he käyttivät enemmän aikaa arviointeihin ja tietojen keräämiseen kuin todellisuudessa opettamiseen.

Fordhamin yliopiston valtio-opin professori Nicholas Tampio näkee vastaavan dynamiikan tulevan korkeakouluopintoihin. Dataa käytetään vastuullisuuteen, ja sitten nuo mittarit alkavat heiluttaa käyttäytymistä, kuten sitä, miten opiskelijat löytävät kiinnostuksen tai intohimon, valitsevat opiskelualan ja osallistuvat yhteiskuntaan. Äskettäin, hän kirjoitti kommentaari tietokannasta, työntää Bill & Melinda Gates Foundation, seurata yksittäisiä taloudellisia tuloksia korkeakoulututkinnon suorittaneiden.

” Are they going to do a No Child Left Behind Act for higher education?”hän sanoo. “Sitä minä etsin.”College Transparency Act, uudelleen käyttöön tänä vuonna kahden puolueen tuella, olisi “keskeinen pala palapelin,” hän sanoo. Se valtuuttaisi tiedonkeruun tekijöistä, kuten opiskelijarekisteröinti ja valmistumisasteet, ja antaisi opetusministeriön työskennellä Internal Revenue Service ja Social Security Administration laskea opiskelijoiden taloudellisia tuloksia.

“kasvatus-ja poliittiset filosofit ovat tajunneet platonista, että koulutuksen ja politiikan välillä on läheinen yhteys, Tampio sanoo. Mitä päättäjät siis viestittävät opiskelijoille, joilla on college-versio siitä, ettei yhtään lasta jätetä, jossa keskitytään matematiikan arvosanojen sijaan opintopisteisiin?

” he lähettävät jatkuvasti samaa viestiä, että raha tekee elämästä arvokasta.”