Was ist Demokratie? – Rechte

RECHTE

Unveräußerliche Rechte

Wir halten diese Wahrheiten für selbstverständlich, dass alle Menschen gleich geschaffen sind, dass sie von ihrem Schöpfer mit bestimmten unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind, dass darunter Leben, Freiheit und das Streben nach Glück sind. Um diese Rechte zu sichern,werden Regierungen unter den Menschen eingesetzt, die ihre gerechte Macht aus der Zustimmung der Regierten ableiten.

In diesen denkwürdigen Worten der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung hat Thomas Jefferson ein Grundprinzip dargelegt, auf dem die demokratische Regierung beruht. Regierungen in einer Demokratie gewähren nicht die von Jefferson aufgezählten Grundfreiheiten;Regierungen werden geschaffen, um die Freiheiten zu schützen, die jeder Einzelne aufgrund seiner Existenz besitzt.

In ihrer Formulierung durch die Philosophen der Aufklärung des 17. und 18.Jahrhunderts sind unveräußerliche Rechte von Gott gegebene natürliche Rechte. Diese Rechte werden nicht zerstört, wennzivilgesellschaft wird geschaffen, und weder Gesellschaft noch Regierung können sie entfernen oder “entfremden”.

Zu den unveräußerlichen Rechten gehören die Rede- und Meinungsfreiheit, die Religions- und Gewissensfreiheit, die Versammlungsfreiheit und das Recht auf gleichen Schutz vor dem Gesetz. Dies ist keineswegs eine erschöpfende Liste der Rechte, die Bürger in einer Demokratie genießen – demokratische Gesellschaften achten auch Bürgerrechte wie das Recht auf ein faires Verfahren -, aber es stellt die Grundrechte dar, die jede demokratische Regierung wahren muss. Da sie unabhängig von der Regierung existieren, können diese Rechte weder gesetzlich abgeschafft werden, noch unterliegen sie der momentanen Laune einer Wählermehrheit. Der Erste Zusatzartikel zur US-Verfassung, zum Beispiel, gibt dem Volk keine Religions- oder Pressefreiheit; Es verbietet dem Kongress, Gesetze zu verabschieden, die die Rede-, Religions- und Versammlungsfreiheit beeinträchtigen. Ein Historiker, Leonard Levy, hassaid, “Einzelpersonen können frei sein, wenn ihre Regierung nicht ist.”

Die detaillierte Formulierung von Gesetzen und Verfahren, die diese grundlegenden Menschenrechte betreffen, wird notwendigerweise von Gesellschaft zu Gesellschaft unterschiedlich sein, aber jede Demokratie ist mit der Aufgabe betraut, die verfassungsmäßigen, rechtlichen und sozialen Strukturen aufzubauen, die ihren Schutz gewährleisten.

Rede
Rede- und Meinungsfreiheit ist das Lebenselixier Jederdemokratie. Debattieren und abstimmen, sich versammeln und protestieren, anbeten, Gerechtigkeit für alle gewährleisten – all dies ist auf den uneingeschränkten Fluss von Sprache und Information angewiesen. Der Kanadier Patrick Wilson, Schöpfer der Fernsehserie TheStruggle for Democracy, stellt fest: “Demokratie ist Kommunikation: Menschen reden miteinander über ihre gemeinsamen Probleme und schmieden ein gemeinsames Schicksal. Bevor Menschen sich selbst regieren können, müssen siefrei sein, sich auszudrücken.”

Die Bürger einer Demokratie leben in der Überzeugung, dass durch den offenen Austausch von Ideen und Meinungen die Wahrheit letztendlich über die Lüge siegen, die Werte anderer besser verstanden, Kompromissbereiche klarer definiert und der Weg des Fortschritts geöffnet werden. Je größerdas Volumen solcher Börsen, desto besser. Der amerikanische Essayist E.B. White formulierte es so: “Die Presse in unserem freien Land ist zuverlässig und nützlich, nicht wegen ihres guten Charakters, sondern wegen ihrer großen Vielfalt. Solange es viele Besitzer gibt, Jeder verfolgt seine eigene Marke der Wahrheit, Wir, die Menschen, haben die Möglichkeit, zur Wahrheit zu gelangen und im Licht zu wohnen….Es gibt Sicherheit in Zahlen.”

Im Gegensatz zu autoritären Staaten kontrollieren, diktieren oder beurteilen demokratische Regierungennicht den Inhalt der schriftlichen und mündlichen Rede. Demokratie hängt von einer gebildeten, sachkundigen Bürgerschaft ab, deren Zugang zu einem möglichst breiten Spektrum an Informationen es ihnen ermöglicht, sich so umfassend wie möglich am öffentlichen Leben ihrer Gesellschaft zu beteiligen. Ignoranz erzeugt Apathie. Demokratie lebt von der Energie der Bürger, die vom ungehinderten Fluss von Ideen, Daten, Meinungen und Spekulationen getragen werden.

Aber was sollte die Regierung tun, wenn die Nachrichtenmedien oder andere Organisationen die Meinungsfreiheit mit Informationen missbrauchen, die nach Meinung der Mehrheit falsch, abstoßend, unverantwortlich oder einfach geschmacklos sind? Die Antwort ist im Großen und Ganzen nichts. Es ist einfach nicht die Aufgabe der Regierung, solche Angelegenheiten zu beurteilen. Im Allgemeinen ist das Heilmittel für Redefreiheit mehr Redefreiheit. Es mag paradox erscheinen, aber im Namen der Redefreiheit muss eine Demokratie manchmal die Rechte von Einzelpersonen und Gruppen verteidigen, die selbst eine solche undemokratische Politik wie die Unterdrückung der Redefreiheit befürworten. Die Bürger in einer demokratischen Gesellschaft verteidigen dieses Recht aus der Überzeugung heraus, dass eine offene Debatte letztendlich zu mehr Wahrheit und klügerem öffentlichem Handeln führen wird, als wenn Rede und Dissens unterdrückt werden.

Darüber hinaus argumentiert der Verfechter der Redefreiheit, dass die Unterdrückung der Rede, die ich heute als beleidigend empfinde, möglicherweise eine Bedrohung für meine Ausübung der Redefreiheit morgen darstellt – was Sie oder jemand anderes vielleicht als beleidigend empfinden. Eine der klassischen Verteidigungen dieser Ansicht ist die des englischen Philosophen John Stuart Mill, der in seinem Essay “On Liberty” von 1859 argumentierte, dass alle Menschen geschädigt werden, wenn Sprache unterdrückt wird. “Wenn die Meinung richtig ist, wird ihnen die Möglichkeit genommen, Irrtum gegen Wahrheit auszutauschen”, schrieb Mill, “wenn sie falsch liegen, verlieren sie…die klarere Wahrnehmung und lebendiger Eindruck der Wahrheit produziert durch seinekollision mit Fehler.”

Die logische Folge der Redefreiheit ist das Recht des Volkes, sich zu versammeln und friedlich zu fordern, dass die Regierung ihre Beschwerden hört. Ohne dieses Recht, sich zu versammeln und gehört zu werden, würde die Meinungsfreiheit abgewertet. Aus diesem Grund wird die Redefreiheit in Betracht gezogeneng verbunden, wenn nicht untrennbar mit dem Recht, sich zu versammeln, zu protestieren und Veränderungen zu fordern. Demokratische Regierungen können Zeit und Ort politischer Kundgebungen und Märsche zur Wahrung des Friedens gesetzlich regeln, aber sie können diese Befugnis nicht dazu nutzen, Proteste zu unterdrücken oder Dissidentengruppen daran zu hindern, sich Gehör zu verschaffen.

Freiheit und Glaube
Religionsfreiheit oder allgemeiner Gewissensfreiheit bedeutet, dass niemand verpflichtet sein sollte, sich gegen seine Wünsche zu einer Religion oder einem anderen Glauben zu bekennen. Darüber hinaus sollte niemand in irgendeiner Weise bestraft oder bestraft werden, weil er oder sie eine Religion einer anderen vorzieht oder sich überhaupt für keine Religion entscheidet. Der demokratische Staat erkennt den religiösen Glauben einer Person anist eine zutiefst persönliche Angelegenheit.

In einem verwandten Sinne bedeutet Religionsfreiheit, dass niemand von der Regierung gezwungen werden kann, eine offizielle Kirche oder einen offiziellen Glauben anzuerkennen. Kinder können nicht gezwungen werden, eine bestimmte religiöse Schule zu besuchen, und niemand kann gegen seinen Willen zum Besuch religiöser Gottesdienste, zum Beten oder zur Teilnahme an religiösen Aktivitäten verpflichtet werden. Aufgrund der langen Geschichte oder Tradition haben viele demokratische Nationen offiziell Kirchen oder Religionen gegründet, die staatliche Unterstützung erhalten. Diese Tatsache entbindet die Regierung jedoch nicht von der Verantwortung für den Schutz der Freiheit von Personen, deren Überzeugungen sich von denen der offiziell sanktionierten Religion unterscheiden.

Staatsbürgerschaft: Rechte und Pflichten
Demokratien beruhen auf dem Prinzip, dass die Regierung existiert, um dem Volk zu dienen; Das Volk existiert nicht, um der Regierung zu dienen. Mit anderen Worten, die Menschen sind Bürger des demokratischen Staates, nicht seine Untertanen. Während der Staat die Rechte seiner Bürger schützt, geben die Bürger dem Staat im Gegenzug ihre Loyalität. In einem autoritären System hingegen verlangt der Staat als von der Gesellschaft getrenntes Gebilde Loyalität und Dienst von seinem Volk, ohne dass eine gegenseitige Verpflichtung besteht, seine Zustimmung für sein Handeln einzuholen.

Wenn Bürger in einer Demokratie zum Beispiel wählen, üben sie ihr Recht und ihre Verantwortung aus, zu bestimmen, wer in ihrem Namen regieren soll. In einem autoritären Staat hingegen dient der Akt der Abstimmung nur dazu, die bereits vom Regime getroffenen Entscheidungen zu legitimieren. Das Wählen in einer solchen Gesellschaft beinhaltet weder Rechte noch Pflichten, die von den Bürgern ausgeübt werden – nur eine erzwungene öffentliche Unterstützung für die Regierung.

In ähnlicher Weise genießen Bürger in einer Demokratie das Recht, Organisationen ihrer Wahl beizutreten, die von der Regierung unabhängig sind, und sich frei am öffentlichen Leben ihrer Gesellschaft zu beteiligen. Gleichzeitig müssen die Bürger die Verantwortung übernehmen, die eine solche Beteiligung mit sich bringt: sich selbst über die Themen aufzuklären, Toleranz im Umgang mit Andersdenkenden zu zeigen und Kompromisse einzugehen, wenn eine Einigung erforderlich ist.

In einem autoritären Staat gibt es jedoch nur wenige oder gar keine privaten freiwilligen Gruppen. Sie dienen nicht als Vehikel für Einzelpersonen, um Themen zu diskutieren oder ihre eigenen zu führenangelegenheiten, aber nur als ein anderer Arm des Staates, der seine Untertanen in Positionen des Gehorsams hält.

Der Militärdienst ist ein anderes, aber ebenso gegensätzliches Beispiel für Rechte und Pflichten in demokratischen und nichtdemokratischen Gesellschaften. Zwei verschiedene nationsmay beide erfordern einen Zeitraum von Friedenszeiten Militärdienst von ihren jungen Männern. Im autoritären Staat ist dies der FALLVERPFLICHTUNG wird einseitig auferlegt. Im demokratischen Staat ist eine solche Militärdienstzeit eine Pflicht, die diebürger der Gesellschaft haben sich durch Gesetze verpflichtet, die von einer Regierung verabschiedet wurden, die sie selbst gewählt haben. In jedergesellschaft kann der Militärdienst in Friedenszeiten für Einzelpersonen unerwünscht sein. Aber der Bürgersoldat in der Ademokratie dient mit dem Wissen, dass er einer Verpflichtung nachkommt, die seine Gesellschaft freiwillig eingegangen ist. Die Mitglieder einer demokratischen Gesellschaft haben darüber hinaus die Möglichkeit, kollektiv zu handeln und diese Verpflichtung zu erfüllen: abschaffung der Wehrpflicht und Schaffung einer freiwilligen Armee, wie es die Vereinigten Staaten und andere Länder getan haben; Änderung der Wehrdienstzeit, wie es in Deutschland der Fall war; oder, wie im Fall der Schweiz, Beibehaltung des Reservewehrdienstes für Männer als wesentlicher Bestandteil der Staatsbürgerschaft.

Staatsbürgerschaft in diesen Beispielen beinhaltet eine breite Definition vonRechte und Verantwortlichkeiten, da sie entgegengesetzte Seiten derselben Medaille sind. Die Ausübung seiner Rechte durch eine Person ist auch seine Verantwortung, diese Rechte zu schützen und zu verbessern – für sich selbst und für andere. Selbst Bürger etablierter Demokratien missverstehen diese Gleichung oft und nutzen zu oft Rechte, während sie Verantwortlichkeiten ignorieren. Wie der Politikwissenschaftler Benjamin Barber feststellt: “Demokratie wird oft als Herrschaft der Mehrheit verstanden, und Rechte werden immer mehr als Privatbesitz von Individuen und damit als notwendigerweise antagonistisch gegenüber der Mehrheitsdemokratie verstanden. Aber damit werden sowohl Rechte als auch Demokratie missverstanden.”

Es ist sicherlich wahr, dass Individuen grundlegende oder unveräußerliche Rechte ausüben – wie Rede-, Versammlungs- und Religionsfreiheit -, die damit Grenzen für jede demokratisch gegründete Regierung darstellen. In diesem Sinne sind individuelle Rechte ein Bollwerk gegen Machtmissbrauch durch die Regierung oder eine momentane politische Mehrheit.

Aber in einem anderen Sinne funktionieren Rechte wie Individuen nicht isoliert. Rechte sind nicht Privatbesitz von Individuen, sondern bestehen nur insoweit, als sie von anderen Bürgern der Gesellschaft anerkannt werden. Die Wählerschaft, wie der amerikanische Philosoph Sidney Hook es ausdrückte,ist “der ultimative Hüter seiner eigenen Freiheit.” Aus dieser Perspektive ist die demokratische Regierung, die von ihren Bürgern gewählt und ihren Bürgern gegenüber rechenschaftspflichtig ist, nicht der Antagonist der individuellen Rechte, sondern ihr Beschützer. Es geht darum, ihre Rechte zu stärken, damit die Bürger in einer Demokratie ihre Bürgerpflichten und Verantwortlichkeiten wahrnehmen.

Im Großen und Ganzen beinhalten diese Verantwortlichkeiten die Teilnahme am demokratischen Prozess, um sein Funktionieren zu gewährleisten. Zumindest sollten sich die Bürger über die kritischen Fragen informieren, mit denen ihre Gesellschaft konfrontiert ist – wenn auch nur, um intelligent für Kandidaten zu stimmen, die für hohe Ämter kandidieren. Andere Verpflichtungen, wie das Dienen von Geschworenen in Zivil- oder Strafprozessen, können gesetzlich vorgeschrieben sein, aber die meisten sind freiwillig.

Das Wesen demokratischen Handelns ist die aktive, frei gewählte Teilhabe der Bürger am öffentlichen Leben ihrer Gemeinschaft und Nation. Ohne diese breite, nachhaltige Beteiligung wird die Demokratie zu welken beginnen und einer kleinen, ausgewählten Zahl von Gruppen und Organisationen vorbehalten bleiben. Aber mit dem aktiven Engagement von Individuen im gesamten Spektrum der Gesellschaft können Demokratien den unvermeidlichen wirtschaftlichen und politischen Stürmen standhalten, die über jede Gesellschaft hinwegfegen, ohne die Freiheiten und Rechte zu opfern, auf deren Einhaltung sie geschworen haben.

Aktive Beteiligung am öffentlichen Leben wird oft eng definiertals Kampf um ein politisches Amt. Die Beteiligung der Bürger an einer demokratischen Gesellschaft ist jedoch viel umfassender als nur die Teilnahme an Wahlkämpfen. Auf Nachbarschafts- oder Gemeindeebene können Bürger in Schulausschüssen tätig sein oder Gemeinschaftsgruppen bilden sowie für ein lokales Amt kandidieren. Auf staatlicher, provinzieller oder nationaler Ebene können die Bürger ihre Stimmen und Stifte in die anhaltende Debatte über öffentliche Fragen einbringen oder sich politischen Parteien, Gewerkschaften oder anderen freiwilligen Organisationen anschließen. Unabhängig von der Höhe ihres Beitrags hängt eine gesunde Demokratie von der fortwährenden, sachkundigen Beteiligung eines breiten Spektrums ihrer Bürger ab.

Demokratie, schreibt Diane Ravitch, “ist ein Prozess, eine Art des Zusammenlebens und der Zusammenarbeit. Es ist evolutionär, nicht statisch. Es erfordert Zusammenarbeit, Kompromisse und Toleranz unter allen Bürgern. Es ist schwer, es zum Laufen zu bringen, nicht einfach. Freiheit bedeutet Verantwortung, nicht Freiheit vonVerantwortung.”

Demokratie verkörpert Ideale der Freiheit und des Selbstausdrucks, aber sie ist auch klar über die menschliche Natur. Es verlangt nicht, dass die Bürger universell tugendhaft sind, nur dassSie werden verantwortlich sein. Wie der amerikanische Theologe Reinhold Niebuhr sagte: “Die Fähigkeit des Menschen zur Gerechtigkeit macht Demokratie möglich, aber die Neigung des Menschen zur Ungerechtigkeit macht Demokratie notwendig.”

Menschenrechte und politische Ziele
Als Grundsatz wird der Schutz der grundlegenden Menschenrechte weithin anerkannt: Er ist in schriftlichen Verfassungen auf der ganzen Welt sowie in der Charta der Vereinten Nationen und in internationalen Abkommen wie der Schlussakte von Helsinki (Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa – KSZE) verankert.

Die Unterscheidung zwischen verschiedenen Kategorien von Rechten isteine andere Sache. In jüngster Zeit gab es eine Tendenz, insbesondere unter internationalen Organisationen, zu erweiterndie Liste der grundlegenden Menschenrechte. Zu den Grundfreiheiten der Meinungsäußerung und der Gleichbehandlung vor dem Gesetz haben diese Gruppen Rechte auf Beschäftigung, Bildung, eigene Kultur oder Nationalität und angemessene Lebensstandards hinzugefügt.

Das sind alles lohnende Unternehmungen, aber wenn sich solche Ansprüche als Rechte vermehren, neigen sie dazu, die Bedeutung der grundlegenden Bürger- und Menschenrechte abzuwerten. Darüber hinaus verwischen sie die Unterscheidung zwischen Rechten, die alle Individuen besitzen, und Zielen, nach denen Einzelpersonen, Organisationen und Regierungen vernünftigerweise streben sollen.

Regierungen schützen unveräußerliche Rechte wie die Meinungsfreiheit durch Zurückhaltung, indem sie ihr eigenes Handeln einschränken. Die Finanzierung von Bildung, Gesundheitsfürsorge und Beschäftigung erfordert das Gegenteil: die aktive Beteiligung der Regierung an der Förderung bestimmter Politiken und Programme. Angemessene Gesundheitsversorgung und Bildungschancen sollten das Geburtsrecht jedes Kindes sein. Das Traurige ist, dass sie es nicht sind, und die Fähigkeit der Gesellschaften, solche Ziele zu erreichen, wird von Land zu Land sehr unterschiedlich sein. Indem Regierungen jedoch jedes menschliche Bestreben in ein Recht verwandeln, laufen sie Gefahr, den Zynismus zu verstärken und zur Missachtung aller Menschenrechte einzuladen.