Was ist ein College-Abschluss wert?

Die Datenknacker der Hochschulbildung haben zunehmend den Karriereweg nach dem Studium im Blick. Es ist eine oft unvorhersehbare Flugbahn, die von den Bestrebungen, Talenten und Hintergründen der Studenten, den wirtschaftlichen Bedingungen und der Effektivität der Institutionen als Startrampen geprägt ist.

Was können uns Verdienstdaten darüber sagen, welche Institutionen, welche Disziplinen und welche einzelnen akademischen Programme den Studierenden die besten Chancen bieten, Geld zu verdienen?

Kein Mangel an Organisationen hat versucht, das herauszufinden, viele von ihnen stützen sich auf Daten, die für die College Scorecard eingereicht wurden, ein Tool, das von der Obama-Regierung entwickelt wurde und das vor zwei Jahren damit begann, die Einnahmen für einzelne akademische Abteilungen einzubeziehen. Diese Datenerfassung bietet Transparenz für Studenten und ihre Familien, argumentieren Befürworter, und viele hoffen, dass die Hochschulen für die Leistung ihrer Absolventen zur Rechenschaft gezogen werden.

Wenn reichlich Daten zu einer bestimmten Facette des College-Lebens verfügbar sind, Denkfabriken, akademische Zentren, und sogar private Unternehmen geraten in eine Wachhundrolle — und, angesichts des intensiven Fokus der Öffentlichkeit auf die Auszahlung des Colleges, Wir können mehr Studien über die Kapitalrendite des Colleges erwarten, um sich der aktuellen Flut anzuschließen:

• Die Brookings Institution zum Beispiel analysierte das Einkommen von Community-College-Studenten und stellte (unter anderem wie viele dieser Studien) fest, dass Colleges mit einem höheren Anteil an Minderheitenstudenten tendenziell weniger Programme in hochbezahlten Bereichen hatten.
• Ein Arbeitspapier des National Bureau of Economic Research berechnete, wie sich institutionelle Ressourcen und Reputation auf das Einkommen der Absolventen auswirkten, und kam zu dem Schluss, dass mehr institutionelle Ressourcen mit besseren Ergebnissen für Absolventen korrelieren.
• Die Postsekundäre Wertkommission kam zu dem Schluss, dass Frauen und Angehörige von Minderheiten überproportional mehr Niedriglohnpositionen mit hohem sozialem Wert einnehmen und eher Majors wählen, die mit diesen Berufen verbunden sind.
• Das Center on Education and the Workforce der Georgetown University untersuchte die Auswirkungen von Bildung auf das Lebenseinkommen und stellte fest, dass 16 Prozent der Arbeitnehmer mit einem Highschool-Abschluss und 28 Prozent mit einem Associate Degree mehr Geld verdienten als die Hälfte der Arbeitnehmer mit einem Bachelor-Abschluss.

Der Think Tank Third Way hat kürzlich auch eine eigene Analyse der College-Scorecard-Daten veröffentlicht. Die Studie von Third Way berechnet die “Preis-Gewinn-Prämie” oder wie lange es dauert, bis die Studenten die College-Kosten wieder hereinholen, basierend auf der Lohnprämie, die diese Studenten mit einem College-Abschluss erhalten sollten. Zehn Prozent der Bachelor-Studiengänge und 21 Prozent der Associate-Studiengänge bieten laut der Studie keinen Return on Investment.

Studien wie diese inspirieren einige Standard—Einwände -, dass eine College-Erfahrung ist nicht einfach über einen Return on Investment, und dass ein Fokus auf das Ergebnis verstärkt die Wahrnehmung, dass die Hochschulbildung ist nur über individuelle Vorteile.

Das größte Problem bei einigen dieser Projektionen sollte jedoch in der Methodik klar sein: Die College-Scorecard enthält nur zweijährige Einkommensdaten für Absolventen mit Bachelor-Abschluss. Zwei Jahre sind ein kurzes Startfenster.

Aus diesem Grund zeigen viele der Studien, dass Programme, die direkt zu einer Beschäftigung in den Bereichen Ingenieurwesen und Gesundheit führen, wie zu erwarten auf der Liste der hohen Renditen landen. Disziplinen, die weniger offensichtlich praktisch sind, bevölkern die Liste der Programme, die am ehesten zu “keinem wirtschaftlichen ROI” führen — aber es spielt auch keine Rolle, ob Sie an ein Top-College gegangen sind. Zum Beispiel, nach den Daten hinter dem dritten Weg Bericht, wenn Sie von Carleton College mit einem Abschluss in Biologie absolviert, Englisch, Filmkunst, bildende und Studio Kunst, oder Sozialwissenschaften, Sie haben Ihr Geld weggeworfen. (Für die meisten dieser Studenten in Carleton – insbesondere für die Biologie-Majors, die möglicherweise die medizinische Fakultät besucht haben — ist das Bild wahrscheinlich 10 Jahre später ganz anders.)

Michael Itzkowitz, Senior Fellow in Higher Education bei Third Way und Architekt der College Scorecard, räumt ein, dass die Zahlen ein “frühes Indiz” sind.”

“Viele von uns auf dem Gebiet sind besorgt, dass mehr Jahre Daten verfügbar werden, und die Abteilung arbeitet stetig daran”, sagt er. “In der Zwischenzeit wissen Sie, wir haben, was wir haben.”

Dennoch glaubt er, dass die Daten “umsetzbar”sind.” Eines der häufig zitierten Ergebnisse seiner Studie konzentriert sich auf die Renditen von Zertifikatsprogrammen, die häufig vermarktet und so konzipiert werden, dass sie sich schnell auszahlen — aber weniger als die Hälfte. Zertifikate in Strafjustiz, Krankenpflege, Präzisionsmetallbearbeitung und Transport gehören zu den besten, während Programme in Kosmetologie, Kochkunst, somatischer Körperarbeit und Veterinärtechnik zu den schlechtesten gehören.

Im Laufe der Zeit, so weist er darauf hin, werden sich die Daten über die an Programme gebundenen Einnahmen verbessern, wenn Ergebnisse aus weiteren Jahren hinzugefügt werden, was ein besseres Gefühl dafür vermittelt, wie Absolventen einzelner Programme tatsächlich abschneiden — und dies könnte sowohl für Studenten als auch für die akademischen Programme der Colleges eine gute Sache sein. Das würde die Hochschulen ermutigen, unter die Haube bestimmter Abteilungen und Hochschulen zu schauen. Einzelne Geistes- und bildende Kunstprogramme mit großartigen Mentoring- und Arbeitsplatzverbindungen könnten zeigen, dass sie keine schlechten Investitionen sind, wie Verallgemeinerungen nahelegen könnten.

Programme mit anhaltend schlechten Renditen für Studenten könnten modifiziert oder gekürzt werden, argumentierten die Analysten des linksgerichteten Third Way. Ein ähnlicher Punkt wurde von der konservativen Texas Public Policy Foundation im vergangenen Monat gemacht, als sie einen detaillierten Bericht über die Einnahmen im Zusammenhang mit Programmen und im Vergleich zu Studentenschulden veröffentlichte. “Colleges sollten in Betracht ziehen, Programme einzustellen, die für ihre Studenten durchweg zu schlechten Ergebnissen führen”, schließt der Bericht. Siebzehn Prozent der College-Programme bieten “mittelmäßige” Renditen, die Studenten und Familien eine Pause geben sollten, heißt es in dem Bericht. Fünf bis 10 Prozent der Programme bieten “schlechte oder schlechtere Ergebnisse” und sollten mit Sanktionen belegt werden, einschließlich des Verlusts der Berechtigung zur Teilnahme am Studentendarlehenssystem des Bundes. (Sowohl Third Way als auch die Texas Public Policy Foundation fordern eine Wiederbelebung der Erwerbsregel, die Schulden-zu-Einkommen-Standards für Absolventen festlegt. Die Trump-Regierung hob die Regel im Jahr 2019 auf.)

” Diese Art der Rechenschaftspflicht ist nicht nur aus Verbrauchersicht, sondern auch aus politischer Sicht sehr wichtig “, sagt Martin Van Der Werf, stellvertretender Direktor für redaktionelle und postsekundäre Politik am Georgetown Center. Die Art von Daten, die über die College-Scorecard angeboten werden, könnte den Schülern einen Fahrplan für Programme mit den besten frühen Renditen geben, die möglicherweise am besten für berufsorientierte Studiengänge und Zertifikate geeignet sind.

Aber wie nützlich sind viele dieser College-to-Career-Daten für Studenten und Familien? Und inwieweit verzerrt es ihre Entscheidungsfindung?

“Mehr Informationen sind im Allgemeinen eine gute Sache – es ist nur so, wie sie verwendet werden”, sagt Van Der Werf, der auch ein ehemaliger Chronikreporter ist. “Ohne Kontext kann es leicht missbraucht und missverstanden werden.” Viele Studenten haben kein solides Verständnis für die Nuancen, die einen Großteil der College-to-Career—Daten aussagekräftiger machen würden – oder ihnen helfen, Fehlinterpretationen zu vermeiden. Zum Beispiel könnten sie nicht sehen, dass die Listen und Rankings nur ein paar Jahre im Wert von Einkommensdaten haben oder dass die Daten von Studenten stammen, die Bundesfinanzhilfe erhalten haben (aber nicht von Studenten mit privaten Darlehen, noch von Studenten, die keine Schulden haben), Fakten, die in der Methodik begraben sind.

Vor allem sind viele Menschen verwirrt über die Beziehung zwischen Majors und dem Arbeitsmarkt. Studenten und Eltern (und, ehrlich gesagt, viele Leute, die für Colleges arbeiten, zusammen mit Medienexperten) neigen dazu, Major mit Job gleichzusetzen, und haben es schwer, die Wege zu Karrieren von, sagen wir, den Geisteswissenschaften zu sehen. Listen der “am meisten bis am wenigsten wertvollen College-Majors”, wie Bankrate seine Programm-Rankings charakterisiert, basierend auf Daten aus der American Community Survey des US Census Bureau, verstärken eine vereinfachte Gleichung: Major in Architectural Engineering (die Bankrates Liste anführte), und Sie könnten eine lukrative Karriere als Architekturingenieur haben; major in Komposition und Sprache, Theater, Bildende Kunst oder andere Majors am Ende der Liste, und wer weiß, was Sie tun werden — außer kämpfen.

Die Listen können einige Schüler beeinflussen, oder sie können Eltern dazu inspirieren, ihre Kinder zu etwas “Praktischerem” zu drängen.” Aber im Großen und Ganzen ist die Wahl eines Majors oft sehr persönlich. Es ist unwahrscheinlich, dass ein Student, der sich für Drama oder Kommunikation interessiert, Architekturingenieurwesen oder Baudienstleistungen studiert, nur weil es sich besser lohnt — oder wenn Studenten diese Wahl treffen, sind sie weniger glücklich und erfolgreich.

Was Studenten vielleicht nicht brauchen, sind mehr Listen der wirtschaftlichen Erträge bestimmter Majors, aber helfen Sie, etwas aus ihren Interessen und Talenten zu machen. Die Auswahl eines Majors basiert in der Regel auf den Launen und (Fehl-) Wahrnehmungen der Schüler, und es wird nicht oft durch die Beratung und Betreuung der Schüler korrigiert. Betrachten wir einen Schüler, der mit einem High-School-Berater berät, ein Mentor, oder ein College-Berater mit einer Handvoll Majors unter Berücksichtigung.

In viel zu vielen Fällen “werden sie dir nicht sagen:’Ich denke, die beste Entscheidung ist X'”, sagt Van Der Werf. “Sie werden sagen:’Wow, das sieht nach großartigen Entscheidungen aus. Glück. Wir haben einfach kein System in diesem Land, das dir weiterhilft.”

Wenn es richtig gemacht würde, würden sich Schüler und Eltern, politische Befürworter und Hochschulen nicht einfach darauf konzentrieren, welche Disziplinen oder Hauptfächer sich am besten auszahlen und wie man mehr Schüler dazu ermutigt oder drängt. Stattdessen würden sie sich darauf konzentrieren, den Schülern zu helfen, das relevante Wissen und die nützlichen Fähigkeiten zu erkennen, die sie in den von ihnen gewählten Disziplinen erlernen würden.

Aber das erfordert Konversation und Engagement und vielleicht mehr Unterstützung für Menschen, die mit Studenten in Beratungsbüros und Berufsberatung arbeiten. Die Bereitstellung von Antworten — oder Druck – durch Daten ist in gewisser Weise einfacher.

Die Bildungswelt ist gesättigt mit Daten, die in der Überzeugung gesammelt werden, dass wir, wenn wir mehr Informationen sammeln, die vielen Probleme des Sektors identifizieren und lösen können. Institutionen wurden lange Zeit Runden der Datenerhebung unterzogen, gefolgt von den Ratings, Noten und Klammern, die aus den Daten stammen — sei es verschiedene Listen der grünsten Colleges oder die Analysen von Colleges unter finanzieller Belastung oder US. News & World Report’s Rankings oder mehrere Unternehmen, die “Safest Campus” -Listen herausgeben, basierend auf Kriminalstatistiken, die unter dem Clery Act gesammelt wurden. Ähnlich wie Studenten, die sagen, dass standardisierte Tests und Noten ihre Attribute nicht genau messen, beschweren sich Institutionen oft, dass die Datenerfassung fehlerhaft ist oder dass verschiedene Rankings nicht erfassen können, was sie wirklich bieten.

Um das Bild zu vervollständigen, suchen politische Entscheidungsträger und Analysten nach weiteren Statistiken, um die Lücken zu schließen. Sicherlich, sagen sie, werden mehr Daten sie der Wahrheit näher bringen. Aber was dann?

“Sobald Sie mit dem Sammeln von Daten beginnen, hören Sie sehr selten auf, einen dieser Datenpunkte zu sammeln. Sie fügen einfach neue hinzu “, sagt Mark Salisbury, Geschäftsführer und Gründer von TuitionFit, das Daten von College-Bewerbern verwendet, um die Kosten zwischen den Colleges zu vergleichen. Die Nuancen in Studiengebühren Daten bieten ein weiteres Beispiel für mögliche Probleme mit College-Scorecard-Studien – die Daten umfassen nur Studenten, die auf Schulden nahm.

“Je kleiner das Programm, je kleiner die Anzahl der Absolventen, desto wahrscheinlicher ist die Anzahl, die Sie für die Investition verwendet haben, und desto wahrscheinlicher ist es, dass es viel ist”, sagt er. Und die kleinen Programme sind oft in den Geisteswissenschaften, bereits Ziele von Administratoren und Treuhändern. “Sie lesen diese Berichte und sagen, hier ist ein weiterer Grund für uns, das Philosophieprogramm einfach aufzulösen.”

Bei Daten stellt sich immer die Frage, wie sich das Verhalten ändern wird. Salisbury arbeitete am Center for Research on Undergraduate Education an der University of Iowa und in der institutionellen Forschung am Augustana College in Illinois, bevor er TuitionFit gründete. Die institutionelle Forschung begann als eine Position in der Nähe des Präsidenten, sagt er, aber allmählich hat sie sich im Organigramm nach unten bewegt. Salisbury glaubt, dass dies die wachsende Bedeutung der strategischen Planung gegenüber dem Knacken von Zahlen widerspiegelt, aber es könnte auch die Art und Weise darstellen, wie Daten innerhalb von Institutionen ignoriert werden.

” Wie oft wurden in den letzten 20 Jahren Institutionen aufgefordert, Daten für die Entscheidungsfindung zu verwenden?” sagt Salisbury. “Es ist einfach so eine absurde Sache zu sagen.” Die Realität ist, dass institutionelle Forscher auf mittlerer Ebene keine gegensätzlichen Daten vor einem Präsidenten schwenken, der für eine bestimmte Initiative eine Flagge in den Boden gesteckt hat. Die Leute wurden dafür gefeuert, Salisbury sagt.

Und er hat Fälle in der Hochschulbildung gesehen, in denen Administratoren subtil Daten verwischen, um eine Institution besser aussehen zu lassen — zum Beispiel, um die Bewerbungszahlen aufzublähen, um ein College selektiver erscheinen zu lassen, oder um zu behaupten, dass 90 Prozent der Absolventen eines Colleges erhalten ihren Abschluss innerhalb von vier Jahren. (Das ist technisch wahr, wenn die vierjährige Abschlussquote des Colleges 70 Prozent und die sechsjährige 77 Prozent beträgt.)

“Institutionen zu sagen, dass sie Daten verwenden sollen, ist einfach völlig ignorant gegenüber der Politik auf einem Campus”, sagt Salisbury, “weil die Machtstruktur definiert, welche Daten verwendet werden und wie sie verwendet werden.”

Das Ignorieren unbequemer Metriken ist ein Problem. Aber die Daten können auch Prioritäten oder Verhaltensweisen für die Daten bestimmen, eine Falle, die in Goodharts Gesetz zusammengefasst ist: “Wenn eine Maßnahme zum Ziel wird, hört sie auf, eine gute Maßnahme zu sein.”

Pädagogen haben diesen Effekt mit No Child Left Behind gesehen, einem Bundesgesetz von 2001, das High-Stakes-Tests in Schulen stark erweiterte und Bundesgelder an die Ergebnisse band. Eltern beklagten sich darüber, dass der Fokus auf Noten die Prioritäten in den Schulen verzerrt habe; Bildungsreformer fragten sich, ob der datengesteuerte Fokus auf Rechenschaftspflicht die Dinge zum Besseren verändert habe. Lehrer beklagten, dass sie mehr Zeit mit Bewertungen und dem Sammeln von Daten verbrachten, als tatsächlich zu unterrichten.

Nicholas Tampio, Professor für Politikwissenschaft an der Fordham University, sieht eine ähnliche Dynamik für die Hochschulbildung. Die Daten werden für die Rechenschaftspflicht verwendet, und dann werden diese Metriken das Verhalten beeinflussen, z. B. wie die Schüler ein Interesse oder eine Leidenschaft finden, ein Studienfach auswählen und an der Gesellschaft teilnehmen. Kürzlich schrieb er einen Kommentar über eine Datenbank, die von der Bill & Melinda Gates Foundation betrieben wurde, um individuelle finanzielle Ergebnisse für Hochschulabsolventen zu verfolgen.

“Werden sie ein No Child Left Behind Act für höhere Bildung machen?” er sagt. “Das ist es, wonach ich Ausschau halte.” Das College Transparency Act, das in diesem Jahr mit parteiübergreifender Unterstützung wieder eingeführt wurde, wäre “ein Schlüsselstück des Puzzles”, sagt er. Es würde die Datenerfassung über Faktoren wie Einschreibung und Abschlussquoten von Studenten vorschreiben und es dem Bildungsministerium ermöglichen, mit dem Internal Revenue Service und der Social Security Administration zusammenzuarbeiten, um die finanziellen Ergebnisse der Studenten zu berechnen.

” Bildung und politische Philosophen haben von Platon erkannt, dass es eine enge Verbindung zwischen Bildung und Politik gibt “, sagt Tampio. Also, was signalisieren politische Entscheidungsträger Studenten mit einer College-Version von No Child Left Behind, mit seinem Fokus nicht auf Mathe-Scores, sondern Kredit-Scores?

“Sie senden immer wieder die gleiche Botschaft”, sagt Tampio, “dass das, was das Leben wertvoll macht, Geld ist.”