Magna Carta: Un tournant dans l’histoire anglaise

La Charte elle-même vit toujours. Ses chapitres les plus fondamentaux restent sur le Livre des lois du Royaume-Uni en tant qu’obstacles à la règle arbitraire. Ils condamnent le déni, la vente et le retard de la justice, et interdisent l’emprisonnement et la dépossession sauf par le jugement légal de ses pairs (égaux sociaux), ou la loi de la terre.

La Charte a été négociée à Runnymede entre le 10 et le 15 juin 1215, le roi Jean descendant chaque jour de Windsor et les barons campant dans leurs tentes à travers les prairies au bord de la Tamise.

Le 15 juin, Jean, rusé jusqu’au bout, refusa plus de concessions et se contenta de sceller la Charte – ” à prendre ou à laisser ” – gardant ainsi habilement les noms des 25 barons qui devaient en faire respecter les termes, ceci parce qu’ils devaient encore être choisis.

Jean espérait que la Charte ne deviendrait qu’un symbole édenté de sa générosité envers le royaume ; les barons espéraient que ses termes seraient rigoureusement appliqués et même prolongés. Le résultat fut la guerre civile.

En septembre, Jean avait obtenu du pape qu’il annule la Charte. Ce mois-là, les barons de l’opposition déposent Jean et offrent le trône à Louis, fils aîné du roi Philippe II de France. Il est arrivé en Angleterre en mai 1216 et, au moment de la mort de Jean en octobre, contrôlait plus de la moitié du royaume.

Au nord, Alexandre II d’Écosse avait gagné Carlisle et faisait valoir ses prétentions sur Cumberland, Westmorland et Northumberland. Au pays de Galles, Llywelyn ab Iorwerth, souverain de Gwynedd, avait balayé le sud et pris les bases royales de Cardigan et de Carmarthen.

Pourtant la dynastie de Jean a survécu, et avec elle, paradoxalement, la Charte. Son implantation dans la vie politique anglaise fut l’œuvre du gouvernement minoritaire du fils de John, Henri III, qui n’avait que neuf ans lors de son accession. La Magna Carta était également un document britannique. Alexander et Llywelyn étaient tous deux avec les rebelles depuis le début, et tous deux bénéficiaient des termes de la Charte, termes qui reconnaissaient “la loi du Pays de Galles” et invoquaient pour les Gallois, comme pour Alexander, le principe du jugement par les pairs.

En fin de compte, alors que le Pays de Galles et l’Écosse faisaient partie d’un Royaume-Uni, leurs peuples ont eux aussi été embrassés par les protections de la Charte. La Charte n’est cependant pas une panacée. Étant donné que la clause instituant les 25 barons a été exclue des versions postérieures à 1215 du document, elle n’avait aucun moyen constitutionnel d’application.

Il ne dit rien sur la façon dont les ministres du roi devaient être choisis, le patronage distribué et la politique décidée, trous majeurs qui définissaient le champ de bataille politique de la fin du Moyen Âge.

Pourtant, la Charte a profondément changé la donne. Il a restreint diverses sources de revenus. Désormais, le “soulagement” ou l’impôt sur les successions payé par un comte ou un baron devait être de £ 100, et non les milliers de livres parfois exigées par John.

Il a facilité la propagation de la common law et a rendu la justice moins ouverte à la négociation ou à la corruption. Il a donné aux concessions de la noblesse qu’ils pouvaient exploiter pour rendre la gestion du gouvernement local plus acceptable.

Elle affirmait surtout un principe fondamental : le roi était soumis à la loi, la loi que la Magna Carta avait faite. En conséquence, la règle arbitraire est devenue plus difficile et la résistance à celle-ci plus légitime.

Lorsque le roi devint un canard assis

En 1214, la campagne planifiée depuis longtemps par Jean pour récupérer son empire continental s’était soldée par un désastre avec la défaite décisive de ses alliés à Bouvines. John est retourné en Angleterre un canard assis, son trésor dépensé.

Méfiant et indigne de confiance, coureur de jupons et meurtrier, il était détesté par nombre de ses barons. Ses énormes exactions financières sur plusieurs années avaient contrarié l’ensemble de la communauté politique. Au début de 1215, un grand groupe de barons, dont beaucoup venaient du Nord, où son règne avait semblé particulièrement sévère, étaient en ligue et réclamaient des réformes. Ils ont été encouragés par le roi d’Écosse Alexandre et Llywelyn du Pays de Galles.

John joue pour le temps et convoque un conseil pour se réunir à Oxford vers la fin du mois d’avril. Au lieu de cela, les barons se sont réunis en armes à Stamford dans le Lincolnshire, d’où ils ont renoncé le 5 mai à leur allégeance au roi, le début de la guerre civile.

La guerre a été transformée en quinze jours par les Londoniens laissant les rebelles baronniaux entrer dans la ville – ses murs et ses richesses protégeaient la cause baronniale et rendaient impossible toute victoire royaliste rapide. Pourtant, la victoire baronniale ne pouvait pas non plus être rapide. John conserva ses châteaux, dont beaucoup étaient commandés par des experts militaires impitoyables.

En usant judicieusement du patronage, il conserva également la loyauté de certains des plus grands barons. Le résultat vers la fin du mois de mai a donc été une trêve et le début des négociations qui se sont terminées par la Charte à Runnymede.

La Charte est le produit de la façon dont Jean et ses prédécesseurs ont régné depuis la conquête normande. Il reflétait également la nature de la société anglaise du début du 13e siècle, en partie par ses omissions.

Prendre la place des femmes dans la Charte. Ils sont certainement apparus, car d’importantes clauses garantissaient aux veuves baronniales leurs dot et leurs héritages et les protégeaient du nouveau mariage forcé par le roi.

La clause reflétait que les femmes baronniales avaient des droits de propriété: elles pouvaient hériter de terres; elles recevaient en dot une partie (généralement un tiers) des terres de leur mari à sa mort. La clause a eu un effet réel et le 13ème siècle a été honoré par un grand nombre de baronnes qui ont passé des années en tant que veuves à contrôler de vastes terres.

Pourtant, la Charte n’a rien fait pour modifier les inégalités entre les hommes et les femmes. Les femmes n’ont hérité que par défaut des frères. Ils n’ont pratiquement jamais exercé de fonctions et, malgré toute leur influence dans les coulisses, n’ont pratiquement joué aucun rôle public en politique.

Aucune femme ne figurait dans la liste de ceux qui avaient conseillé à John de concéder la Charte. Les clauses de la Charte elle-même n’ont pas été conçues pour libérer les femmes, mais pour protéger leurs enfants de sexe masculin contre le fait que les biens de leur mère soient confisqués par des seconds maris.

Paysans opprimés – pas de changement là-bas alors

Les paysans étaient encore moins privilégiés. Ils représentaient peut-être 75% de la population, dont la moitié de ” villains “, ce qui signifiait qu’ils n’étaient pas légalement libres.

Les paysans figurant dans la Charte – la stipulation selon laquelle les shérifs ne devraient pas forcer les hommes et les villages à travailler sur des ponts traitait spécifiquement de leur situation difficile. De même que la clause qui prévoyait que les amendes infligées à villeins devaient être raisonnables et évaluées par les hommes de leur quartier.

À personne, Jean a promis dans l’une des clauses les plus célèbres, qu’il vendrait, nierait ou retarderait la justice. Mais là était le problème, car c’était la loi elle-même qui rendait la moitié des paysans non libres, les laissant exclus des cours du roi et à la merci de leurs seigneurs pour tout ce qui concernait les conditions dans lesquelles ils détenaient leurs terres.

La Charte n’a rien fait pour modifier cela. En effet, la protection qu’elle offrait aux paysans était exclusivement contre les oppressions des agents royaux. Ils étaient protégés du roi afin qu’ils puissent être mieux exploités par leurs seigneurs.

Malgré son maigre souci pour les femmes et les paysans, la Charte s’adressait abondamment aux grands acteurs. Il a donné la liberté à l’Église (détenant plus d’un quart des terres de l’Angleterre) et a réitéré la promesse de Jean que les évêques et les abbés pouvaient être élus sans ingérence royale, faisant ainsi face à un grief majeur.

L’église devait jouer un rôle clé dans la publicité de la charte de Jean et dans le soutien des versions ultérieures d’Henri III. Londres, comme nous l’avons vu, était la grande base baronniale. Sa population au début du 13ème siècle atteignait peut-être 40 000 habitants, ce qui en faisait la plus grande ville de Grande-Bretagne.

La Charte protégeait les privilèges de toutes les villes et arrondissements du royaume, mais seuls ceux de Londres étaient mentionnés nommément, et elle recevait une promesse supplémentaire qu’elle serait exempte d’impôts arbitraires.

Le plus frappant de tous fut le traitement réservé aux chevaliers par la Charte. Dans les années 1200, il y en avait environ 5 000 dans les comtés d’Angleterre, l’épine dorsale du gouvernement local.

Un chroniqueur contemporain, Ralph de Coggeshall, a déclaré que tous les barons restés fidèles à Jean étaient désertés par leurs chevaliers, une exagération mais cela montre le flux de la marée.

La charte stipulait que les juges du roi entendant les assises dans les comtés devaient siéger avec quatre chevaliers de chaque comté, élus à la cour de comté, témoignage à la fois de la confiance en soi des chevaliers et de leur détermination à contrôler le fonctionnement de la justice dans les localités.

Une autre clause habilitait 12 chevaliers dans chaque comté, à nouveau élus à la cour du comté, à enquêter et à abolir les mauvaises pratiques des fonctionnaires locaux du roi. Le zèle avec lequel les chevaliers vaquaient à leur travail fut un facteur majeur dans la décision de Jean d’abandonner la Charte.

Avant tout, la Charte répondait aux doléances des comtes et des barons. Il y avait une douzaine de comtes au début du 13ème siècle, et 100 à 200 barons. Un nombre infime, mais ils contrôlaient une grande partie des richesses du pays et étaient pour la plupart en rébellion.

Sans surprise, ils ont apposé leur marque sur les premières clauses de la Charte, ce qui en fait un document baronnial. Ainsi, le chapitre deux, comme nous l’avons vu, fixa le relief des comtes et des barons à £ 100.

Le chapitre quatre protégeait les terres baronniales de l’exploitation par le roi lorsqu’elles étaient entre ses mains pendant la minorité d’un héritier. Le chapitre 14 confère le pouvoir de consentir à l’imposition entre les mains d’une assemblée en grande partie baronniale.

En effet, seuls les grands barons, laïcs et ecclésiastiques, devaient lui recevoir des lettres d’assignation individuelles. L’implication était que les comtes et les barons, commandant les allégeances de leurs locataires, pouvaient répondre pour le royaume.

La Charte reflétait ainsi les structures du pouvoir dans la société anglaise. C’était aussi le produit d’idées. Le roi devrait gouverner légalement pour le bien de son peuple.

Il ne devrait punir que les individus ayant obtenu un jugement de leurs pairs. Un roi qui défiait ces principes pourrait être considéré comme un tyran, et pourrait être retenu ou même déposé.

En 1215, de tels concepts avaient un long pedigree et étaient monnaie courante chez les adversaires de Jean. Ils ont été affinés et affinés par l’archevêque de Canterbury, Stephen Langton, un universitaire de renommée internationale, qui a joué un rôle clé dans le courtage du règlement de 1215 et dans le soutien de la Charte par la suite.

Ce sont ces idées, inscrites dans la Charte, qui ont constitué son héritage essentiel, un héritage d’abord pour l’Angleterre, et finalement pour le Royaume-Uni dans son ensemble.

David Carpenter est titulaire de la chaire d’histoire médiévale du King’s College de Londres et auteur de The Penguin History of Britain: The Struggle for Mastery – Britain 1066-1284